Дело №

УИД: 91RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июня 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Колоцей М.В., при секретаре – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ООО «Симферопольская Транспортная Компания», третьи лица: АО "СК ГАЙДЕ", ФИО3, ФИО4, СПАО СК "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым к ФИО5 с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 775 545 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 955 рублей, расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 300 рублей. В обоснование исковых требований ФИО5 истца ФИО11 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: РК, 

<

адрес>, 185 км+100 м а/д Таврида (Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с Мерседес Бенц 0350 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 А.А., автомобиль принадлежит ему на праве собственности но находится во владении и пользовании для коммерческих целей на основании договора аренды у ООО «Симферопольская Транспортная Компания», т/с Форд Транзит 27FT35 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, т/c ФИО8 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Истец указывает, что в результате ДТП ее транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель т/с Мерседес Бенц 0350 г.р.з. № - ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Транзит, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО5 А.А. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серия ХХХ №, выданным страховой компанией АО СК «Гайде». В рамках получения суммы страхового возмещения истец обратилась в АО СК «Гайде», куда предоставила необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра автомобиля страховая компания АО СК «Гайде» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в независимому эксперту ООО «Арс-Сервис», предварительного известив ФИО5 об осмотре автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Так как данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, независимым экспертом было составлено экспертное заключение № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит составляет 

<

данные изъяты> рублей, а сумма годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма материального ущерба, которую обязаны компенсировать ФИО5 в силу закона составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО5 соответствующие судебные расходы, компенсацию морального вреда. ФИО5 истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, педъявленных к ФИО10

ФИО5 ООО «Симферопольская Транспортная Компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ФИО5 истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности, а также работодателя виновного лица. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ФИО5. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО5, а ФИО5 - отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: РК, 

<

адрес>, 185 км+100 м а/д Таврида (Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с Мерседес Бенц 0350 г.р.з. У978НС777, под управлением водителя ФИО5 А.А., автомобиль принадлежит ему на праве собственности но находится во владении и пользовании для коммерческих целей на основании договора аренды у ООО «Симферопольская Транспортная Компания», т/с Форд Транзит 27FT35 г.р.з. Е479СО82, под управлением водителя ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, т/c ФИО8 г.р.з. Е167НВ199, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель т/с Мерседес Бенц 0350 г.р.з. У978НС777 - ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Транзит, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО5 А.А. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серия ХХХ №, выданным страховой компанией АО СК «Гайде». В рамках получения суммы страхового возмещения истец обратилась в АО СК «Гайде», куда предоставила необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра автомобиля страховая компания АО СК «Гайде» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках лимита в размере 400 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 А.А., который трудоустроен в ООО «Симферопольская Транспортная Компания». ООО «Симферопольская Транспортная Компания» владеет источником повышенной опасности на основании договора аренды, заключенного между ФИО7 и ООО «Симферопольская Транспортная Компания». В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно материалам выплатного дела АО СК «Гайде» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба составляет (1 387 600 рублей – 212 055 рублей - 400 000 рублей) 775 545 рублей. В адрес ФИО5 ООО «Симферопольская Транспортная Компания» истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из заключений экспертов. В рамках судебного процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой была установлена рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит 27FT35 г.р.з. Е479СО82 на сумму в размере 1 383 200 рублей, а сумма годных остатков – 293 114 рублей (заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, материальный ущерб составляет 690 086 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование, обладающими специальными познаниями по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, имеющими продолжительный стаж и опыт работы по указанному направлению. Размер ущерба определен согласно стандартов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, экспертом была подписана расписка за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленные суду доказательства размера ущерба ФИО5 не оспаривается. ФИО5 не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов, морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Симферопольская Транспортная Компания» сумму ущерба в размере 690 086 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Данные нормы допускают компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате неправомерных действий ФИО5 А.А. причиненные физические и нравственные страдания. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании с ФИО5 А.А. морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает расходы истца на оплату услуг ФИО5 судебными издержками, считает их обоснованными, однако полагает уменьшить их размер до 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела. В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО5 ООО «Симферопольская Транспортная Компания» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 955 рублей. Также подлежат возмещению ФИО5 ООО «Симферопольская Транспортная Компания» расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 20000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу ООО «МЦСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская Транспортная Компания» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская Транспортная Компания» в пользу ООО «МЦСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей