Дело №2-8746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 277,90 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 102 108,01 рублей, процентов начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 293,57 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению – 2 900 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, признании соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между сторонами спора ущемляющими права истца, как следствие незаконным и недействительным, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2017 года, в 22 час. 20 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: «Лада 217230» г/н №, под управлением ФИО4, «Лада 2114440» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО4 управляя автомобилем «Лада 217230» г/н №, нарушил п.13.4 ПДД в связи с чем, причинил механические повреждения автомобилю «Лада 2114440» г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серия №, сроком действия с 22.12.2016 года по 21.12.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису серия №, сроком действия полиса с 24.10.2016 года по 22.03.2017 года. 30.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. 20.02.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 177 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 79 454,90 рублей. 16.03.2017 года представителем истца направлена в адрес ответчика претензия, в ответе на которую 22.03.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец вынужден, обратится с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности 01.03.2017 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что подписывая Соглашение об урегулировании спора, истец не могла предполагаться, что денежных средств выплаченных ответчиком не будет достаточно для ремонта транспортного средства, ответчиком не было разъяснены последствия заключения данного соглашения, что является злоупотреблением права, что является не допустимым, поскольку до истца не была доведена вся информация, истец не обладает специальными познаниями, Кроме того, Соглашение противоречит положениям ч.1 ст.451 ГК РФ и подлежит расторжению. 

Представитель ответчика АО «СК «Сибирский Спас» - ФИО4 действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 года в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после ДТП, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению – заявке Страховщика, 01.02.2017 года был проведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «Красноярская оценочная компания», согласно окончательной калькуляции сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 177 рублей. 02.02.2017 между страхователем и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер ущерба, причиненный транспортному средству Страхователя в результате ДТП от 16.01.2017 года, определен порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определены последствия заключения данного соглашения. На основании акта о страховом случае и распоряжения Страхователю 22.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28 177 рублей. 16.03.2017 в адрес Страховщика от представителя Страхователя поступила претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 51 277 рублей, расходы на проведение экспертизы на сумму 7 000 рублей, основываясь на результаты экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от 09.03.2017 года, а также неустойку за период с 21.02.2017 года по 15.03.2017 года в размере 12 820,94 рублей. Письмом от 22.03.2017 года было указано на то, что после исполнения Страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для требования каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами у Страхователя отсутствуют. Считает, что оснований для признания соглашения недействительным в данном случае не установлено. Желая получить страховую выплату, Страхователь обратился к Страховщику и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра по страховому случаю и заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 16.01.2017 года, определен порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определены последствия заключения данного соглашения. До подписания соглашения Страхователь мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого Страхователь, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со Страховщиком соглашение, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, Истцом не представлено. Выводы Истца о том, что Страховщик заведомо знал, что Страхователю будет недостаточно выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, являются надуманными и необоснованными. Соглашение было подписано на основании результатов осмотра и оценки экспертом-техником.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО4, ФИО4, САО «Надежда» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Лада 217230» г/н №, под управлением ФИО4 и «Лада 2114440», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования 13.4 ПДД, что усматривается из справки о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серия №, сроком действия полиса с 22.12.2016 года по 21.12.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису серия №, сроком действия полиса с 24.10.2016 года по 22.03.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30.01.2017 года в страховую компанию от истца поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому выплате подлежит сумма в размере 28 177 рублей в счет страхового возмещения.

02.02.2017 года между истцом и ответчиком достигнуто Соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п.2 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 28 177 рублей АО СК «Сибирский Спас» взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней.

20.02.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 28 177 рублей, что усматривается из копии платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада 2114440», г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 09.03.2017 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада 2114440», г/н № в результате ДТП, составил 79 454,90 рублей.

16.03.2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 51 277,90 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки.

В ответ на претензию АО СК «Сибирский Спас» истице направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 28 177 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах настоящего дела не содержится.

Судом не может быть принят ко вниманию довод истца, что размер страхового возмещения был явно занижен ответчиком.

Доказательств тому, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере 28 177 рублей в той или иной мере вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как уже было указано выше, до подписания соглашения с ответчиком истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 28 177 рублей.

То обстоятельство, что соглашение об оценке поврежденного имущества не погашает право ответчика на полное возмещение ущерба в судебном порядке, не может быть положено судом в основу решения, в связи с тем, что после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что следует из положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая, заключенное между сторонами спора ущемляющими права истца, как следствие незаконным и недействительным, а также взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 17.07.2017 года.