Мировой судья Разумов В.Е. 63MS0153-01-2025-000922-89

12-284/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 26 августа 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя В.А.ПА. – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что представленная в материалы дела видеозапись по мнению стороны защиты, не может быть признана надлежащим доказательством по делу. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Таким образом, представленная видеозапись не позволяет подтвердить соблюдение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, отсутствие оказания давления на ФИО2 при совершение административных процедур. Так, согласно таймкоду на видео 17:21:03, где ФИО2 задаёт вопрос сотруднику: «А мне за это ничего не будет?». После чего оба выходят из патрульного автомобиля на улицу на длительный промежуток времени (без видеофиксации, естественно). Сотрудникам полиции было что скрывать? Дополнительно обращает внимание суда на следующее. В процессуальных документах (в графе «подпись в получении копии») отсутствует подпись ФИО2. Таким образом, копии документов (протоколов) ему не вручались. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления документов в адрес ФИО2. Следовательно, содержание документов, обстоятельства их заполнения не установлены. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дел рассмотреть без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с п.4 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав материалы и доказательства по делу, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела; об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. водитель ФИО2 на 4 км. автодороги Кинель-Черкассы - Урал - Комаро Умет, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При этом из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от правления транспортным средством и о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование был составлены с ведением видеозаписи.

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № CP 152490 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2;

сведениями (справкой) о правонарушениях в отношении ФИО2;

видеозаписью правонарушения, просмотренной и изученной в судебном заседании;

служебным заданием и выпиской из книги выдачи и приёма средств связи, технических средств и специальных технических средств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно представленным в материалы дела сведениями, ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не соблюдена процедура освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области. 

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 17 час. 00 мин. им поступило сообщение от дежурного, что в 

<

адрес> нетрезвый водитель управляет автомобилем ВАЗ 2107. Когда они прибыли в посёлок, со двора дома выезжал автомобиль ВАЗ 2107, которому они подали требование об остановке с помощью громкоговорящего устройства и проблесковых маяков. Водитель сразу не остановился, проехал примерно 100 метров, после чего остановился на обочине. За рулём был водитель ФИО2, который пояснил, что не слышал требование об остановке. Поскольку у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель отказался, пояснив свой отказ тем, что выпивал спиртное. На основании изложенного был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Дополнительно пояснил, что все права водителю разъяснялись, факт управления транспортным средством он не оспаривал; кроме того, водителю разъяснили наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно лишение права управления транспортными средствами со штрафом в размере 45 000 рублей.

Суд не сомневается в том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 имело место, поскольку управлением им автомобилем зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, и визуально должностными лицами ДПС ГИБДД ГУ МВД России Самарской области.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что в процессуальных документах отсутствует подпись ФИО2 и копии документов ему не вручались, не могут приняты во внимание, так как установлено, что ФИО2 от подписи в протоколе отказался, а на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО2 должностным лицом ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положений ст. 51 Конституции РФ, а в протоколе о направлении на мед. освидетельствование написал после слов «пройти медицинское освидетельстволвание» -отказываюсь и поставил подпись.(л.д.5), в протоколе о задержании транспортного средства также поставил свою подпись, что копию протокола получил(.л.д.6).

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Шишова