Дело НОМЕР (1-853/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС 17 июня 2025 года 

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., 

при помощнике судьи Мирошниченко С.В., секретаре Усолкиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – зам.прокурора Первомайского района Алтайского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Рубашенко Ж.В., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с матерью О. по месту жительства, в доме расположенном по адресу: АДРЕС. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на нападение на О. в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДАТА, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕС, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с целью подавления воли к сопротивлению, взял стеклянный стакан, применяя его в качестве оружия, высказал в адрес О. требование передачи ему денежных средств и, получив отказ от последней, применяя насилие, нанес им удар, с силой бросив его в область жизненно важного органа - головы О., от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь в указанные время и месте, продолжая подавлять волю к сопротивлению, взял стеклянную пепельницу, применяя ее в качестве оружия, высказал в адрес О. требование передачи ему денежных средств, и получив отказ от последней, применяя насилие, нанес указанным предметом удар, с силой бросив его область жизненно важного органа - головы О., от чего последняя испытала физическую боль. Также ФИО2, находясь в указанные время и месте, продолжая подавлять волю к сопротивлению, взял стеклянную сахарницу, применяя ее в качестве оружия, высказал в адрес О. требование передачи ему денежных средств, применяя насилие, нанес указанным предметом удар, с силой бросив его область жизненно важного органа - головы О., от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свои действия ФИО2, подавляя волю к сопротивлению О., взял деревянный стул, применяя его в качестве оружия, высказал в адрес О. требование передачи ему денежных средств и, получив отказ от последней, применяя насилие, нанес указанным предметом не менее 2-х ударов, в область жизненно важного органа - головы О., от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая подавлять волю к сопротивлению, взял руками О. за волосы, высказал в ее адрес требование передачи ему денежных средств и, получив отказ от последней, применяя насилие, с силой ударил О. головой об пол, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДАТА по адресу: АДРЕС, с целью подавления воли к сопротивлению, взял топор и, применяя его в качестве оружия, высказал в адрес О. требование передачи ему денежных средств, получив отказ от последней, замахнулся им над головой О., при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, тем самым создав ситуацию, реально воспринимаемую О. как опасную для ее жизни и здоровья, после чего, понимая, что воля к сопротивлению О. подавлена, из надетого на О. халата, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 300 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2, О. было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева, которое причинило легкий вред здоровью.

После чего, ФИО2, с похищенными денежными средствами в сумме 300 рублей, принадлежащими О. скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 300 рублей. 

Также в период с ДАТА по 15 часов 30 минут ДАТА у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства в крупном размере – каннабис (марихуана), включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – 

<

данные изъяты>), для личного употребления без цели сбыта, ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, в нарушение требований ст. ст. 2, 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от ДАТА № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», период с ДАТА до 15 часов 30 минут ДАТА прошел на приусадебный участок по адресу: АДРЕС, где не имея специального разрешения, в принесенный с собой полимерный пакет осуществил сбор дикорастущей конопли, то есть, таким образом, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 298 грамм, которое стал хранить непосредственно при себе без цели сбыта, переместив его в дом, по адресу: АДРЕС. ДАТА в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками полиции было изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 298 грамм, что согласно постановления Правительства РФ 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по каждому из инкриминируемых ему преступлений, как они изложены в обвинительном заключении, не признал. Указал на то, что он проживает со своей матерью ФИО2 в АДРЕС, с которой часто происходят конфликты. Денежные средства он не похищал у матери. Денежные средства были в свободном доступе, лежали на кухне в серванте в вазе, которые он забрал. Когда он вышел на веранду дома, то она вышла вместе с ним. Он ее оттолкнул от себя, отчего она упала и ударилась головой. В ее сторону он бросил кресло от которого отпала часть (сидение) и ударила ее по голове от чего у нее пошла кровь. Кресло он намеревался перебросить через мать, целенаправленно в нее не бросал. Умысла причинять вред матери у него не было. Топор он взял чтобы отдать соседу, умысла угрожать кому-либо не было. Считает, что сестра оговорила его, так как она намерена завладеть домом матери. Он не наносил удары предметами, указанными в обвинительном заключении. Он всегда помогает матери, заботиться о ней, руку на нее никогда не поднимал. Коноплю он употребляет давно. Изъятую коноплю он нарвал у соседа в огороде, которую хранил в металлическом тазу в кладовке дома. Дверь в кладовую всегда запирал. Он выдал добровольно сотрудникам полиции данную коноплю. Его сестра ФИО3 №1 получает за его мать пенсию, однако все коммунальные платежи он оплачивает. С сестрой ФИО3 №1 у него конфликтные отношения, в связи с чем она его оговаривает. Сестра проживает отдельно, у нее имеется свой дом. В тот день употреблял только пиво, однако состояние опьянения не повлияло на его поведении в тот день. Его в ходе предварительного расследования допрашивали, однако непосредственно перед допросом он выпил спиртное. Документы, которые подписывал, не читал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых произошедшие ДАТА события не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что требовал денежные средства у своей матери, в ходе чего толкнул ее, отчего она упала, а он взял у нее из халата 300 рублей, которые потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 118-121). При допросе в качестве обвиняемого указал на то, что ДАТА он взял без разрешения матери денежные средства - 300 рублей, которые лежали у неё на кухне в шкафу. Мать находилась на веранде дома, сидела в деревянном кресле. Он увидел на кресле пятно бурого цвета. При этом у матери крови на лице и голове, он не видел. На здоровье мать не жаловалась. Откуда на кресле появилось пятно бурого цвета он не знает. Он не видел, чтобы та ударялась головой о кресло в момент падения. Затем он встал с кресла и ушел на улицу. Денежные средства он потратил на продукты питания. Когда он возвращался домой, то в ограде дома были ФИО3 №1 и сотрудники полиции. При этом один из сотрудников из бани вынес его топор. Его доставили в отделение полиции, где отобрали объяснение, а на следующий день, когда вернулся домой ДАТА матери дома не было, посчитал, что она у сестры дома. ДАТА он увидел мать в отделе полиции, где она плакала, но по какой причине не знает.(л.д. 140-144 т.1, л.д. 150-152 т.1, л.д. 76-79 т.2). В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и опроверг показания потерпевшей О. (л..АДРЕС. 1).

Подсудимый подтвердил свои показания данные им в ходе очной ставки, все другие не подтвердил. Показания данные им в ходе предварительного расследования читал только до того момента, где указано о нанесении им ударов его матери, далее не читал. Протоколы допросов предоставлялись следователями, но он сам их не читал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина по каждому из преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей О. в суде согласно которым у нее имеется в собственности дом по адресу: АДРЕС с сыном ФИО2 они проживают вдвоем. Между ними часто происходят конфликты, так как сын не работает, злоупотребляет спиртным, требует у нее денежные средства, выгоняет ее из дома. В данном селе они проживают с ДАТА, так как ранее они проживали в АДРЕС, но из-за пагубного употребления ее сыном наркотических средств они переехали в данное село, чтобы тот прекратил употреблять наркотики. У нее имеется инвалидность 2 группы в результате перенесенного инсульта, которая установлена около года назад, однако она проживает у себя в доме, обслуживает себя, дочь периодически приходит к ней и помогает. Все произошло ДАТА, сын ее начал избивать, когда она находилась на веранде дома, так как он требовал у нее денежных средств на спиртное. На веранде стоял стол, на котором находились различные предметы: бокал, пепельница, кресло, которыми он начал наносить ей удары по голове и туловищу. Сын своими ударами разбил ей голову, в связи с чем она после обратилась в медицинскую организацию чтобы ей зашивали рану. После его ударов она упала на веранде на пол. Он сразу убежал. После, когда она поднялась и начала вытирать кровь тряпкой, он схватил ее руками за волосы и снова бросил на пол. После она доползла до кресла на веранде, села в него, нащупала рукой телефон, который был у нее в халате, но сын его отобрал, не дал ей возможности позвонить кому-либо. В какой-то момент она дозвонилась до дочери и сообщила, что сын ее убивает. Дочь с супругом сразу приехали. В этот момент ФИО2 уже не было, он куда-то убежал. Его после обнаружили на улице с топором, который потом у него отобрали. Также вызвали сотрудников полиции, которые после опросили ее. ФИО2 сам выхватил у нее из халата 300 рублей. В тот день утром она просила ФИО2 сходить в магазин за продуктами питания, дала ему денежные средства, он принес и отдал ей сдачу 300 рублей, которые она положили себе в халат, который был в тот день на ней. Она поняла, что он приобретал также себе бутылку водки. Когда он избивал ее, то находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был характерный запах. Он высказывал требования чтобы она отдала ему деньги, говорил что разобьет ей голову. От ударов сына она испытывала боль, в настоящее время имеются последствия. Ей известно о том, что сын употреблял коноплю, так как видела коноплю в надворных постройках. Коноплю дома он не хранил. Она сама себя обслуживает, после инсульта ей были выданы ходунки при помощи, которых она передвигается самостоятельно по дому, приготавливает еду, в том числе для сына. Когда сын наносил ей удары, она не могла оказать ему сопротивление, так как он сильнее ее. Когда он наносил удары, то она опасалась за свою жизнь, так как подумала, что он может лишить ее жизни. 

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей О. в ходе предварительного расследования, согласно которых ДАТА она была у себя дома по адресу: АДРЕС, когда пришел ее сын - ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время она находилась в веранде дома, сидела на деревянном стуле (кресле) расположенном в дальнем правом углу при входе в веранду дома. В ее веранде стояло два деревянных стула, между которыми находился стол. ФИО2 начал в грубой форме требовать от нее деньги для того, чтобы приобрести алкоголь и продолжить распитие, однако она ему отказала. После ее отказа ФИО2 разозлился, стал агрессивно себя вести, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она в это время по-прежнему сидела на стуле в веранде дома. В какой-то момент, ФИО2 взял со стола стеклянный стакан, находясь от нее слева, держа стакан в правой руке, с размаху, отведя руку назад, бросил его в ее сторону. Данный стакан попал ей в область головы с левой стороны, в височную часть. От данного удара стакан разбился, и она испытала сильную физическую боль в области нанесения удара, а также почувствовала, что из раны на височной части головы слева у нее пошла кровь. Во время нанесения удара стаканом ФИО2 продолжал высказывать ей требования передачи ему денежных средств. После чего, ФИО2 находясь на том же месте, в веранде доме, слева от нее, взял со стола стеклянную пепельницу, которую бросил в ее сторону, так же с размаху, отведя руку назад. Данная пепельница попала ей в область головы с левой стороны, в височную часть. От данного удара она испытала сильную физическую боль. При этом, ФИО2 продолжал высказывать ей требования передачи ему денежных средств. Продолжая свои действия, ФИО2 взял сахарницу со стола, и таким же образом, бросил ее в ее сторону. Сахарница так же попала ей в область головы, с левой стороны, в височную часть. От данного удара она так же испытала физическую боль. Все это время, пока он ее бил, то сопровождал это криками, а также требовал от нее деньги. Она не могла противостоять ФИО2, сидела в кресле, и просила его только о том, чтобы тот прекратил наносить ей удары вышеуказанными предметами. Однако, ФИО2 на этом не остановился. Тот подошел к соседнему стулу, стоящему в одном метре от нее, через стол, взял его в обе руки, поднял над ее головой и нанес им ей по голове, в область макушки не менее двух ударов. Сколько именно ударов тот нанес ей по голове тем стулом, она точно сказать не может, но не менее двух точно. Во время данных ударов она также чувствовала сильную физическую боль. Из левой височной области головы у нее шла кровь, от первого удара стаканом тот рассек ей кожу головы. Во время того, как ФИО2 наносил ей данные удары стулом, то не переставал требовать от нее деньги. Затем ФИО2 самостоятельно прекратил свои действия, поставил стул в веранде и вышел на улицу. Воспользовавшись тем, что тот ушел, она буквально «доползла» до кухни. У нее сильно болела голова от нанесенных ударов ФИО2 Когда она оказалась в кухне дома, она облокотилась на кухонный гарнитур. В это время в кухню забежал ФИО2 и с силой схватил ее рукой за волосы и один раз ударил ее головой об пол. В это время он так же требовал от нее деньги. В это время она заметила, что весь кухонный гарнитур и пол около кухонного гарнитура были залиты ее кровью. После нанесенного удара ФИО2 отпустил ее и опять вышел на улицу. После того, как ФИО2 ушел, она взяла телефон и позвонила ее дочери – ФИО3 №1, и рассказала о случившимся. После разговора с дочерью, она «доползла» до кресла, которое стояло в кухне и села в него. Она осмотрела себя и увидела, что она была вся в крови. Кровь текла из левой височной части ее головы. Через пару минут в кухню вновь вошел ФИО2, с топором в правой руке. ФИО2 подошел к ней, и замахнулся на ее топором. При этом ФИО2 кричал «дай ей денег, а не то расшибу тебе голову». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и не смогла произнести ни слова, просто молча смотрела на него. После данных слов ФИО2, держа в одной руке топор, второй рукой начал лазать в карманах надетого на ней халата. Из левого кармана ее халата тот достал принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 рублей, забрал их и убежал. При этом, когда он выбежал из дома, то топор забрал с собой. Ей было очень страшно, не было сил, чтобы препятствовать его действиям. Через некоторое время приехала ее дочь ФИО3 №1 с ее супругом - ФИО3 №1 В.М. ФИО2 в это время дома не было. Дочь с зятем начали оказывать ей первую помощь. После чего они вышли из дома и пошли искать ФИО2, а она осталась дома и что происходило на улице не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, а затем ее дочь увезла ее в больницу, где ей оказали помощь. От действий ФИО2 у нее была рассечена голова в височной части с левой стороны. В больнице ей наложили швы и обработали рану. (л.д. 36-39, 40-43 т.1).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, так как оглашенные показания были зафиксированы в протоколе допроса с ее слов, с которыми она знакомилась, в нем все соответствовало действительности. Она не смогла подробно рассказать о произошедшем за давностью произошедших событий. Не смотря на то, что после перенесенного инсульта в отношении нее была установлена группа инвалидности 2, она самостоятельно себя обслуживает, проживает в частном доме. Оказать сопротивление не могла сыну, так как он физически сильнее нее. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в суде согласно которых ДАТА ей позвонила мать ФИО2, при этом она слышала как брат ФИО2 ругался на мать и требовал у нее деньги. Через некоторое время, около 19-00 она вновь ей позвонила на телефон и сообщила о том, что ФИО2 ее убивает, в связи с чем она приехала к ней домой вместе с супругом. Когда она приехала к матери домой, они обнаружили последнюю в крови, у нее была разбита голова. На полу от веранды дома до кухни на полу была кровь. Со слов матери ей стало известно о действиях брата, а также чем именно и куда он наносил ей удары и каким предметом. Сколько именно ударов он нанес ей, не помнит. Он требовал у нее денежные средства чтобы приобрести спиртное. Мать 

<

данные изъяты>, так как недавно перенесла инсульт, передвигается с трудом. Они вызвали с супругом сотрудников полиции, а после отвезли мать в больницу для оказания медицинской помощи. Рукоприкладством в отношении матери ФИО2 начал заниматься за 6 месяцев до произошедшего. О том что ФИО2 избивает мать, знал участковый. Мать может уйти и проживать вместе с ней, но у брата собственного жилья и дохода нет. Ей известно о том, что у брата имеется зависимость от наркотических средств. Осмотр дома проводился в ее присутствии. В ходе осмотра в кладовке был обнаружен и изъят металлический таз с коноплей. Она видела как ФИО2 собирал, употреблял и хранил ее дома. После произошедшего она забрала мать к себе, некоторое время она проживала у нее. После она отвезла ее домой, так как ей лучше дома, она сама себя обеспечивает. Дом у нее частный. Дом был закрыт, когда сотрудники приехали. Она сама открыла дверь ключом, после все вошли. ФИО2 при изъятии не присутствии. В состоянии алкогольного опьянения Оборотов агрессивный и буйный. 

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА около 19 часов 10 минут, ей позвонила ее мать - О., сообщила о том, что О. причинил ей телесные повреждения, она с супругом ФИО3 №1 В.М. сразу же поехали к ней. Ранее в своем допросе она от волнения ошибочно указала, что сама ей звонила в тот день, однако это было не так. По пути до дома матери, на одной из улиц, они из автомобиля увидели как по дороге шел ФИО2, при этом в руках у него был топор. ФИО2 двигался в неизвестном ей направлении. Увидев у него в руках топор, она еще больше испугалась за мать и они поехали к ней домой. Войдя в дом матери по адресу: АДРЕС, она увидела у нее на голове в теменной области слева рану из которой сочилась кровь. Кровь была так же на левой щеке, видимо стекала и на халате который был на матери. Со слов матери ей стало известно о том, что данные телесные повреждения причинил ей ФИО2. Она видела деревянный стул расположенный на веранде в доме, на котором были пятна крови. Так же на полу за стулом были пятна крови, и от веранды до кухни на полу так же были капли крови. Мать была напугана, плакала, жаловалась на боль в области головы. ФИО2 с подросткового возраста употребляет наркотическое средство – марихуану, путем курения, а так же злоупотребляет спиртным. Она знала, что марихуану тот хранит в доме, ранее видела. Она об этом никуда не сообщала, так как тот всё таки ее брат, надеялась на то, что тот прекратит и исправится. ФИО2, на протяжении жизни толком нигде не работал, живет с матерью, в ее доме, на ее пенсию. Своего дохода у ФИО2 нет. Своей семьи у ФИО2 нет. Так же ранее мать неоднократно жаловалась на то, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругается на нее, выражается нецензурной бранью, избивает ее. Однако мать заявлять об этом не хотела. Она забирала мать жить к себе в квартиру, чтобы оградить от ФИО2. Но матери, было не удобно жить в квартире, так как та привыкла жить в частном доме, поэтому она обратно переехала к себе в дом. В тот вечер она оказала матери первую медицинскую помощь и позвонила в скорую. Затем они с супругом вышли из дома за ограду, чтобы посмотреть не идет ли домой ФИО2. Она переживала за то, что - тот может вернуться домой и снова попытаться причинить физическую боль и телесные повреждения матери. Они с супругом увидели, как ФИО2 подходил к ограде дома, при этом топор был у него по прежнему в руках. Она ослепила его фонарем ее телефона, а супруг сбил его с ног, просто толкнул его. Оборотом упал на землю, при этом у него из рук выпал топор. Они с супругом взяли ФИО2 под руки и отвели его в баню, расположенную на территории их с матерью дома, где заперли его, так как его поведение было неадекватным. ФИО2 явно находился в состоянии опьянения, выкрикивал что – то, выражался нецензурной бранью, вырывался из рук. Она вернулась за ограду дома, подняла топор и занесла его в дом. Пока они дожидались приезда скорой помощи, прибыли сотрудники полиции. В это время она с супругом вышли из дома и увидели, что ФИО2 разбил стекло в окне бани и вылез из нее. Сотрудники полиции задержали ФИО2. Они рассказали сотрудникам полиции о произошедшем, с их взяли объяснение, мать написала заявление. А затем она сотрудникам полиции показала тот топор который был ранее у ФИО2 и которым тот угрожал матери, требуя от нее денежных средств, и который после того как тот выпал у него из рук на улице, она занесла в дом. Сотрудник полиции, протоколом изъятия у нее изъял в доме матери данный топор. По приезду бригады скорой медицинской помощи они с матерью поехали в КГБУЗ им. Л., где матери была оказана медицинская помощь, наложены швы на рану на голове. ДАТА, они с матерью приехали в ОМВД России по АДРЕС для допроса, так как по факту разбойного нападения было возбуждено уголовное дело. Мать и она были допрошены. ФИО2 так же доставили в отдел полиции. После чего, она с сотрудником полиции проехала в дом матери по вышеуказанному адресу, где с ее участием, с ее разрешения был проведен осмотр. Для участия в осмотре места происшествия сотрудником полиции были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра веранды дома были осмотрены, изъяты: деревянный стул со следами бурого цвета, на полу на веранде было обнаружено вещество бурого цвета, на стене на веранде дома обнаружены следы бурого цвета, фрагмент стеклянной кружки о/со следами бурого цвета, пепельница, сахарница, на кухне дома было изъято вещество бурого цвета, халат со следами вещества бурого цвета, металлическая емкость с наркотическим веществом, на металлической емкости изъяты следы пальцев, джинсовая куртка с каплями вещества бурого цвета, каждое из которых упаковано в индивидуальную упаковку, опечатано. По окончанию осмотра был составлен протокол с которым все присутствующие были ознакомлены. (л.д. 53-55,56-60 т.1) 

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования, чьи показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 64-67 т.1). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в суде согласно которых в ДАТА она находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от ФИО2 по факту ее избиения сыном ФИО2. Она отобрала объяснение у ФИО2, после она была допрошена в качестве потерпевшей, также в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 №1 потерпевшая давала подробные и последовательные показания относительно того как ей наносил удары ФИО2, какие использовал предметы при этом. По окончанию допроса потерпевшей был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично путем прочтения. Замечаний к протоколу допроса потерпевшая не приносила. Каких-либо сомнений в правдивости ее показаний не было. Также ею проводился осмотр места происшествия в АДРЕС, в ходе которого изымались: сахарница, стакан, креслом которым ФИО2 наносил удары матери, металлический таз с наркотическим веществом, которые упакованы и опечатаны. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены. Осмотр производился в присутствии понятых. Замечаний к протоколу принесено не было. Наркотическое средство находилось в металлическом тазу, который находился в кладовой, которая была в свободном доступе. ФИО2 не отрицал принадлежность данного вещества ему. ДАТА было сообщение о произошедшем. Осмотр места происшествия производился ДАТА поступила оперативная информация о нахождении в доме ФИО2 наркотического средства. 

Оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, проводили осмотр в доме ФИО2: АДРЕС. У ФИО2 отобрано объяснение и заявление по событиям ДАТА по факту разбойного нападения и хищения у последней 300 рублей. Также ею была опрошена дочь потерпевшей ФИО3 №1. ФИО2 подробно последовательно давала пояснения о произошедшем, о предметах которыми ФИО2 причинил ей телесные повреждения, хищении денных средств. Со слов ФИО3 №1 известно, что она с супругом когда ехали к матери, то увидели ФИО2 с топором, испугавшись за мать, отобрали у ФИО2 топор, а самого заперли они в сарае. Потом был изъят топор. В ходе осмотра принимали участие два понятых, в присутствии ФИО3 №1. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кресло со следами вещества бурого цвета, на полу за креслом изъято вещество бурого цвета, на стене за креслом также было изъято вещество бурого цвета, фрагмент стеклянной кружки, пепельница, сахарница, в кухне на полу вещество бурого цвета, халат со следами вещества бурого цвета, металлическая емкость с наркотическим веществом, на металлической емкости изъяты следы пальцев, каждое из которых упакованы в отдельную упаковку, опечатаны. По окончанию осмотра составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены. Замечаний к протоколу принесено не было. Также изымался топор, упакован и опечатан. По месту жительства Обо ротовых проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, которые были зафиксированы в протоколе с которым все присутствующие были ознакомлены. Замечаний к протоколу принесено не было. ФИО2 не отрицал факта хранения наркотического вещества у себя дома. (л.д. 74-78 т.1).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, так как на момент допроса в ходе предварительного расследования помнила лучше произошедшее. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого присутствовал адвокат. Показания подсудимый давал добровольно без какого-либо воздействия. По окончанию допроса подсудимый был ознакомлен, замечаний к протоколу допроса принесено не было. Потерпевшая давала подробные последовательные показания, сомнений в подлинности показаний у нее не вызывало. 

Показаниями свидетеля Ф. в суде согласно которых он состоит в должности участкового ОМВД России по АДРЕС. ДАТА позвонили сотрудники уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС, попросили его оказать содействие в розыске ФИО2, так как визуально они его не знали. С разрешения ФИО2 они проишли в дом, где был обнаружен таз с наркотическим веществом растительного происхождения. После приехала СОГ, которые начали проводить осмотр места происшествия в АДРЕС. В данном доме проживали подсудимый со своей матерью. В дом ФИО2 они зашли за документами последнего при этом ими был обнаружено наркотическое средство. Также поступило сообщение об обнаружении предметов, которыми потерпевшей были причинены телесные повреждения. Помимо них в дом никто не заходил. Обнаруженное наркотическое средство, топор были изъяты и упакованы. Также изымались другие предметы в рамках другого уголовного дела. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены, замечаний к которому принесено не было. Подсудимый также подписывал данный протокол. При проведении осмотра места происшествия производилась фотофиксация. В отношении ФИО2 поступали жалобы, так как он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он не намеревался трудоустроиться. Мать ФИО2 жаловалась на него в связи с его образом жизни. Мать ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, является пенсионером, имеет проблемы с передвижением, передвигается при помощи ходунков. У подсудимого отсутствовали намерения выдать что-то запрещенное в гражданском обороте. 

Оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности участкового УУП ОУУП ОМВД России по АДРЕС. Территорией его обслуживания в том числе является и АДРЕС. По адресу: АДРЕС проживает, ФИО2. О. ФИО2 состоит на учете в ОМВД России по АДРЕС, как лицо ведущее антисоциальный образ жизни, и как лицо употребляющее наркотические средства без назначения врача. На ФИО2 ранее он неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. ДАТА ему позвонили сотрудники уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС, которые сообщили о том, что от гр. О. поступило заявление по факту разбойного нападения на нее, сотрудники попросили его оказать им содействие, так как они не знали как выглядит ФИО2. Они с ФИО3 №5 были на двух машинах. В ходе движения по улицам села они нашли ФИО2. ФИО3 №5 разъяснил ФИО2 о том, что в отношении него поступило заявление и ему необходимо проследовать в отдел полиции по АДРЕС. После ФИО3 №5 доставил ФИО2 домой для того чтобы тот переоделся. По прибытию по месту жительства ФИО2, с разрешения последнего он вошел к нему в дом, чтобы исключить возможность скрыться от сотрудников полиции, где был обнаружен металлический таз с коноплей. После вызвали СОГ. ФИО2 при этом не намеревался выдать данное наркотическое средство. Факт принадлежности вещества ему не отрицал. (л.д. 82-84 т.1). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. К дому подсудимого они с сотрудниками подъехали на двух автомобилях. Он зашел в дом подсудимого позже всех. Он также осмотрел надворные постройки, в них ничего обнаружено и изъято не было. Он знает подсудимого с 2019 года, так как осуществлял за ним надзор.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в суде, согласно которых он состоит в должности полицейского ППС по АДРЕС. По поступившему из дежурной части сообщению он прибыл на место происшествия, где обнаружим пожилую женщину с окровавленной головой. С данной дочерью находилась ее дочь, которых он опросил. Сам подсудимый был доставлен ими в отделение полиции. Он выехал в АДРЕС вместе с К. и З.. Сообщение поступило из дежурной части. Подсудимого заперли в бане, так как у него был топор, который они после изъяли. ФИО2 был в алкогольном опьянении. О том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал запах изо рта, шаткая походка, речь западала и периодически он говорил несвязно. Потерпевшую в больницу не доставлял, так как в больницу ее отвезли родственники на машине. На месте происшествия работала СОГ, к которой он не относился. Какие предметы были изъяты на месте происшествия ему не известно. Потерпевшая указала на причастность подсудимого к имеющимся у нее телесным повреждениям и хищении у нее денежных средств в сумме 300 рублей. Потерпевшая в силу возраста тяжело передвигалась, из головы у нее сочилась кровь, она была в подавленном состоянии. Им на подсудимого давление не оказывалось. В ее присутствии на подсудимого также не оказывал воздействий. Все пояснения, которые были им отобраны зафиксированы со слов опрашиваемых лиц. 

Оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по АДРЕС. ДАТА находясь на рабочем месте, в составе наряда, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по АДРЕС, стало известно о том, что в больнице обслужена гр. О., с ушибленной раной головы, нанес сын. Далее он проследовал по месту жительства О., по адресу: АДРЕС, где из одной из надворных построек вылез ФИО2, который вел себя неадекватно, выражался нецензурно. После ФИО2 был задержан и доставлен в отделение полиции. У ФИО2 была кровь на лице кровь, одежда так же была в крови. В доме, в веранде на полу, у деревянного кресла и на нем, она так же увидел пятна крови. В ходе беседы ФИО2 давала подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, указывая подробности – предметы которыми ей причинены телесные повреждения, количество ударов и их локализацию, хищение денежных средств. Со слов ФИО3 №1 стало известно о том, что они обнаружили ФИО2, когда он шел по дороге с топором, они отобрали у него топор и закрыли его в сарае, так как опасались за жизнь матери, так как ФИО2 угрожал ей и требовал ее дать ей денежные средства. ФИО2 также был опрошен по факту поступившего заявления. (л.д. 70-73 т.1). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Все указанные в протоколе допроса предметы, которыми подсудимый наносил удары потерпевшей, указаны правильно. Самостоятельно данные предметы он не осматривал. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в суде согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС. Он выехал в АДРЕС за ФИО2, так как в дежурную часть поступила информация о том, что он напал на свою мать и отобрал у нее денежные средства. В АДРЕС он встретился с участковым Ф.. Также была оперативная информация о том, что в доме у ФИО2 находится наркотическое вещество. К дому ФИО2 также приехала сестра, с ее согласия они вошли в дом и на веранде в кладовой обнаружили таз с наркотическим веществом растительного происхождения. По пути следования по селу он встретил ФИО2 и посадил в свой автомобиль, а после доставил в отделение полиции. Наркотическое средство обнаружили в присутствии подсудимого. Перед тем как войти в дом подсудимому предлагали выдать запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте, на что тот пояснил об их отсутствии. Подсудимый не отрицал, что наркотические вещества принадлежат ему для личного употребления. После они пригласили понятых и вызвали СОГ. Изъятие наркотического средства происходило без него, так как он отвез подсудимого в дежурную часть. В отделении полиции им было отобрано объяснение у подсудимого, которое он написал добровольно. Объяснение было им самим зачитано. Подсудимого он видел впервые, ранее не знал. 

Оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения с применением насилия и хищения денежных средств у О. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено ее сыном - ФИО2 В ОУР ОМВД России по АДРЕС в отношении ФИО2 имелась оперативная информация о том, что тот употребляет наркотические средства – каннабис (марихуану), которое хранит в доме по адресу: АДРЕС. ДАТА с целью установления места нахождения ФИО2 был привлечен участковый уполномоченный Ф., территорией обслуживания которого является АДРЕС. Прибыв в указанное село и встретившись с Ф., на улице, в районе железнодорожного переезда, он увидел мужчину, на которого указал Ф. как на ФИО2 Подойдя к ФИО2, тот представился ему. Далее, он объяснил ФИО2, что ему необходимо проехать в Первомайский отдел полиции, так как его мать написала заявление по факту разбойного нападения на нее. ФИО2 не возражал проехать с ним в отдел полиции, но попросил сначала доехать до его дома, для того, чтобы тот мог переодеться и взять свои документы. После чего, он с ФИО2 на служебном автомобиле поехали по адресу места его жительства: АДРЕС. Ф. поехал следом за ними. Прибыв к указанному дому, для того, чтобы ФИО2 не скрылся он с его разрешения вошел вместе с ним, в его дом. Следом за ими, с той же целью, с его разрешения ФИО2, в дом вошел Ф., когда ФИО2 собирался, в его доме, в кладовой, дверь в которую была открыта, увидели металлический таз (чашу) в которой находилось некое вещество, в сухом, измельченном виде. Предположив, что данное вещество может быть наркотическим средством, сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС и дежурному следователю. Следователь следственно оперативной группы, находящаяся на дежурных сутках в тот день-ФИО3 №3, сказала, что выносит постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению О., по ч.2 ст. 162 УК РФ, и после следственных действий поедет по вышеуказанному адресу для производства осмотра места происшествия. Затем, они вышли из дома и в целях обеспечения сохранности следов и пресечения попыток сокрытия вещественных доказательств дождались приезда следственно-оперативной группы. Затем они уехали с ФИО2 в отдел полиции, ни тот ни он в ходе осмотра места происшествия не участвовали. ФИО2 не высказывал намерений выдать наркотическое средство. (л.д. 196-198 т.1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, так как на момент допроса в ходе предварительного расследования помнил лучше произошедшие события чем в настоящее время. Со стороны подсудимого отсутствовала добровольная выдача наркотических средств, поскольку наркотическое средство было ими обнаружено. 

Показаниями свидетеля Р. в суде согласно которых она состоит в должности следователя ОМВД России по АДРЕС. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. Ею проводился допрос подсудимого в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте с его участием, ознакомление с материалами уголовного дела. Сколько раз она допрашивала подсудимого не помнит. При допросе подсудимого присутствовали: подсудимый, его защитник и она. Иные лица при допросе отсутствовали. Подсудимый давал показания самостоятельно в свободной форме. По окончанию допроса подсудимого был составлен протокол, с которым он ознакомился, замечаний к которому не приносил. При допросе подсудимый вел себя адекватно, был трезвым. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также невозможности участвовать при допросе от подсудимого не поступало. Также ею была допрошена потерпевшая ФИО2, которая давала самостоятельно показания. По окончанию допроса потерпевшая была ознакомлена со своими показаниями. Замечаний к протоколу потерпевшая не приносила. Потерпевшая самостоятельно передвигается. Жалоб со стороны потерпевшей, в том числе невозможности ее допроса по состоянию здоровья не поступало. Показания потерпевшей были последовательными, в связи с чем признаков фантазирования или придумывания отсутствовали. При допросе потерпевшей в доме присутствовала ее дочь, но не при самом допросе. Каких-либо замечаний от потерпевшей не поступило. Дочь потерпевшей также была допрошена другим следователем. При проверке показаний на месте с участием ФИО2 присутствовал защитник последнего, понятые не присутствовали так как проводилась фотофиксация. По окончанию проверки показаний на месте составлялся протокол, с которым все были ознакомлены, поставили подписи, замечаний к которому принесено не было. По делу ею также были допрошены свидетели, показания которых были зафиксированы в протоколе допроса, замечаний к которым не поступало. 

Также вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: АДРЕС, в ходе которого были изъяты: вещество бурого цвета, упакованное в пакеты НОМЕР,2,3,6, фрагмент основания кружки, упакованный в пакет НОМЕР, стеклянная пепельница и стеклянная ёмкость, упакованные в пакет НОМЕР, халат, упакованный в пакет НОМЕР; вещество растительного происхождения, упакованное в пакет НОМЕР, 2 СПР, упакованные в пакет НОМЕР, джинсовая куртка, упакованная в пакет НОМЕР, деревянный стул, упакованный в пакет НОМЕР. (л.д. 8-18 т.1), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого, согласно выводам которой у О. установлено: ушибленная рана в теменной области слева, которое образовалось от удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе керамическим бокалом (стеклянным стаканом, стеклянной пепельницей, стеклянной сахарницей, ногами другого человека обутыми в обувь). Это повреждение потребовало за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется срок не более 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», согласно приказа НОМЕРн от ДАТА По давности вышеизложенное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медсправки, состоянием корочки на ране, следовательно, не противоречит ДАТА Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждения возможность его образования при ударе рукой постороннего человека, равно как и в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить. В момент причинения повреждения потерпевший мог находится в любом положении по отношению к нападающему как в вертикальном так и в горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. (л.д. 221-222 т.1);

-протоколом очной ставки от ДАТА, между потерпевшей О. и подозреваемым ФИО2 В ходе очной ставки О. рассказала о событиях произошедших ДАТА, по адресу: АДРЕС, аналогично своего допроса в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей О. не подтвердил, более ничего не пояснив. (л.д. 154-157 т1);

-протоколом изъятия от ДАТА, согласно которого, ФИО3 №4 у ФИО3 №1, изъят топор в доме по адресу: АДРЕС.(л.д. 32 т.1);

-протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля ФИО3 №4 произведена выемка топора, изъятого им протоколом изъятия от ДАТА, у ФИО3 №1 в доме по адресу: АДРЕС. (л.д. 179-182 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрен топор, изъятый протоколом выемки от ДАТА, у свидетеля ФИО3 №4 (л.д. 183-186 т.1);

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого: 1. На фрагментах древесины (объект НОМЕР), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Слюна и эпителиальные клетки человека не обнаружены. 2. На брюках (объект НОМЕР), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, установить признаки которых не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части. Слюна и кровь человека не обнаружены. 3. На фрагменте бумаги, фрагменте полимерного материала, фрагментах ВБЦ, халате (объекты№НОМЕР,7), представленных на экспертизу, обнаружена кровь О. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. Слюна и эпителиальные клетки человека не обнаружены. 4. На куртке (объекты НОМЕР), представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 Происхождение данных эпителиальных клеток от О. исключаются. Слюна и кровь человека не обнаружены. (л.д. 227-234 т.1);

-протоколом очной ставки от ДАТА, между потерпевшей О. и подозреваемым ФИО2 В ходе очной ставки О. рассказала о событиях произошедших ДАТА, по адресу: АДРЕС, аналогично своего допроса в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей О. не подтвердил, более ничего не пояснив. (л.д. 154-157 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъяты: вещество растительного происхождения, упакованное в пакет НОМЕР, 2 следа пальцев рук, упакованные в пакет НОМЕР. (л.д. 8-18 т.1);

- протоколом очной ставки от ДАТА, согласно которого, свидетель Ф. на заданные вопросы ответил, что с заявлением о том, что ФИО2 хранит по адресу своего жительства наркотические средства к нему не обращался ни устно, ни письменно. Он так же не обращался с заявлением о добровольной выдаче. О том, что хранит в доме наркотические средства ему не говорил. Он был ДАТА в доме у ФИО2, в тот день он работал по заявлению О. по ч.2 ст. 162 УК РФ, осуществлял мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 Обвиняемый ФИО2, показания Ф. подтвердил. ФИО2 на заданные ему вопросы ответил, что ДАТА или ранее он никому не говорил о том, что храните в доме наркотическое средства – марихуану. ФИО3 Ф. на заданные ему вопросы адвоката Рубашенко Ж.В., ответил, что ДАТА, он встретил ФИО2 на переезде, на дороге. Там был еще оперуполномоченный, который посадил ФИО2 в служебный автомобиль и поехал к его дому. Когда он подъехал к дому ФИО2, и вошел в дом, ФИО2 с оперативным сотрудником были внутри. Он видел в кладовой тазик с веществом растительного происхождения, дверь в кладовую была открыта. При нем в доме никто у ФИО2, не спрашивал имеются ли у него в доме наркотические средства. До ОМП ДАТА, ФИО2 не сообщал ему о наличии у него в доме наркотического средства-конопли.(л.д. 158-163 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрен, пакет НОМЕР, в котором согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА – наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 298 граммов. (ранее упаковано в пакет НОМЕР). (л.д. 194-196 т.1);

протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрен, пакет НОМЕР, с 2 СПР, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного по адресу: АДРЕС,( л.д.200-203 т.1), признанного в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого: 1. Вещество растительного происхождения, предоставленное в упаковке, является наркотическим средством-

<

данные изъяты>).2. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного при температуре 110С до постоянной массы составляет 298 граммов. (л.д. 236-238 т.1);

-заключение эксперта НОМЕР от ДАТА: 1. На вырезе ленты скотч размером – 33х26мм и 30х21мм изъятом ДАТА при осмотре места происшествия имевшего место по адресу: АДРЕС, имеются следы рук размером – 25х14мм и 24х13мм, пригодные для идентификации личности. 2. Следы рук размером – 25х14мм и 24х13мм оставлены подозреваемым ФИО2, ДАТА года рождения. (л.д. 211-216 т.1). 

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом в приговоре не приводятся, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства по каждому из инкриминируемых преступлений вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей О. и показаниями названных свидетелей. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты судом не установлены основания для оговора подсудимого вышеперечисленными свидетелями и потерпевшей. Кроме того потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, что опровергает доводы о заинтересованности потерпевшей и названных свидетелей в исходе дела. 

Так оценивая показания потерпевшей О. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает их последовательными и непротиворечивыми, однако кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными. Показания потерпевшей согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей допущено не было. Показания потерпевшей были даны добровольно, подробно без какого-либо воздействия. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе о не возможности допроса потерпевшей не поступало. Оснований для назначения и проведения в отношении потерпевшей судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает, так как поведение потерпевшей в суде является адекватным, показания соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, являются последовательными, подробными. 

В основу приговора суд также кладет показания данные в ходе предварительного расследования названных свидетелей, так как они более подробны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, как и личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Кроме того показания свидетелей были даны через непродолжительное время после произошедшего, не содержат каких-либо противоречий, получены в соответствии с требованиями закона, как и показания потерпевшей, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, исключению из числа доказательств не подлежат. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к нападению на мать О. причинению ей телесных повреждений с целью получения денежных средств у последней, а также добровольная выдача последним наркотических средств, поскольку опровергается совокупностью исследованных и установленных судом доказательств. Суд расценивает данную версию подсудимого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, возможность избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что им наркотическое средство было добровольно выдано опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО3 №4, ФИО3 №5, Ф., указавших об отсутствии намерений у подсудимого ФИО2 выдать наркотические средства, когда они пришли в дом последнего при наличии у них оперативной информации о возможном нахождении в доме подсудимого наркотических средств так как ФИО2 замечен в употреблении наркотических средств, а также непосредственное обнаружение ими наркотического средства в металлической емкости в кладовой дома. Изложенное вопреки доводам подсудимого и его защитника опровергают доводы о добровольной выдаче наркотического вещества. 

В основу приговора суд кладет заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей О., их тяжести, локализации, механизме их образования. Оснований не доверять заключению данной экспертизы отсутствует, поскольку оно в целом соответствует требованиям ст. 203 УПК РФ, проведено надлежащим специалистом – экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы в соответствующей области. Кроме того при даче экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 308,310 УК РФ. Какой-либо заинтересованности и необъективности эксперта суд не усматривает. 

Вид и размер изъятых у подсудимого частей растений, содержащих наркотические средства, установлен заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» масса изъятого у ФИО2 наркотического средства относится к крупному размеру.

По смыслу ст.228 УК РФ, выраженного в п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. При этом у подсудимого ФИО2 отсутствовало официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, следовательно, его действия незаконны. Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанными средствами, и, как следствие, возможность распоряжения ими. В соответствии с изложенным, квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере» доказаны в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, умышленными, тяжкими, посягающими как на собственность, так и на жизнь и здоровье потерпевшей, общества в целом. 

Сумма денежных средств похищенных у потерпевшей О. достоверно установлена. Тот факт, что подсудимый проживал на момент инкриминируемых ей событий совместно с потерпевшей, не свидетельствует о том, что потерпевшая разрешала ему пользоваться своими денежными средствами. Так потерпевшая ФИО2 указывала о том, что ее сын ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртным, фактически находится на ее иждивении, денежными средствами она не разрешает ему пользоваться, прячет от него, так как опасается что он их все потратит на спиртное, иного дохода у нее нет. Подсудимый применял различные предметы, физическую силу, высказывал угрозы с целью завладения денежными средствами потерпевшей. Сам подсудимый не оспаривал сумму денежных средств которыми завладел. 

Суд считает, что объективная сторона при совершении разбоя нашла свое подтверждение, поскольку со стороны ФИО2 имело место нападение в целях хищения денежными средствами потерпевшей О., высказывании в ее адрес угроз физической расправы, нанесение ударов с использованием различных предметов в качестве орудия, в том числе предметов обладающих большой поражающей поверхностью в жизненно важный орган - голову потерпевшей. Нападение подсудимого на потерпевшую было внезапным для нее, угрозу применения насилия потерпевшая воспринимала реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как к ФИО2 физически сильнее ее, использовал различные предметы в качестве орудия, в том числе обладающими большой поражающей поверхностью, с применением физической силы нанес потерпевшей множественные удары в жизненно важный орган – голову, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное». Тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с абз. 2 п.23 Постановления Пленума ВС РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Согласно абзацу 3 п.23 указанного Постановления под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, ФИО2 с целью завладения денежными средствами потерпевшей, высказывал требования отдать денежные средства ему, однако получив отказ последней начал высказывать угрозы физической расправы последней, которые она воспринимало реально, так как подсудимый физически сильнее ее. Кроме того применение насилия опасного для жизни и здоровья выражается в непосредственном нанесении ударов руками потерпевшей, хватание ее за волосы и удара последней о пол, нанесении ударов различными предметами, такими как бокалом, сахарницей, пепельницей, креслом от чего у последней была рассечена голова, потребовалась медицинская помощь, высказывание угроз физической расправы, которые потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для иной квалификации действий подсудимого. 

Суд отмечает, что данное уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ было возбуждено по факту на основании заявления потерпевшей О., а также по результатам проверки сообщения из КГБУЗ «им.Литвиненко» по факту причинения ушибленной раны головы последней в волосистой части головы, что опровергает доводы защиты о принуждении потерпевшей к написанию заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В дальнейшем в ходе проверки обстоятельств, которые послужили поводом для возбуждение уголовного дела, было написано заявление потерпевшей О. о привлечении ее сына ФИО2 к уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено органами предварительного расследования допущено не было. Каких-либо требований относительно формы заявления, в том числе письменная или напечатанная, закон не содержит. Сама потерпевшая в судебном заседании указала на добровольностью написании ею заявления без какого-либо воздействия. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ было возбуждено по факту обнаруженного и изъятого наркотического средства. 

Вопреки доводам подсудимого судом не было установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия в ходе предварительного расследования. При проведении следственных и процессуальных действий присутствовал защитник, права подсудимому разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ. По окончанию следственных мероприятий составлялись протоколы, с которым знакомились как сам подсудимый, так и его защитник, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению данным процессуальным документам, как и оснований для самооговора подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, которые являются оконченными, умышленными, относящиеся к категории тяжких, против собственности, личности, а также против здоровья населения и общественной нравственности. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 25 т.2); на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «Опийная наркомания. Синдром зависимости от алкоголя, средней стации». (л.д. 26-27 т.2). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством личности психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной наркологической \экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО2 страдает синдромом зависимости от канабиоидов, средней стадии, синдромом зависимости от алкоголя (л.д. 4-5 т.2). 

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений суд признает и учитывает: состояние здоровья его, совершение преступлений впервые, по ч. 2 ст. 162 УК РФ содействие органам предварительного расследования выразившееся в добровольном участии при проведении следственных действиях, по ч. 2 ст. 228 УК РФ: состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, где именно им была собрано наркотическое средство. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение действий в отношении потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, поскольку потерпевшая О. при наличии у нее 2 группы инвалидности, она проживает в частном доме, обслуживает себя самостоятельно, в постоянной посторонней помощи и заботе не нуждается. В момент совершения противоправных действий потерпевшая О. не могла оказать должного сопротивления подсудимому ФИО2, так как последний сильнее нее физически, вместе с тем от ударов последнего закрывала свою голову, смогла дважды позвонить по своему телефону дочери, попросила помощи у последней, смогла переместиться с веранды на кухню дома, что в совокупности свидетельствует о том, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии. 

Судом с достоверностью установлено, что преступление (ст. 162 УК РФ) ФИО2 совершено после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. Судом установлено то, что между подсудимым и потерпевшей и ранее происходили конфликты, особенно за последние 6 месяцев до произошедшего, при этом подсудимый не был в состоянии опьянения. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДАТА, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. так уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО2 доверял защиту своих интересов адвокату Рубашенко Ж.В., от ее услуг не отказывался, напротив, доверял защиту своих интересов данному адвокату. Учитывая отсутствие у подсудимого ФИО2 инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, которые препятствуют трудоустройству, отсутствие иждивенцев, в связи с чем суд не усматривает оснований для полного освобождения от его уплаты. Между тем суд полагает возможным снизить сумму процессуальных издержек с учетом возраста подсудимого и наличие хронических заболеваний. Факт нахождения подсудимого в местах лишения свободы не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как не препятствует возмещению расходов в будушем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 30 000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- фрагмент основания кружки; вещество бурого цвета упакованное в бумажные пакеты НОМЕР,2,3,6; халат упакованный в пакет НОМЕР, после экспертизы упакованы в пакет НОМЕР, пакет НОМЕР, с 2 СПР, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 298 граммов, хранящиеся в КХВД ОМВД России по АДРЕС, уничтожить;

-стеклянная пепельница и стеклянная ёмкость (сахарница), переданные на хранение в КХВД ОМВД России по АДРЕС, возвратить собственнику – О.;

-деревянный стул-передан собственнику О., оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференции-связи, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Н.А. Пепеляева