Дело № 2 – 2381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Буковина». Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Буковина» заключен договор № на бурение скважины и оснащение обсадной трубой для подачи воды на участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. сумма, уплаченная по договору, составила 440 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № М25/15, согласно которому ООО «Буковина» обязалось произвести монтаж водоподъемного оборудования. Сумма, уплаченная по договора 101500 рублей.

Всего по двум договорам ФИО3 уплатила 541500 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района с ФИО3 в пользу ООО «Буковина» была взыскана задолженность по договору в размере 37010 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Общая сумма, уплаченная ФИО3 ООО «Буковина» за скважину составила 578510 рублей.

В процессе эксплуатации скважины ФИО3 были выявлены нарушения в ее работе. ФИО3 неоднократно направлялись претензии об устранении имеющихся неполадок. В гарантийном обслуживании было отказано.

Поскольку ФИО3 было отказано в гарантийном обслуживании, ей пришлось прибегнуть к помощи сторонней компании для устранения имеющихся недостатков. Расходы, понесенные на оплату услуг третьих лиц, были признаны обоснованными и взысканы с ООО «Буковина» на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ФИО3 о безвозмездном устранении имеющихся недостатков ООО «Буковина» исполнены не были, в порядке ст.ст. 20, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, начисляется неустойка в размере 1 % от общей цены товара за каждый день просрочки.

Первая претензия о безвозмездном устранении недостатков была отправлена ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последующие: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически безвозмездное устранение ООО «Буковина» осуществлено не было. Устранение неполадок было осуществлено третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом первично поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и истечением разумного срока на устранение (7-10 дней), просрочка исполнения составила 189 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков составила: 578 510 х 1 % х 189 дней = 1093 383, 90 руб. и в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, приравнивается к общей цене заказа, что составляет 578 510 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требований об уплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнены, ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ООО «Буковина» в ее пользу неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 578510 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что пунктом 8.1.1 договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ определено, что на работы установлен двухлетний гарантийный срок. В течение данного срока у истца возникли претензии по качеству работ, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Буковина» в пользу ФИО3 убытков в сумме 252000 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа 131000 руб. Убытки были взысканы в связи с ремонтными работами по скважине.

При этом договор на бурение скважины расторгнут не был, соответствующее требование в суде истцом не заявлялось.

Данный факт имеет существенное значение, так как при расчете своих исковых требований истцом учитывается сумма в размере 440 000 рублей (стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которая не подлежит взысканию в силу того, что договор не был признан расторгнутым, и сумма 37010 рублей, которая была взыскана с истца в пользу ответчика по решению мирового судьи судебного участка 67 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате по договору на бурение, которая также не должна учитываться при расчете. 

Также в заявленных исковых требованиях истцом указывается общая сумма по двум договорам в размере 541 000 рублей, из которой 101500 рублей составляет стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж водоподъемного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и сроки, указанные в договоре.

Данный договор также расторгнут не был, соответствующего требования в суде не заявлялось истцом. Кроме того, согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, для работы, указанной в п. 1.1 предусмотрен гарантийный срок два года. 

С учетом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного в рамках исполнения договора 2 сторонами без замечаний, гарантийный срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, претензий по данному договору в рамках гарантийного срока истец никогда не заявляла. На основании чего сумма в размере 101 500 рублей по данному договору не может быть включена при расчете заявленных истцом требований.

Также ответчик возражает в части довода истца о непредоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету сайта Почта России, который приложил истец, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая срок доставки претензии истца, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней.

При расчете своих требований истец ссылается на положение ст.ст. 20, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако период, за который предъявляются исковые требования им рассчитан неверно, в связи с чем ответчик предоставляет свой контррасчет.

Датой начала периода, за который взыскивается неустойка ответчик считает ДД.ММ.ГГГГ – дата претензии истца, когда истец просила ответчика принять участие в обследовании скважины ДД.ММ.ГГГГ и выразила намерение на обследование скважины и устранение недостатков с помощью третьих лиц при уклонении ответчика от выполнения гарантийных обязательств.

Датой окончания периода, за который взыскивается неустойка ответчик считает ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения Хабаровского районного суда. Данная дата обусловлена тем, что в порядке ст. 39 ГПК РФ до вынесения решения суда истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а значит мог заявить о взыскании неустойки. Заявление о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о попытке неосновательного обогащения стороны истца. 

Расчетный период определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составляет 252 000 руб., размер неустойки 252000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможно снизить неустойку по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ так как апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Буковина» в пользу истца уже взысканы убытки в 252000 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф на эти суммы 131000 руб. Поэтому взыскание с ответчика еще 252000 руб. ставит его в неравное положение по сравнению с истцом. Кроме того, в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал в целях урегулирования данного вопроса осуществить выплату истцу в размере 25000 рублей, что является соразмерной суммой. 

Договор на бурение скважины был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор на монтаж водоподъемного оборудования был заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что истцом также пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Буковина» заключен договор № на бурение скважины и оснащение обсадной трубой для подачи воды на участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. сумма, уплаченная по договору, составила 440 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Буковина» обязалось произвести монтаж водоподъемного оборудования. Сумма, уплаченная по договора 101500 рублей.

Всего по двум договорам ФИО3 уплатила 541500 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района с ФИО3 в пользу ООО «Буковина» была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37010 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Общая сумма, уплаченная ФИО3 ООО «Буковина» за скважину, составила 578510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда было рассмотрено в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Буковина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением решение Хабаровского районного суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем не подлежат новому доказыванию и оспариванию следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Буковина» направлена претензия о выявлении недостатков работы скважины, выразившихся в непостоянной подаче воды (перепадах давления), попадании вместе с водой большого количества глиняных и иных частиц. Одновременно истец просила провести обследование скважины и оборудования, при необходимости провести ремонтные работы.

После получения претензии специалистом ООО «Буковина» проведен осмотр скважины и зафиксирован факт отсутствия подачи воды, однако причины неисправности не установлены и меры к их устранению не приняты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия.

В ответе ООО «Буковина» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлено замерзание водоподающей трубы, в связи с чем возможность пуска водоподающего оборудования отсутствует, требуется отогрев трубы, прибор управления насосом показывает работу в обычном режиме. Для проведения обследования истцу предложено отогреть трубу, поскольку промерзание труб к гарантийному обслуживанию не относится.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Технолоджи» был произведен отогрев трубы до средней температуры по контрольным точкам + 21, 5 градусов, однако откачка воды была также невозможна по неустановленной причине.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылалась на отсутствие результатов отогрева водоподающей трубы, просила ООО «Буковина» принять меря для возобновления эксплуатации скважины.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика принять участие в обследовании скважины ДД.ММ.ГГГГ и выразила намерение на обследование скважины и устранение недостатков с помощью третьих лиц при уклонении ООО «Буковина» от выполнения гарантийных обязательств.

В актах, составленных специалистами ООО «Буковина» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на замерзание воды, а также на не отнесение данного недостатка к гарантийным случаям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Строй Технолоджи» заключен договор на проведение комплексного обследования и ремонта скважины по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 252000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе телескопического обследования скважины ДД.ММ.ГГГГ установлено обрушение нижней части обсадной колонны на глубине 84-85 метров, проведение контрольной откачки воды не представилось возможным до устранения обрушения, о чем ООО «Строй Технолоджи» составлен соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора ООО «Строй Технолоджи» выполнены: демонтаж водоподающего оборудования, телеинспекция основного ствола скважины, чистка скважины методом эрлифта, диагностика насосного оборудования; демонтаж насосного оборудования; замена троса, зажимов, фитингов, контрольная прокачка скважины до эксплуатационных характеристик, рекультивация земельного участка.

Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что требования к ответчику об устранении недостатков работ, переданных по актам в мае 2015 года, предъявлялись ФИО3 в течение гарантийного срока неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А по условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийных обязательств исполнитель обязан устранить неисправность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии или информации на ремонт скважины. При этом, если проведение ремонта не является гарантийным случаем, заказчик оплачивает исполнителю понесенные им расходы.

Таким образом, в процессе эксплуатации скважины были выявлены нарушения в работе самой скважины, но не в работе водоподъемного оборудования, что с достоверностью установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ФИО3 и ООО «Буковина» было заключено два разных договора: ДД.ММ.ГГГГ на бурение и устройство скважины, а ДД.ММ.ГГГГ на монтаж водоподъемного оборудования, то в данном случае может идти речь о невыполнении ответчиком законных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков только по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность водоподъемного оборудования, смонтированного по второму договору, никогда не устанавливалась (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). А также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 данного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возникших в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитывается исходя из цены данного договора, состоящей из суммы 440 000 рублей, оплаченной истцом по договору и 37010 рублей, взысканных по решению мирового судьи как задолженность ФИО3 перед ООО «Буковина» по этому же договора, всего 477010 рублей.

Первая претензия о безвозмездном устранении недостатков работ была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения неисправностей в период гарантийного срока – в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный договором 14-дневный срок. 184 дня – период просрочки составил.

Расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: 477010 руб. х 3 % х 184 дня = 2 633095, 20 руб. 

Размер неустойки ограничен ценой заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора – 477010 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направила первую претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения обязательство по устранению недостатков установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней с момента получения претензии. Таким образом, поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, о нарушении ответчиком ее права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности. Доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «Буковина» известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя о взыскании неустойки в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ООО «Буковина» в пользу ФИО3 штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обоснований представителем ответчика не представлено, рассматриваемый случай исключительным не является, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Буковина» в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в пользу ФИО3 неустойку в размере 477010 рублей, штраф в размере 238505 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Буковина» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 10355 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.