Дело № 2-496/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Онега 9 декабря 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением следователя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, уголовное дело возбужденное в отношении него по ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые он испытывал на протяжении длительного времени, с момента возбуждения уголовного дела в 2018 году по настоящее время. На момент возбуждения уголовного дела он проходил службу в должности руководителя подразделения УУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела послужил причиной проведения служебной проверки и в дальнейшем увольнением его из органов внутренних дел, при том, что на момент увольнения он имел выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет, а в льготном исчислении более 25 лет. Он является ветераном боевых действий по защите интересов государства. Факт уголовного его преследования стал известен сослуживцам, друзьям, знакомым, жителям города, что отрицательно повлияло на его репутацию в обществе. В связи с уголовным преследованием у него начались психические расстройства, на фоне стресса образовалась язва желудка. Нравственные переживания были связаны с обстоятельствами проведения служебной проверки, назначенной по факту возбуждения уголовного дела УМВД России по Архангельской области, в ходе которой сотрудники инспекции УМВД в количестве 5 человек дежурили около его дома с целью истребования объяснений. Его члены семьи также переживали из-за случившегося, что повлияло на их состояние здоровья. Кроме того, обращает внимание, что были превышены разумные сроки расследования уголовного дела, предварительное расследование проводилось в течении 1 года, что не отвечает принципам разумности и справедливости. Неоправданно длительное расследование дела негативно сказывалось и до сих пор сказывается на судебных разбирательствах, связанных с реабилитацией и безуспешной попыткой восстановления в трудовых правах. Также его не могут достойно проводить на пенсию, он не может в полной мере участвовать в общественные мероприятиях, ввиду отсутствия чувства морального удовлетворения. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 указала, что истец не представил каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий, уголовное дело не было доведено до суда, уголовное преследование прекращено следственным органом. Истец не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не находился под стражей, в отношении него не были избраны и не применялись меры пресечения. Сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер расходов на оплату услуг юридического характера необоснованно завышен, истцом не представлены оригинал приходного кассового ордера, кассовая книга, подтверждающие факт поступления в адвокатское образование денежных средств от заявителя в заявленном размере.

Представитель третьего лица следственного отдела СУ СК России по АО и НАО ФИО5 с иском не согласилась.

Третье лицо следователь СУ СК России по АО и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, свого представителя в суд не направил, ранее в судебном заседании его представитель не согласилась с суммой взыскиваемой компенсации морального вреда.

Старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. указал на завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, его представителя, прокурора, представителя СУ СК России по АО и НАО, изучив материалы дела, и уголовного дела ..., медицинскую карту ФИО2, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела, материалов уголовного дела ... в отношении ФИО2 следует, и не оспаривается сторонами, что 21.03.2018 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 21.03.2019 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действия состава преступления. За ФИО2 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В период с 21.03.2018 по 21.03.2018 с участием ФИО2 проведены следующие следственные действия:

- 22 января 2018 года, 23 мая 2018 года, 19 октября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 14 февраля 2019 года ФИО2 опрашивался в качестве подозреваемого;

- 11 декабря 2018 года с его участием проведена одна очная ставка, 24 февраля 2019 года три очных ставки; 

- 31 октября 2018 года с участием истца произведена выемка.

Меры пресечения в отношении ФИО2 не избирались. Следствие с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования длилось 1 год.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования, истец указал, что в результате уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно медицинской карте истца, 28 марта 2018 года он обратился к фельдшеру с жалобами на боли в животе, ему был установлен диагноз «зеркальные» язвы, как следует из показаний врача терапевта ФИО6, наиболее распространенной причиной указанного заболевания является нервное перенапряжение, при указанной причине язва может образоваться в течение нескольких дней. До марта 2018 года язва у истца не диагностировалась. 

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ее муж после предъявления ему обвинения находился в стрессовом состоянии, у него начались сильные боли в желудке, в связи с чем он практически не вставал, ранее на такие боли он никогда не жаловался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат показаниям истца, материалам дела.

На основании указанных доказательств, с учетом того, что заболевание у истца диагностировано в течение непродолжительного времени после возбуждения в отношении него уголовного дела, суд приходит к выводу, что между ухудшением состояния здоровья ФИО2 и незаконным уголовным преследованием имеется причинно-следственная связь.

Суд, принимая вышеуказанные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда также учитывает категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, ранее занимаемую им должность, тяжесть и объём несостоятельного подозрения, принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий и незаконным уголовным преследованием, что, безусловно, привело к дискомфорту и переживаниям истца, который находился длительное время под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации; кроме того, как следует и пояснений истца и свидетеля ФИО7, после увольнения, в связи с ведением в отношении него уголовного дела, он испытывал проблемы с трудоустройством, также принимает во внимание наличие у истца несовершеннолетних детей, супруги, родителей, за чувства и здоровье которых он испытывал беспокойство, в частности беспокойство за здоровье отца, который согласно выпискам из медицинских карт обращался за медицинской помощью к неврологу, психиатру, учитывает суд и то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, право на передвижение и выбор места жительства не нарушалось, приказ об увольнении его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, незаконным не признан.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании соглашения.

Стоимость юридических услуг составила 17 000 руб.

Несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной на обозрения суда кассовой книгой, специальных требований к доказательствам по несению судебных расходов Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема, исхода дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца (два судебных заседания), их продолжительности, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб., находя заявленную к взысканию сумму обоснованной. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность расходов, не представил каких-либо доказательств этому.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, однако не освобождено от компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 руб., всего взыскать 167 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина 

...

... 

...