РЕШЕНИЕ

 № 2-374/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2017г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 госзнак *** под управлением ФИО4 и автобуса НЕФАЗ 5299 гознак *** под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1,1.3,1.5,10.2 ПДД.

В результате пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ***. В соответствии с медицинскими критериями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

14.12.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** ответственность водителя автомобиля НЕФАЗ 5299 ФИО7 по полису обязательного страхования *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ФИО1 СПАО «РЕСО-Гаратния» произвела ей выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 500000 рублей.

Со ссылкой на нормы ст. 1079 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести ей выплату страхового возмещения в таком же объеме. Однако, в нарушение указанных норм законодательства ответчиком ей было выплачено только 250000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом уточненного искового заявления от 22.01.2019г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 250000 рублей, штраф 125000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляла в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что нормы ст. 1079 предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом за причинение вреда жизни и здоровью. Действительно ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ее заявление было рассмотрено, случай признан страховым, произведена выплата в размере 250000 рублей, что составляет 50% от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный размер неустойки, поскольку наряду со штрафом он не соответствует объему нарушенного обязательства. Необоснованно завышенными находит требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2017г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 госзнак *** под управлением ФИО4 и автобуса НЕФАЗ 5299 гознак *** под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1,1.3,1.5,10.2 ПДД.

В результате пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ***. В соответствии с медицинскими критериями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***, ответственность водителя автомобиля НЕФАЗ 5299 ФИО8 по полису обязательного страхования *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ФИО1 СПАО «РЕСО-Гаратния» произвела ей выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 500000 рублей.

16.10.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов.

Ее заявление было рассмотрено, случай был признан страховым, платежным поручением от 31.10.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой 06.11.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую письмом от 16.11.2018г. ей в доплате было оказано.

Учитывая изложенные выше нормы права, обстоятельства, которые сторонами не оспаривается, а также тот факт, что ответчик согласен с правильностью произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» расчета страховой выплаты, суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 250000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Данное правило с учетом положений ст.1 Закона распространяется и в отношении лица, жизни, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажира транспортного средства. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

При этом, суд находит расчет размера неустойки, произведенный истцом, соответствующим требованиям действующего законодательства, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 125000 рублей учитывая, что при ее применении наряду со штрафом, она будет соответствовать размеру нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу норм п.4 ст. 931 ГК РФ ФИО1, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имеет самостоятельное право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, на нее распространяются нормы ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда, размер которого суд находит обоснованным в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление доверенности в размере 1700 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о снижения расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 руб., неустойку 125000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., на составление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2019г.

Судья: Н.В.Емельянова

.