РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-000424-58 (2-1490/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование доводов искового заявления следующее. 

24.12.2022 в 10-00 часов, по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», гос.рез.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, поду правлением ФИО2 и транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО13 

ФИО2, управляя транспортным средством «РЕНО Логан», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, не обеспечил безопасную скорость, в результате чего транспортному средству «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», гос.рез.знак 

<

***> по договору ОСАГО застрахована не была. 

Для определения полного объеме расходов на восстановление транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу проведения независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства был проведен 13.01.2023, ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему телеграммы, однако на осмотр транспортного средства не явился. 

Согласно экспертному заключению, 

<

Номер обезличен> от 13.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», гос.рез.знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 115 700 рублей.

Кроме указанного, истцом дополнительно были понесены расходы на оказание юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу в ФИО2 ущерб. Причиненный в результате ДТП в размере 115 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 514 рублей, судебные издержки в размере 36 170 рублей, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от 13.01.2023, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что транспортное средство «Рено Логан» взял в аренду у ФИО6 для работы в такси. Настаивал на том, что ДТП произошло не по его вине, а в результате действий пассажирки, которую он перевозил в тот момент. Дополнительно пояснил, что транспортное средство «Рено Логан» находится на ремонте. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела 

<

Номер обезличен>, собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела 

<

Номер обезличен> установлено, что 24.12.2022 в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2 и транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО13 

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», гос.рег. знак 

<

Номер обезличен> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, тем самым причинил материальный ущерб. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Виновность ФИО2 установлена на основании данных дела об административном правонарушении №250035875, содержащего схему ДТП, пояснения водителей. Тот факт, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО6

В силу части 1 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно записи акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 10.01.2023, ФИО6 умер 02.01.2023, о чем выдано свидетельство смерти серии 

<

Номер обезличен> от 28.01.2023, серия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из ответа ООО «Возрождение» от 06.06.2023 на судебный запрос по состоянию на 24.12.2022 сервис «Максим» (г. Иркутск) сотрудничал с владельцем/пользователем транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> ФИО2 

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлен договор аренды с ФИО6, согласно которому, последний передал ответчику транспортное средство «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно пункту 4.2 представленного договора аренды от 01.06.2022, арендатор несет полную материальную и иную установленную законом ответственность перед третьими лицами в случае нанесении им материального, физического или иного ущерба, произошедшего в результате ДТП и иных событий и действий с участием автомобиля по вине арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Законность владения ФИО2 транспортным средством «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> в момент ДТП не оспаривалось ответчиком, также данное обстоятельство подтверждено указанным выше договором аренды транспортного средства от 01.06.2022, который не расторгался и не признавался недействительным. Оснований не доверять представленным документам о передаче автомобиля ФИО2 у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о возложении ответственности за причинение ущерба на арендатора, необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что ущерб истцу был причинен по вине пассажира транспортного средства «Рено Логан», поскольку действующим законодательством обязанность по возмещению вреда возлагается именно на владельца источника повышенной опасности, а не его пассажира. 

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>У от 13.01.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> составляет 115 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 59 400 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2, заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 115 700 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, рассмотрев требования о взыскании понесенных истцом расходов в результате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате проведения экспертизы, по результатам которой изготовлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 13.01.2023. Факт оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2023 на сумму 4 200 рублей, от 28.12.2022 на сумму 1800 рублей. 

Данные убытки суд признает понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу, расходы по оплате услуг независимой оценки должны быть взысканы с ФИО7 в размере 6 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Анализ нотариальной доверенности от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> показывает, что ФИО1 уполномочил ФИО12, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы по вопросам взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафов, пени, а также материального ущерба, морального вреда и иных издержек по ДТП, имевшего место 24.12.2022 с участием транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, в связи с чем истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 рублей, что следует из справки, представленной нотариусом. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 150 рублей.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что истцом понесены почтовые расходы за отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО1 оплачено 1 020,90 рублей Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 020,90 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и уплату госпошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 Согласно пункту 2.1 исполнитель привлекает ФИО12 Из пункта 3.3 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 27 000 рублей. Факт получения исполнителем по договору денежных средств в размере 27 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 16.01.2023 на сумму 27 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла ФИО12, действующая на основании доверенности, которая подготовила и предъявил исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения, представляла доказательства. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 514 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 18.01.2023 на сумму 3 514 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 90 (девяносто) копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.