УИД 58RS0028-01-2025-001369-89 

№12-177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 11 сентября 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (Дата) врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, признана виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основанием привлечения к ответственности стал протокол об административном правонарушении № № от (Дата), составленный ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Пензенскому району ФИО3, о нарушении ею п. 2.7 ПДД. Обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Указав, что правонарушение, в котором она признана виновной, она не совершала и вину не признала. Кроме вышеуказанного протокола ее вина ничем не доказана. Фактически управляла автомобилем она, остановка была совершена в разрешенном месте ввиду неисправности а/м, в связи с этим супруг пересаживался на водительское место и обратно. Однако остановившие ее через примерно километр сотрудники ДПС поняли ситуацию по-другому и сделали вывод о нарушениях ПДД. При составлении протокола сотрудниками полиции на неё в течение продолжительного времени оказывалось психологическое давление, в подобной ситуации она оказалась впервые, ее объяснения были не нужны, ей предлагалось признаться и всё подписать, поэтому отказывалась даже от подписи в протоколе. Так же сотрудниками ДПС был опрошен свидетель, третий человек находящийся в машине, однако его показания нигде не зафиксированы, в протоколе как свидетель он не указан. Сотрудники ДПС вели видеозапись, которая, очевидно, не подтверждает их версию происходящего и поэтому как доказательство она не была приобщена к материалам дела. Согласно постановлению она признана виновной в передаче управления транспортным средством Ф.И.О.6, лишенному права управления транспортными средствами, однако он не признан виновным в том, что незаконно управлял автомобилем, решение в отношении него не вынесено, дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области Байдарова А.Д. В связи с этим привлечение ее к ответственности считает необоснованным, преждевременным, так как факт управления автомобилем Ф.И.О.6 не установлен. При описании правонарушения в постановлении указано, что административный протокол составлен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления ее признали виновной по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, марка и peг.знак автомобиля в постановлении не указаны.

Просила постановление № от (Дата), вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из-за сигнала о поломке, пришлось остановиться и поменяться с мужем местами для того, чтобы он посмотрел причину поломки. Пояснила, что коробка передач переключалась с трудом, супруг пересел, поскольку нужно было нажать на кнопку. Не отрицала, что дотянутся с пассажирского сиденья и нажать на кнопку, было не сложно. Имеет водительский стаж 15 лет, но такого у неё не было. Поменявшись обратно, они продолжили движение, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД. Машину отремонтировали примерно через месяц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Госавтоинспекции ОМВД РФ по Пензенскому району ФИО3 в судебном заседании пояснял, что совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Пензенскому району ФИО4 вели наблюдение по выявлению административных правонарушений по выезду на полосу встречного движения. Не успел нажать своевременно на кнопку видеозаписи видеокамеры, однако визуально заметил, что транспортное средство марки 

<

...>, который съехал с проезжей части на правую обочину по ходу движения, а после остановки мужчина с водительской стороны вышел и пересел на переднее пассажирское сиденье, а девушка пересела на водительское сиденье, после чего они пристегнулись, девушка продолжила движение. На 3 км а/д 

<

...> транспортное средство было остановлено. По базе ФИО1 был проверен, он был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был составлен протокол на собственника транспортного средства ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а на Ф.И.О.6 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Она поясняла, что произошла поломка, и необходимо было остановить транспортное средство, хотя как видно по видео, поломку никто не устранял, они пристегнулись и стали двигаться дальше. Психологического воздействия не оказывали, что подтверждает запись на диске.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В судебном заседании установлено, что (Дата) в 16 часов 21 минута на 

<

...> ФИО1 передала управление транспортным средством 

<

...>, регистрационный № Ф.И.О.6, (Дата) года рождения, лишенному права управления транспортным средством, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, о чем в тот же день инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от (Дата), согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Факт передачи ФИО1 право управления транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак № Ф.И.О.6, подтверждается: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от (Дата); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 от (Дата), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 от (Дата); а также видеозаписью на CD-носителе.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, со ссылкой на то, что Ф.И.О.6 транспортным средством не управлял, а лишь помогал устранить поломку, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Факт управления Ф.И.О.6 транспортным средством, подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3

Представленный суду заказ-наряд № от (Дата) о замене концевика педали тормоза, с достоверностью не подтверждает доводы ФИО1 о том, что именно (Дата) произошла поломка транспортного средства, которая и послужила основанием к экстренной остановке. 

Указание в тексте постановления ссылки на часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ вместо ч. 3 является явной технической опечаткой, не влияющей на состав правонарушения, что следует из всех материалов дела.

Согласно сведениям ОМВД России по Пензенскому району на запрос суда представить видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле за (Дата), а также видеозапись с носимого видеорегистратора «ДОЗОР», не представляется возможным по техническим причинам, срок хранения видеозаписей с патрульных автомашин, а также с носимого видеорегистратора «ДОЗОР», в периферийном хранилище составляет 30 дней.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о возможности признания их по делу допустимыми.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для принятия итогового решения по делу.

В постановлении начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны сроки и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу. 

При назначении ФИО1 административного наказания врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление № по делу об административном правонарушении от (Дата) врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.Ю. Иванова