<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Байконур 

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при помощнике судьи Сагитовой О.Г., в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>», а также ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между истцом (далее – МКК «МД») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, условия которого ответчиком не исполняются, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в пользу МКК «МД» невыплаченную сумму основного долга по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу МКК «МД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчику судом направлялись письменные извещения о времени и месте судебного заседания как по указанному в договоре займа адресу регистрации по месту жительства в городе Байконур, так и по представленному самим ФИО2 адресу регистрации по месту пребывания в городе Москва. Неоднократно направлялось ФИО2 и извещение посредством электронной связи по адресу электронной почты, указанному ответчиком в договоре займа и переписке с судом. Также принимались меры по извещению ответчика курьером.

За получением названной корреспонденции в г. Москва ответчик не явился, на извещения по электронной почте не ответил. 

Также остались без вручения и извещения, направленные ответчику по адресу в г. Байконур.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений данных в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По настоящему делу судом установлены места регистрации ответчика по месту жительства и месту пребывания, в связи с чем предусмотренных статьей 50 ГПК РФ оснований для назначения ему представителя, судом не усматривается.

Извещения судом направлялись ответчику по всем известным адресам и всеми доступными способами, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, однако получены им не были.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Вопрос о подсудности спора суду по месту регистрации ответчика разрешен определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствует общим условиям процессуального закона о территориальной подсудности. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из содержания общих условий договора потребительского займа, а также договора потребительского займа №, заключенного в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ на сайте МКК «МД» и дополнительного соглашения к нему (индивидуальных условий) усматривается, что МКК «МД» выдан ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки 365 % годовых и погашением единоразовым платежом до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – основной долг и 

<

данные изъяты> рублей – проценты). Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи по день фактической уплаты, но в размере, не превышающем в полтора раза сумму основного долга (пункт 6 индивидуальных условий).

Получение ответчиком денежных средств от МКК «МД», а также нарушение установленного договором срока платежа и размер возникшей задолженности помимо содержания искового заявления и расчета суммы иска подтверждаются также справкой платежной системы.

Указанные обстоятельства, включая сумму задолженности и расчет суммы иска, ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных заемных средств МКК «МД» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа. Такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

О праве ответчика на льготный период для исполнения обязательств по договору займа суду не заявлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения рассматриваемого договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и индивидуальных условий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом требования к договору потребительского кредита (займа) сторонами соблюдены, заёмщик ФИО2, получив денежные средства и взяв на себя обязательства по их возврату в установленном договором порядке, свои обязанности не исполнил.

Сумма взыскиваемых процентов не превышает установленные договором и законом пределы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга и процентов в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя явно и существенно не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела и цене иска, а поэтому суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца такие расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части требования отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а именно:

- основной долг в размере 5 

<

данные изъяты>) рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>