Дело №2а-793/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по РБ. судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ГУ ФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ГУ ФССП по РБ ФИО5 об оспаривании постановлений, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по РБ. судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ГУ ФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ГУ ФССП по РБ ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ., об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании бездействий должностного лица Орджоникидзевского РО СП г.Уфы по неисполнению обязанности о перечислении денежных средств; по неисполнению обязанности по возбуждению исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа; о признании бездействия должностного лица Орджоникидзевского РО СП г.Уфы по неисполнении обязанности при отсутствии понимания предмета исполнения; об игнорировании исправлений допущенных в постановлении ошибок в юридическом адресе должника; о неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования в размере 344 488,66 рублей; о неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования об исполнении условий трудового договора; о признании бездействия должностного лица Орджоникидзевского РО СП г.Уфы по неисполнению обязанности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований предмета исполнения в размере 462 065, 23 рублей; о продолжении совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., с уточнениями и расшифровкой предмета исполнения, в обоснование требований указал на то, что 

со стороны работодателя имеет место нарушения условий трудового договора заключенного с работником, а именно несвоевременная оплата за труд, в размере предусмотренном пунктом 5 договора; несоблюдение пункта 3.4 трудового договора не отчисления налогов и отчислений; не обеспечение средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы, не обеспечения условий для безопасного и эффективного труда, рабочее место не оборудовано с правилами охраны труда и безопасности; не осуществляется обязательное страхование работника не соответствует действительности, кроме того, не представлены доказательства фактического исполнения требования решения Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по заработной плате исходя из пункта 5.1.1 трудового договора №\к от ДД.ММ.ГГГГ с применением условия оплаты труда должен составлять 31 5449,00 рублей за час. Кроме того, нарушен порядок заполнений назначений платежа в платежных поручениях в рамках исполнения судебного акта. Решение административным ответчиком исполнено не в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность, поскольку решение суда было исполнено ССП в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма СУ-10»- ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила о необоснованности заявленных требований, поскольку решение суда было исполнено, деньги перечислены в полном объеме. Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности заместителя главного инженера-руководителя проектов ООО «Фирма СУ-10», с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку о том, что данные о сокращении, прекращении трудового договора с работником за № недействительным. Восстановлен на прежней работе на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 332 164, 56 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 16 500 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 52 170,00 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, Учредителем Общества ФИО9 была произведена оплата в размере 149 921,13 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение порядка заполнений назначений платежа в платежных поручениях в рамках исполнения судебного акта, не имеет правового значения, поскольку права ФИО1 этим не нарушаются. Также, ФИО1 был допущен к фактическому исполнению трудовой функции, предоставленное рабочее место соответствует требованиям законодательства и нормам охраны труда. Однако, интереса в фактическом осуществлении трудовых обязанностей с его стороны не проявляется. Так, административный истец длительное время отсутствует на рабочем месте, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не сообщает об изменении места жительства. Поведение административного истца характеризуется лишь желанием получить вознаграждения за труд без фактического предоставления работодателю исполнения трудовой функции.

Заинтересованное лицо ФИО10 (взыскатель по сводном исполнительному производству) заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ООО ГК «Альфастроймонтаж», ООО УВМ-Сталь, АННИО «Независимое экспертное бюро», ООО «БашРТС», Казначейство России (ФНС России), Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», МУП «Уфимские инженерные сети», ООО «Строймонтаж», ООО «Жилстройинвест», ООО «Терс», МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, ООО «Промоборудование», ГКУ «Управление капитального строительства РБ», ОАО Строй- Планета, ООО «Круст», ООО РСК, ФИО11, ООО «Строительно-промышленный комплекс Бетон» (ранее – ДООО СПК ОАО «Строительный трест №»), ФИО12, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица МУЭСП «Уфагорсвет», ООО «Партнер», ООО «Изотерм», ООО «Антей», ООО СК «Техностатус», ООО Новая Уральская компания, ООО «Умные ворота», ООО «ЗСК», ООО «Фиеста+2», ООО «Урас», ООО «Строительное предприятие-2», ООО «Торгово-сервисный комплекс «Кармасан», ФИО13, в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Признать увольнение истца ФИО1 незаконным, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Фирма СУ-10» в должности заместителя главного инженера - руководителя проектов; Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца не выплаченный средний заработок за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года 60220,40 рублей, денежную компенсацию 13316,83, взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 378528 рублей; взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 10000 рублей. Обязать ООО «Фирма СУ-10» (ответчика) не чинить препятствия ФИО1 при выдаче документов связанных с работой, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы и денежной компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исполнить условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Фирма СУ-10» о взыскании не выплаченного среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ года 60220,40 рублей, денежной компенсации 13316,83 рубля; среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 378528 рублей; и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 10000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ИП в ЛК ЕПГУ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в Филиал «Центральный ВТБ (ПАО), Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал ПАО Банк Уралсиб», Филиал «Инвесткапиталбанк», АО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Филиал «Центральный ВТБ (ПАО), Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал ПАО Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены извещения о явке на прием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7311.36 поступили на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС в соответствии со ст. 111 ФЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил сведения о погашении долга на сумму 337177.30 руб., данные учтены в АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 149921,13руб. поступили на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС в соответствии со ст. 111 ФЗ №, сумма 117576,57руб. перечислена по реквизитам взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отмене окончания, постановление направлено в адрес взыскателя электронно.

ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление взыскателя об ознакомлении с материалами ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. года заявление взыскателя об ознакомлении с материалами ИП удовлетворено, направлено электронно.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления, направлено электронно.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление направлено электронно.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отмене окончания, постановление направлено в адрес взыскателя электронно.

Довод истца о том, что расчет задолженности по заработной плате исходя из пункта 5.1.1 трудового договора №\к от ДД.ММ.ГГГГ с применением условия оплаты труда в размере 31 5449,00 рублей за час суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начислялась и получалась им заработная плата исходя из должностного оклада в размере 31 549,00 рублей в месяц. При этом, каких-либо возражений, жалоб о неправильном расчете заработной платы в адрес работодателя не поступало. 

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан невыплаченный средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 220, 40 рублей, денежная компенсация в размере 133 316, 83 рубля, средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе 378 528 рублей. При расчете указанных сумм судом был положен в основу расчета размер должностного оклада в сумме 31 549,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Фирма СУ-10» в пользу ФИО1 предмет исполнения: Обязать ООО «Фирма СУ-10» не чинить препятствия ФИО1 при выдаче документов связанных с работой, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы и денежной компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исполнить условия трудового договора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ИП в ЛК ЕПГУ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года, должником постановление о возбуждении ИП получено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу должника: 

<

адрес>. Организация по адресу установлена, руководителю оставлена повестка о явке на прием.

Директор ФИО15,в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении ИП, отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Фирма СУ №» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Орджониикидзевского РОСП г. Уфы ФИО16 должнику назначено наказание в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда.

Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности заместителя главного инженера-руководителя проектов ООО «Фирма СУ-10», с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку о восстановлении ФИО1 на прежней работе на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 332 164, 56 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 16 500 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 52 170, 00 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, Учредителем Общества ФИО9 была произведена оплата в размере 149 921,13 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024 года.

Ссылку административного истца на нарушение порядка заполнений назначений платежа в платежных поручениях в рамках исполнения судебного акта, суд находит необоснованной, поскольку его права этим не нарушаются.

В адрес взыскателя ООО «Фирма СУ №» направило пакет документов, которые были запрошены взыскателем, а именно: 

Расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о выплатах заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о составных частях заработной платы и сверхурочного отработанного времени.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки с отметкой об аннулировании записи об увольнении, приказ о восстановлении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка условий труда в ООО «Фирма СУ №».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Постановление об окончании ИП получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об ознакомлении с материалами ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя об ознакомлении с материалами ИП удовлетворено, направлено электронно.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отмене окончания, постановление направлено в адрес взыскателя электронно.

Поскольку взыскателем документы получены в полном объеме, взыскатель восстановлен в должности, рабочее место организовано, оценка условий труда произведена, нарушений не выявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного Постановления о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, а также П также ениечем, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенногоеть дело без участия неявившихся лиц. полном объеме, еме.��остановление об окончании ИП, является законным, обоснованным, 

Из материалов исполнительного производства следует, что Исполнительный документ поступил в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, однако, действительно в трехдневный срок исполнительное производство не возбуждено, как указывает административный ответчик это допущено в связи с технической ошибкой. 

Однако, не возбуждение в трехдневный срок Исполнительного производства никаким образом не нарушает прав взыскателя, более того, в исполнительном документе отсутствует указание на немедленное исполнение.

Требования ФИО1 о необходимости судебному приставу-исполнителю обратиться в суд за разъяснением, суд находит необоснованными, поскольку обращение в суд за разъяснением решения является правом, а не обязанностью, более того, при исполнении требований исполнительного документа, у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 не возникли неясности в связи с чем, и отсутствовали основания для обращения в суд за разъяснением.

В качестве незаконного бездействия ССП, ФИО1 указал на ошибочный адрес должника.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего электронного документа, в котором указан адрес должника 

<

адрес>, 

<

адрес>

При этом, Постановление о возбуждении исполнительного производства, и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках ИП, были получены должником. Кроме того, исполнительные действия были совершены как по адресу 

<

адрес>, так и по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые исполнительные действия в рамках ИП №, и ИП №-ИП совершены, что и привело к фактическому исполнению решения суда.

Основания для проведения иных исполнительных действий, отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по внесению каких-либо изменений по ходатайству взыскателя. Предъявленный исполнительный документ, по которому возбуждены ИП №№, и ИП №-ИП соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ №229.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, так как оспариваемый документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, все заявления, направленные в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, рассмотрены, получены административным истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считет, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №, поскольку оспариваемый документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, все заявления, направленные в Орджоникидзевский PОСП г. Уфы рассмотрены, получены административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ., об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании бездействий должностного лица Орджоникидзевского РО СП г.Уфы по неисполнению обязанности о перечислении денежных средств; по неисполнению обязанности по возбуждению исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа; о признании бездействия должностного лица Орджоникидзевского РО СП г.Уфы по неисполнении обязанности при отсутствии понимания предмета исполнения; об игнорировании исправлений допущенных в постановлении ошибок в юридическом адресе должника; о неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования в размере 344 488,66 рублей; о неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования об исполнении условий трудового договора; о признании бездействия должностного лица Орджоникидзевского РО СП г.Уфы по неисполнению обязанности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований предмета исполнения в размере 462 065, 23 рублей; о продолжении совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., с уточнениями и расшифровкой предмета исполнения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.