РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката НемоваЛ.А., ответчика Р.С.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, 

установил:

Р.О.АБ. обратилась в суд с указанным иском к Р.С.ВА.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок с кадастровым №, площадью 546м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчику принадлежат 5/8долей в праве общей собственности на данное имущество, а истцу – 3/8доли. В связи с чем, последняя не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника, поскольку фактически не имеет возможности использовать указанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. 

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила обязать Р.С.ВА. выплатить ей денежную компенсацию 584023,00рубля за 3/8доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; прекратить ее право собственности на указанный земельный участок. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.67-68) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПКРФ), обеспечила явку в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности, ордеру – адвокат НемовЛ.А. (л.д.11, 60) в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.5-6) и уточнению к нему (л.д.69-71), дал суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать полностью, дал суду объяснения, аналогичные доводам письменных возражений (л.д.14-15). Дополнительно пояснил суду, что денежных средств для выкупа доли истца в заявленном ею размере – не имеет, кроме того, ему достаточно имеющейся у него доли в праве в размере 5/8.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту2 статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи252 ГКРФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По правилам статей1, 8 - 12, 209 ГКРФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи252 ГКРФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в пункте4 статьи252 ГКРФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи252 ГКРФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение пункта4 статьи252 ГКРФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление от 1июля 1996года №6/8).

Судом установлено, что Р.О.АБ. является собственником 3/8долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 546м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Собственником 5/8долей в праве общей собственности на тот же земельный участок является Р.С.ВА. (л.д. 8). 

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 6мая 2019года указанный земельный участок признан неделимым, в связи с чем – Р.О.АБ. отказано в удовлетворении иска к Р.С.ВА. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Согласно пункту36 Постановление от 1июля 1996года №6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдела доли, а в случае недостижения такого согласия – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе – нетрудоспособных.

Тогда как требования о выплате остальными собственниками компенсации в счет доли в праве долевой собственности, вместо выдела доли в натуре – допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем указанных обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Р.О.АБ. надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20августа 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова