БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ (№;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба 113000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину – 4390 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель и собственник – ФИО2) и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель и собственник – ФИО1), указав, что виновным в ДТП являлся ФИО1 Страховая компания по договору КАСКО возместила ФИО2 причиненный ущерб, в связи с чем, в порядке суброгации просит взыскать с виновного в ДТП причиненный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылается, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что в ДТП виновным являлась ФИО2, не учел, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющейся участником спорного ДТП, при этом судом принято решение о ее правах, сделан вывод, что именно она является виновной в ДТП, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 20.01.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица АО «Т-Страхование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец и ответчик о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № в районе перекрестка 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора») в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (административный материал, л.д. №).

Согласно представленному Полису «РЕСОавто» №№ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 12 представленных Правил страхования средств автотранспорта урегулированы порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения.

После произошедшего страхового случая ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с расчетом ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта превысила №% от страховой суммы.

С учетом пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта страховая выплата определена на условиях «Полная гибель».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО2 в общем в размере 700000 руб. (630000 руб.+70000 руб. GAP).

ФИО2 в соответствии с условиями договора передала страховой компании годные остатки транспортного средства, которые были в последующем реализованы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 587000 руб. (л.д.№).

Таким образом, размер ущерба страховой компании составил: 113000 руб. из расчета 700000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 587000 руб. (реализованные годные остатки).

Автогражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с назначением штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрению дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Тем самым, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции были истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и его назначено наказание в виде штрафа. Указано, что ФИО3 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС под управлением ФИО2

Постановлением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку не изучены сведения о работе светофора, проезда автомобильной дороги, не дана оценка действия водителя ФИО2

Согласно отобранным объяснениям участников ДТП, водитель ФИО1 дал пояснения в которых указал, что двигался на автомобиле по ул. Буденного в сторону 

<

адрес> в средней полосе со скоростью № км/ч. В районе перекрестка он стоял и ждал зеленый сигнал светофора, который дал обратный отчет, после чего должен был загореться зеленый свет, но он остался красным. Он не заметил этого и поехал, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 в своих пояснениях сообщила, что двигалась на 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> по правой полосе со скоростью № км/ч. На перекрестке 

<

адрес>, пересекая на зеленый сигнал светофора, почувствовала резкий удар с левой стороны машины.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ссылался на не действительность данных им пояснений сотрудникам ГИБДД, указав на то, что давая таковые он находился в «нервном» состоянии ввиду произошедшего ДТП. В свою очередь, представил видеозапись с камеры уличного наблюдения в момент произошедшего ДТП, в также фотографии, сделанные с данной видеозаписи.+

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего») в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Итоговым определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора») в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 в суде первой инстанции оспаривал свою вину в ДТП, а из письменных объяснений ФИО2 следует, что она также полагала себя не виновной в ДТП, и учитывая, что ответственность участников ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, действия водителей подлежат оценке судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

От проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, стороной истца, такого ходатайства суду также не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия при принятии по делу решения оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло на перекрестке, регулируемом светофором.

На видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия представленной ФИО1 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял перед светофором, ожидая разрешающий сигнал для проезда перекрестка, при переключении светофора с красного на желтый, он начал движение и въехал на перекресток на желтый сигнал (не дождавшись зеленого сигнала).

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, приближаясь к перекрестку, с зеленым сигналом светофора, не остановившись перед стоп-линией, в момент когда сигнал светофора уже переключился на желтый, продолжив движение въехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Водитель ФИО1 принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Проанализировав видеозапись ДТП, письменные объяснения водителей и другие материалы дела, и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 имеется обоюдная вина в совершенном ДТП.

Водитель ФИО1 в нарушение п. 6.13, абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), не дождавшись включения зеленого сигнала. Кроме того, светофор после желтого сигнала сразу не переключился на зеленый, оставался несколько секунд желтым (незначительный сбой), до самого столкновения автомобилей, однако данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что ФИО1 не дождавшись зеленого сигнала, не должен был начинать движение и въезжать на перекресток.

Водитель ФИО2 также в нарушение п. 6.13, абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжая движение в своем направлении при переключении светофора с зеленого на желтый въехала на перекресток уже при включенном запрещающем желтом сигнале светофора.

При этом положения п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка не распространяются на данные обстоятельства дела, поскольку ФИО2 не въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, что отчетливо прослеживается на видеозаписи, еще до пересечения ею стоп-линии загорелся желтый сигнал, который запрещал ей движение в намеченном направлении. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что при включении желтого сигнала она не смогла остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не представлено, из материалов дела не следует, не указано на них и в письменных объяснениях водителя.

С учетом приведенных норм и их разъяснений, в данной дорожной ситуации оба водителя двигались в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора и следовательно, ни один из них не имел преимущественного права движения в момент столкновения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия», пропорционально степени его вины в ДТП (№%), поскольку его действия находятся причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца ущерба.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспаривался, заявленная сумма ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, рассчитана в соответствии с условиями договора добровольного страхования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 56500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб. (№%от суммы подлежащей уплате при подаче иска – 3460 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб., учитывая, что апелляционная жалоба ответчика в части удовлетворена, в том числе по доводам указанным в ней, такие расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебныхрасходовотменить, вынести новое, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 56500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1730 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи