ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 27 февраля 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 01.07.2016 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков совершил убийство ФИО17, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 24 июля 2015 года до 00 часов 25 июля 2015 года Дьячков, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес штыковой лопатой множество ударов по голове, задней поверхности туловища и верхних конечностей ФИО17, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных рубленых повреждений костей мозгового и лицевого отделов черепа, причинивших тяжелую открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; рубленого повреждения левой лопатки, рубленого повреждения правой локтевой кости, двух рубленых повреждений левой локтевой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в период времени с 17 часов 24 июля 2015 года до 00 часов 25 июля 2015 года от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Дьячков в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал полностью и показал, что 24 июля 2015 года ему позвонил ФИО25 и сказал, что привез ему картофель, он был в это время в доме матери. Когда приехал домой, возле ворот был картофель. На скутере он приехал в дом к ФИО25, тот с дочерями чистил яму, и предложил взамен рыбу, но ФИО25 впервые сказал привезти ему бутылку спиртного, т.к. был с похмелья. Он съездил и привез бутылку портвейна, наливал ФИО25 по его просьбе, поскольку у ФИО25 были грязные руки, при этом ФИО25 сам пил так, чтобы не видели дочери, он спиртное не употреблял. Потом он уехал, спиртное еще оставалось в доме ФИО25. Через некоторое время к нему постучал ФИО25 и сказал, что оставит велосипед возле ворот за двором, во двор не заходил, ФИО25 никогда не заходил к нему. После этого ФИО25 он не видел. Конфликтов с ФИО25 у него не было. Не может назвать причину того, что дочери ФИО25 говорят об употреблении им спиртного в тот день. У него имелась надувная лодка, которая стояла во дворе возле ворот с водой для гусей. Также в этой лодке мыли руки люди, которые приходили за рыбой, поэтому в ней мог мыть руки ФИО25. Эту лодку он ФИО25 никогда не давал. Позже эту лодку похищали, но сотрудники полиции вернули ее. В августе-сентябре, по слухам, тело ФИО25 было найдено, в связи с чем к нему применяли полиграф. ФИО14 он говорил, чтобы садовый инвентарь, в том числе лопаты, были оставлены в его доме. Сотрудникам полиции ФИО20 и ФИО21 о своей причастности к убийству ФИО29 не говорил, явку с повинной не писал.

В ходе предварительного следствия 26 марта 2016 года Дьячков качестве подозреваемого показал, что в конце июля 2015 года к нему вечером пришел пьяный ФИО29, стал просить спиртного. В ходе разговора ФИО29 оттолкнул его и вошел в ограду. Это его возмутило, он схватил во дворе лопату и ударил ФИО29 ее металлической частью в область головы. После удара ФИО29 попятился к выходу из ограды и упал в камыши к озеру, а он ушел домой. Когда стемнело, он пошел проверить ФИО29 и увидел, что тот мертв. На своей надувной лодке он вывез ФИО29 на озеро на расстояние около 0,5 км и выбросил его, не в воду, а в камыши. Из-за темноты не рассмотрел, где у ФИО29 имелись телесные повреждения. Во дворе следы крови смыл дождь, а лопата была сдана им в металлолом. Затем он сам пришел в полицию в г. Кургане и добровольно сознался в содеянном. Прилагает схему, куда вывез тело ФИО29 (т. 5 л.д. 47-54).

В ходе проведения проверки показаний на месте Дьячков подтвердил свои вышеуказанные показания и воспроизвел свои действия, показал, что один раз ударил по голове ФИО29 лопатой плашмя, указал на место, где оставил перевезенный на лодке труп ФИО29 – на расстоянии 341 м в северном направлении от дома ФИО2 вдоль берега озера (т. 5 л.д. 56-59).

После оглашения этих показаний подсудимый Дьячков в судебном заседании подтвердил, что добровольно давал следователю такие показания, но они являются не достоверными, поскольку он себя в них оговорил. Следователь ФИО71 обещал ему меньший срок наказания, если он будет осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство ФИО29 и сожительницы, доверился следователю ФИО71, какого-либо давления он на него не оказывал. Также он плохо себя чувствовал, было ощущение страха. Адвокат при его допросе и проведении проверки показаний на месте присутствовала, ей он не рассказывал о данных ему обещаниях, права ему разъяснялись, он мог отказаться от дачи показаний. Обстоятельства убийства ФИО29 он выдумал, при применении к нему полиграфа, задавалось множество вопросов, в том числе про озеро, лопату и лодку. Следователь ФИО40 при его допросе никаких обещаний ему не давал. Схему к протоколу допроса рисовал сам. Обнаружение биологических объектов ФИО29 на своей лодке объяснить не может. С показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5» не согласен, поскольку никому не рассказывал о своей причастности к убийству ФИО29.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17 ноября 2017 года Дьячков показал, что ранее данные им показания не подтверждает, давал их по предложению следователя ФИО71, обещавшего ему при объединении дел меньший срок наказания. Он привозил ФИО29 бутылку портвейна за картофель, более его не видел. ФИО29 ему рассказывал, что падал с расположенного возле его дома крутого берега – 9 м. Считает, что следователь ФИО71 намеревался сделать из несчастного случая убийство. ФИО14 раньше вывозил из его дома металлолом. Когда он пришел в полицию с явкой с повинной по убийству ФИО83, то ФИО71 предложил рассказать про труп на озере. Он все выдумал про лодку и лопату. Он часто выгонял ФИО29 со двора, т.к. тот был пьяный, приходил и просил на бутылку. Один раз в 2010 или 2011 году он пугал ФИО29 лопатой, чтобы тот не приходил к нему пьяный. ФИО29 нашли в том месте, куда он показывал, что вызывает у него удивление. При проверке показаний на месте обстоятельства происшедшего рассказывал и показывал добровольно (т. 5 л.д. 62-70).

После оглашения этих показаний подсудимый Дьячков в судебном заседании их достоверность подтвердил.

После исследования документа, именуемого как протокол явки с повинной от 25 сентября 2016 года (т. 5 л.д. 42), подсудимый Дьячков в судебном заседании показал, что говорил оперуполномоченным полиции в 

<

адрес> о своей причастности к убийству ФИО29 и писал явку с повинной, т.к. доверился следователю ФИО71 и в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Противоречия в этой части в своих показаниях, данных в судебном заседании, объяснил давностью происходящих событий.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Дьячков проживал по соседству с ее отцом ФИО17 Последний раз она видела отца 24 июля 2015 года, когда подменяла его на пастбище, т.к. как он уехал домой, чтобы чистить яму с ее сестрами. Потом от сестер узнала, что он распивал спиртное с ФИО2 в его доме, они забрали велосипед отца от дома ФИО2. Отец выкатил им велосипед за двор ФИО2. Более отца она не видела, он пропал. В сентябре 2017 года останки отца были обнаружены на берегу озера Иткуль. Ранее она никогда не видела, чтобы отец общался с ФИО2. Дом ФИО2 находится в 2-3-х м от озера. О причастности ФИО2 к убийству отца узнала от сотрудников полиции. Свои исковые требования к подсудимому о взыскании с него морального вреда в сумме 500000 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 24 июля 2015 года с сестрой ФИО11 приходила к отцу – ФИО17, чтобы чистить погреб. Отец приехал с пастбища на велосипеде. В это время в дом отца пришел Дьячков, с отцом он стоял за двором и о чем-то разговаривал. После этого отец зашел в дом, а Дьячков ушел, когда ввернулся, то принес бутылку спиртного. Отец при ней спиртное не пил, пил только Дьячков. Когда почистили погреб, то она с сестрой ушла, Дьячков и отец оставались в доме. Через время позвонил отец, сказал чтобы забрали велосипед от дома ФИО2 и ехали на пастбище. Где отец находился не говорил, сказал, что велосипед выкатит за двор Дьячков. Они забрали велосипед. Около 17 часов созванивалась с отцом, тот был пьян и сказал, чтобы скот пасли сами. Поскольку через несколько дней отец не появился, они заявили о его пропаже. Отец рыбалкой не занимался, на лодке не плавал.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что днем 24 июля 2015 года они с сестрой ФИО25 пришли домой к отцу - ФИО17 помогали чистить овощную яму. Отец был дома один, а затем на мопеде приехал ФИО1, и они с отцом пили спиртное. Недопив бутылку, Дьячков уехал. Затем они с сестрой ушли. Позже отец позвонил Люде и попросил забрать велосипед от дома ФИО2, что она и сделала, а потом уехала на пастбище подменить сестру Потерпевший №1. Со слов Люды известно, что отец позвонил ей и сказал, что не приедет на пастбище. Более отца она не видела (т. 5 л.д. 226-232).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в 2015 году, в один из дней, ФИО29 не вышел пасти коров. Она позвонила ему, но трубку до вечера никто не брал, затем вызов не шел. О том, что ФИО29 общался с ФИО2 ей неизвестно. Со слов дочерей ФИО29 узнала, что накануне этого дня ФИО29 с ФИО2 распивали спиртное. ФИО29 рыбалкой, в том числе с лодки, не занимался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО17 видел последний раз 24 июля 2015 года. Он приезжал к нему на велосипеде, чтобы взять у него картофель, который хотел поменять у подсудимого на рыбные отходы. Вечером ФИО29 хотел приехать еще за картофелем, но так и не приехал. На следующий день пришла мать ФИО29 и сказала, что он пропал, дочь ФИО29 забирала его велосипед от дома ФИО2. Дьячков был соседом ФИО29, жил один. ФИО29 был не конфликтным. Примерно через два-три года ФИО29 нашли мертвым на берегу озера.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО2, возил ему рыбные отходы. Примерно три года назад, летом, ему позвонил Дьячков и сказал, что по состоянию здоровья уехал в 

<

адрес>, просил забрать из его дома черный и цветной металл. По его просьбе он оставил все лопаты и грабли. ФИО29 был соседом ФИО2, были ли у них конфликты, не знает. Дьячков был не конфликтный.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что вывез из дома ФИО2 все штыковые лопаты, крови на них не видел (т. 4 л.д. 23-25).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО14 подтвердил, что давал их следователю. Пояснил, что в настоящее время вспомнил, что часть лопат оставил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показала, что около 6 лет назад покупала сыну - ФИО2 резиновую лодку, которая хранилась у него. Летом 2015 года эту лодку украли, но потом вернули ей, готова ее выдать правоохранительным органам. В доме у ФИО2 бывала часто, однако никогда следов крови не видела. Дьячков ей рассказывал, что в один из дней, когда он был у нее в доме, то ему звонил ФИО29, говорил, что привез картошки, после чего Дьячков уехал. Со слов ФИО2 это был последний день, когда видели ФИО29. Свою лодку Дьячков никогда никому не давал. Не видела, чтобы ФИО29 когда-либо рыбачил или плавал на лодке (т. 4 л.д. 7-10, т. 6 л.д. 7-11).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО15 в судебном заседании их достоверность подтвердила.

Свидетель ФИО16 показал, что в один из дней 2015 года ему позвонила ФИО12 и сообщила, что его брат – ФИО17 пропал. До этого за два дня он его видел. На следующий день после пропажи брата Дьячков говорил, что он был у него, потом ушел наверно домой, они не пили. Брат был не конфликтным человеком, всегда ездил на велосипеде, т.к. болели ноги, не рыбачил, на лодке не плавал. Брат рассказывал про ФИО2, это было связано с каким-то кормом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что весной 2016 года он в 

<

адрес> принимал участие в следственном действии, при котором Дьячков рассказывал, что разозлившись на потерпевшего, который требовал у него спиртного, взял у сарая штыковую лопату и нанес ей плашмя по правой части головы потерпевшего 2-3 удара. После этого потерпевший сам ушел к озеру. Когда Дьячков пошел к нему, то обнаружил потерпевшего мертвым. На лодке перевез тело потерпевшего в камыши на озеро. В этом месте искали труп, но не нашли. Свои действия Дьячков демонстрировал на манекене, добровольно и самостоятельно давал подробные показания, сомнений в достоверности его показаний не возникало.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показал, что весной 2017 года в 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции принимал участия при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, фамилию его не помнит. Подозреваемый рассказал и показал, как летом 2015 года во дворе своего дома на берегу озера Иткуль, он в ходе ссоры нанес штыковой лопатой удар своему знакомому в область головы слева. От удара знакомый упал под берег озера. Позднее подозреваемый обнаружил, что его знакомый мертв и ночью на лодке отвез труп вдоль берега озера за село, бросил его в камыши. Указал примерное место, где оставил труп. Показания подозреваемый давал добровольно. Видеозапись данного следственного действия и его протокол соответствовали друг другу (т. 4 л.д. 52-53).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО18 в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что в настоящее время, в связи с давностью происходящих событий, он предполагает, что подсудимый говорил о нанесении 2-3 ударов.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что весной 2016 года участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, который добровольно показал, что летом 2015 года к нему пришел ФИО29 и требовал спиртное или свозить за спиртным. Из-за этого произошел конфликт, в ходе которого подозреваемый ударил ФИО29 лопатой, от чего ФИО29 упал под берег к озеру. Когда стемнело, подозреваемый обнаружил, что ФИО29 мертв, его тело он отвез на надувной лодке за деревню и сбросил в озеро в камышах. Свои действия подозреваемый демонстрировал, велась видеозапись (т. 4 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО20, сотрудник ОУР УМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2016 года в правоохранительные органы обратился Дьячков с сообщением об убийстве им в 

<

адрес> сожительницы. С целью получения характеризующей информации о ФИО2 он обратился к сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Каргапольский», которые также сообщили, что проверялась причастность ФИО2 к убийству жителя 

<

адрес>. По этому поводу с ФИО2 была составлена беседа, в ходе которой он добровольно сообщил о своей причастности к убийству ФИО29, изложив обстоятельства совершения преступления (т. 4 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО21, сотрудник ОУР УМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2016 года был доставлен Дьячков для проверки его причастности к убийству сожительницы в 

<

адрес>. В ходе данной проверки Дьячков также добровольно сообщил о своей причастности к убийству ФИО29, изложив обстоятельства совершения преступления. После разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации Дьячков по данному факту написал явку с повинной (т. 4 л.д. 42-44).

Свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО5», в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО2, который в ходе беседы ему рассказал, что ФИО29 пришел к нему продать картофель за спиртное. Через некоторое время ФИО29 вновь к нему пришел и стал требовать еще спиртного. В связи с этим у них произошел конфликт и Дьячков ударил ФИО29 лопатой. Когда понял, что ФИО29 мертв, Дьячков увез его на своей надувной лодке по озеру Иткуль и бросил в камыш. При этом Дьячков сожалел, что дал признательные показания по этому убийству, поскольку опасался, что ему добавят срок лишения свободы к уже назначенному наказанию за убийство сожительницы. О давлении со стороны сотрудников полиции Дьячков не говорил. Также сообщил, что если его вина будет доказана, он даст признательные показания с целью уменьшить срок наказания (т. 6 л.д. 92-96).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что 8 октября 2017 года с сыном и ФИО24 охотился на озере Иткуль. Когда сын шел по камышам, то примерно в 1,5 км от села по направлению в д. Тукманное, обнаружил кости. Предположил, что кости принадлежат ФИО29, который ранее пропал и позвонил его брату. Потом сообщили в полицию. Уровень воды в озере в 2017 году упал, так как арендатор спустил воду, в 2015 году данное место было под водой.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительно следствия показал, что 8 октября 2017 года со своим отцом и ФИО24 был на охоте. Когда шел по камышам озера со стороны 

<

адрес>, то обнаружил кости. Отец предположил, что это останки ФИО17 и сообщил об этом брату ФИО29 и в полицию (т. 4 л.д. 54-57).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что 8 октября 2017 года находясь на охоте на озере Иткуль, сын ФИО22 нашел в камышах кости. ФИО22 предположил, что это останки пропавшего в 2015 году пастуха и сообщил его родственникам (т. 4 л.д. 65-67).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показала, что ее сын ФИО17 пропал 25 июля 2015 года. Конфликтов у него ни с кем не было. Он передвигался либо на велосипеде, либо на лошади, т.к. у него болели ноги (т. 4 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что 24 июля 2015 года около 16 часов пришел к ФИО17 домой, но его дома не было. Впоследствии от дочери ФИО29 узнал, что он где-то в деревне распивает спиртное. Около 17 часов, проезжая возле дома ФИО3, видел автомобиль ВАЗ-2106, в котором находились двое незнакомых ему людей, которых не запомнил. На следующий день узнал о пропаже ФИО29 (т. 4 л.д.152-153, 171-173).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия показал, что 24 июля 2015 года с ФИО28 приезжал к ФИО2. Дьячков был трезвым, был ли кто в его доме, не знает. Стоял ли велосипед не обратил внимание. Иногда видел, что ФИО29 оставлял велосипед возле дома ФИО2, а сам уходил (т. 4 л.д. 15-16).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показал, что вечером 24 июля 2015 года вместе с ФИО27 на автомобиле ВАЗ-2106 приезжали домой к ФИО2. В дом не заходили. Возле двора Дьячкова стоял какой-то велосипед. Как ему показалось, Дьячков был выпившим, при этом он вел себя как обычно (т. 4 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия показал, что осенью 2015 года с ФИО14, ФИО30 и незнакомым мужчиной перевозили холодильник из дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия показал, что летом 2015 года вместе с ФИО14 со двора одного из домов в 

<

адрес> вывозил предметы из металла, в том числе садовый инвентарь, были ли лопаты, не помнит (т. 4 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО31, в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году вместе с ФИО14 и другими лицами с одного из домов в 

<

адрес> забрали морозильную камеру и предметы из металла (т. 4 л.д. 31-33).

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия показала, что у ФИО2 была резиновая лодка. Дьячков говорил, что он последний, кто видел пропавшего ФИО29 (т. 4 л.д. 34-37).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показал, что участвовал в поисках ФИО29 на озере, севернее села не ходил (т. 4 л.д. 81-84).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия показала, что летом 2015 года, до исчезновения ФИО29, к ФИО2 приезжала девушка, которая плавала на его резиновой лодке. После пропажи ФИО29 Дьячков продал поросят, вывез из дома инвентарь и уехал из села (т. 4 л.д. 85-86).

Свидетель ФИО35, спасатель ГКУ «ПСС Курганской области», в ходе предварительного следствия оказал, что труп, находящийся в водоеме, ветром может перемещаться, это зависит от силы ветра и густоты зарослей камыша (т. 5 л.д. 208-2012).

Свидетель ФИО36, арендатор озера Иткуль, в ходе предварительного следствия показал, что 10 сентября 2017 года для очистки воды, был опущен уровень воды в озере на один метр, вследствие чего вода отошла от берега на расстояние от 15 до 30 метров (т. 5 л.д. 234-236).

Материалами дела:

- заявлением ФИО38 в правоохранительные органы от 26 июля 2015 года о пропавшем без вести ее отце ФИО17 (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого 27 июля 2015 года осмотрен дом ФИО38 и ФИО25 № 85 по 

<

адрес>, при этом установлено, что порядок в доме не нарушен, оконные рамы не повреждены (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 9 сентября 2015 года осмотрен 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, где проживал ФИО17, следов борьбы и пятен, похожих на кровь не обнаружено. Изъята коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 113-129);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 16 сентября 2015 года осмотрен 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, где проживал ФИО3 В непосредственной близости от дома установлено наличие берега озера Иткуль. Во дворе дома обнаружена резиновая лодка. Следов крови и борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 135-156);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 16 сентября 2015 года осмотрено озеро Иткуль в 

<

адрес>, предметов и следов, представляющих интерес, а также трупа ФИО17, обнаружено не было (т. 1 л.д. 157-165);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которой у ФИО15 изъяты резиновая лодка с веслами, спортивные брюки и рубаха, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 74-78);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей к ним, в ходе которого на резиновой лодке обнаружены следы веществ биологического происхождения, в том числе крови человека (т. 2 л.д. 79-95);

- сведениями входящих и исходящих соединений абонентского номера №*, которым пользовался ФИО17, согласно которым 24 июля 2015 года в 16 часов 21 минуту с данного номера поступал звонок на абонентский №* его дочери ФИО10 Связь осуществлялась путем регистрации с базовой станцией 

<

адрес>, с азимутом принимающего абонента, составляющим 250° относительно базовой станции (т. 2 л.д. 120-125);

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении 8 октября 2017 года вблизи берега озера Иткуль в 

<

адрес> костных останков, принадлежавших предположительно пропавшему в 2015 году ФИО17 (т. 2 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре участка местности, прилегающего к северной стороне берега озера Иткуль, на расстоянии около 800 метров к северу от 

<

адрес> в камыше обнаружены и изъяты скелетированные останки трупа человека (т. 2 л.д. 169-178);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 9 октября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре участка местности на западном берегу озера Иткуль, расположенного на расстоянии около 850 м к северу от 

<

адрес> в камыше обнаружены и изъяты дополнительные костные останки трупа человека (т. 2 л.д. 185-193);

- протоколом осмотра трупа, фототаблицей к нему, согласно которому обнаруженные при проведении осмотров места происшествия скелетированные останки человека дополняют друг друга. Слева на челюсти установлен перелом, в правой затылочной области имеется повреждение мягких тканей, на левой теменной и левой височной костей имеется дефект, на левой локтевой кости в средней трети обнаружено повреждение в виде зарубки (т. 2 л.д. 198-206);

- заключением эксперта № 2/930 от 9 июня 2016 года, согласно выводам которого, установлен генетический профиль матери ФИО17 – ФИО25 (том № 3 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № 2/1068 от 17 июня 2016 года, согласно выводам которого, при проведении биологической экспертизы, на зонд тампонах, изъятых при осмотре резиновой лодки, обнаружены следы, содержащие кровь и пот, характерные для объектов, содержащих ДНК двух и более лиц. Ответить на вопрос о происхождении следов от биологического сына ФИО37 и ФИО25 не представляется возможным в связи с большим количеством выявленных компонентов смеси (т. 3 л.д. 93-96);

- заключением эксперта № 154 от 12 октября 2017 года, согласно выводам которого, причину смерти ФИО17 установить не представляется возможным ввиду полного скелетирования трупа, частичного отсутствия костей скелета и остатков мягких тканей в состоянии жировоска, а также вследствие полного отсутствия головного мозга и внутренних органов. 

При исследовании костей от трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) прижизненные множественные рубленые повреждения на костях лицевого черепа (множественные надрубы в области угла нижней челюсти слева, перелом угла нижней челюсти слева) и мозгового черепа (рубленые повреждения левой теменной, левой височной костей и большого крыла основной кости с повреждением скуловой кости). Рана правой затылочной области. Данные телесные повреждения носят характер рубленой травмы, образовались в результате неоднократного травматического воздействия в область головы и лица предмета, имеющего относительно острую кромку, образованную схождением боковых граней под острым углом с достаточной силой, в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

2) прижизненные рубленые повреждения левой лопатки, локтевых костей. Данные телесные повреждения носят характер рубленой травмы, образовались в результате неоднократного травматического воздействия в указанные области предмета, имеющего относительно острую кромку, образованную схождением боковых граней под острым углом с достаточной силой, у живых лиц повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Точно высказаться о давности наступления смерти ФИО17 не представляется возможным, но учитывая обстоятельства обнаружения трупа, состояние костей и мягких тканей (жировоск), нахождения трупа в воде, можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло 1-3 года.

Из акта № 2737 от 25 октября 2017 года судебно-химического исследования известно, что в мышце от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Данный результат следует оценивать с учетом состояния объекта (жировоск) и значительным промежутком времени, прошедшим с момента смерти (около двух лет назад) до момента вскрытия 11 октября 2017 года (т. 3 л.д. 125-127);

- выводами эксперта № 320 от 28 ноября 2017 года, согласно выводам которого, на кожном лоскуте с затылочной области головы ФИО17 имеется рана, первичные морфологические признаки которой были изменены поздними трупными явлениями. Учитывая топографию повреждения, следует указать, что на костях черепа повреждений соответствующих ране на коже не обнаружено.

В левой височно-теменной области черепа ФИО17 имеется дефект костей, в котором определяются три разруба (№ 1-3). В задней части левой теменной кости имеется насечка № 4.

На фрагменте нижней челюсти имеются врубы (№№ 1, 2, 4, 5), насечка (№ 3).

На фрагменте левой лопатки имеется неполный вертикальный оскольчатый перелом, в центре которого определяется вруб. Множественные посмертные повреждения, причиненные зубами животных.

На правой локтевой кости имеется вруб.

На левой локтевой кости имеются врубы (№№ 1, 2).

Все разрубы, врубы и насечки на представленных костях причинены неоднократными рубящими воздействиями плоским орудием (предметом), имевшим относительно острую кромку, образованную схождением боковых граней под острым углом (например, типа лезвия полотна лопаты).

Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования всех исследованных рубленых повреждений от действия одного травмирующего орудия (предмета).

Учитывая расположение повреждений и направление рубящих воздействий на локтевых костях, вероятнее всего, в момент причинения данных повреждений, руки потерпевшего были согнуты в локтевых суставах и приведены к голове.

По морфологии повреждений костей черепа представляется возможным считать, что разруб № 1 образовался ранее разрубов №№ 2 и 3 и насечки №4.

По морфологии повреждений нижней челюсти представляется возможным считать, что вруб № 2 образовался ранее насечки № 3 и врубов №№ 4 и 1; насечка № 3 образовалась ранее врубов № 4 и № 1.

Таким образом, в исследованных рубленых повреждениях на черепе с нижней челюстью, левой лопатке, двух локтевых костях имеются признаки 13-ти кратного воздействия травмирующего орудия (предмета). Однако не исключена вероятность, что эти повреждения могли образоваться и при меньшем количестве воздействий, в случае, если руки потерпевшего прикрывали голову, а от одного воздействия травмирующего орудия (предмета), повреждения могли образоваться как на костях предплечья, так и на костях головы потерпевшего (т. 3 л.д. 134-142);

- заключением комиссии экспертов № 135 от 25 декабря 2017 года; согласно выводам которых, установить причину смерти ФИО17 не представляется возможным ввиду поздних гнилостных изменений частично имеющихся мягких тканей, ввиду отсутствия головного мозга и внутренних органов и почти полного скелетирования трупа.

Учитывая состояние костных останков (с гнилостно измененными остатками мягких тканей, с сохранившимися хрящами и связками) можно сказать, что давность смерти может соответствовать сроку, фигурирующему в материалах дела, а именно июлю 2015 года.

Телесные повреждения у ФИО38 носили следующий характер: множественные рубленые повреждения (в виде разрубов, врубов и насечек) костей мозгового и лицевого отделов черепа; рубленое повреждение в виде вруба на левой лопатке; рубленое повреждение в виде вруба на правой локтевой кости; два рубленых повреждения в виде врубов на левой локтевой кости.

Все разрубы, врубы и насечки на представленных костях причинены в результате многократных (не менее 13-ти) рубящих воздействий плоским орудием (предметом), имевшим относительно острую кромку, образованную схождением боковых граней под острым углом. Однако, при условии того, что руки потерпевшего прикрывали голову и от одного воздействия рубящим орудием (предметом) могли образоваться повреждения как на костях предплечья, так и на костях головы потерпевшего, можно говорить о меньшем количестве воздействий (но не менее 10-ти).

Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования рубленых повреждений на костях черепа, левой лопатке и обеих локтевых костях не исключает возможности их причинения от воздействия одного орудия (предмета), при этом нельзя исключать возможность их причинения штыковой лопатой, при условии того, что ее полотно имело острую кромку, образованную схождением боковых граней под острым углом.

В связи с почти полным скелетированием трупа, установить прижизненность, временной промежуток и последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным.

При условии прижизненности причинения повреждений в области головы потерпевшего можно предположить, что ему была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла явиться причиной смерти. 

При условии прижизненного причинения рубленых повреждений левой лопатки, правой и левой локтевых костей, без повреждения жизненно важных органов, кровеносных сосудов и нервных стволов, их следует относить к разряду повреждений, влекущих средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня).

Определить характер раны правой затылочной области и вид травмирующего объекта, которым она причинена, а также прижизненно или посмертно она причинена, не представляется возможным ввиду поздних гнилостных изменений. Следует указать, что на костях черепа повреждений соответствующих ране на коже не обнаружено. При условии прижизненности причинения данной раны, ее следует относить к разряду повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок до 21 дня) (т. 3 л.д. 155-158);

- заключением эксперта № 2/1148 от 9 ноября 2017 года, согласно выводам которого, при исследовании ДНК, неустановленное лицо мужского пола, скелетированные останки которого обнаружены на прибрежной линии озера Иткуль вблизи 

<

адрес>, является биологическим сыном ФИО25 и ФИО37 (т. 3 л.д. 166-170);

- заключением эксперта № 2/1207 от 2 ноября 2017 года, согласно выводам которого в смывах и вырезах с резиновой лодки, принадлежащей ФИО1 IО. (объекты №№ 1-13), обнаружены следы, содержащие кровь и пот. 

Следы, обнаруженные в вырезке с лодки (объект № 9), в 742 миллиона раз вероятнее произошли от ФИО17 и неизвестного лица, чем от двух неизвестных лиц. 

Установить генетические признаки остальных двенадцати следов не представилось возможным (т. 3 л.д. 188-193);

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2017 года на берегу озера Иткуль на расстоянии 800-850 м к северу от 

<

адрес> обнаружены скелетированные останки трупа человека, о чем указывают показания свидетелей ФИО22 и ФИО24, а также сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от 8 и 9 октября 2017 года.

При этом, суд также считает установленным, что данные останки принадлежат ФИО17, о безвестном исчезновении которого 26 июля 2015 года его дочь ФИО38 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, поскольку согласно выводам эксперта, обнаруженные скелетерированные останки принадлежат биологическому сыну ФИО25 и ФИО37

Согласно выводам комиссии экспертов на трупе ФИО38 обнаружены множественные рубленые повреждения (в виде разрубов, врубов и насечек) костей мозгового и лицевого отделов черепа, рубленое повреждение в виде вруба на левой лопатке, рубленое повреждение в виде вруба на правой локтевой кости и два рубленых повреждения в виде врубов на левой локтевой кости. Данные повреждения причинены в результате многократных (не менее 13-ти) рубящих воздействий плоским орудием (предметом), имевшим относительно острую кромку, образованную схождением боковых граней под острым углом. Сходство морфологических признаков указанных рубленых повреждений не исключает возможности их причинения от воздействия одного орудия (предмета), при этом возможность их причинения штыковой лопатой не исключается. Причиной смерти ФИО17 могла явиться причиненная ему тяжелая черепно-мозговая травма. Давность смерти может соответствовать сроку – июлю 2015 года.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО25 и ФИО11, 24 июля 2015 года их отец ФИО17 находился в своем доме, к нему приходил подсудимый, который распивал спиртное. Около 17 часов отец позвонил ФИО25, был в опьянении, сказал забрать его велосипед, который выкатит за двор Дьячков, что подтверждается сведениями о соединении абонентских номеров ФИО17 и ФИО29 ФИО25. Велосипед отца ФИО25 забрала от дома ФИО2.

Подсудимый в своих показаниях также не отрицал, что в тот день приходил со спиртным в дом к ФИО17, а впоследствии в этот же день ФИО17 приходил к нему.

После этого потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО29 своего отца не видели, что также согласуется с заявлением о пропавшем без вести, согласно которому 24 июля 2015 года ФИО17 ушел из дома и не вернулся, показаниями свидетелей: ФИО12 в силу которых 25 июля 2015 года ФИО17 не вышел пасти коров, дозвониться ему не могла, при этом со слов дочерей ФИО29 накануне распивал спиртное с ФИО2; ФИО13 согласно которым он видел ФИО17 24 июля 2015 года, а на следующий день от его матери узнал, что ФИО17 пропал, дочь ФИО17 забирала его велосипед от дома ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последним местом пребывания ФИО17 вечером 24 июля 2015 года был дом ФИО2.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что во дворе дома ФИО2 никого не было, при этом ФИО28 видел возле двора ФИО2 велосипед, не опровергают вышеуказанный вывод суда, поскольку данные свидетели в дом ФИО2 не заходили, по мнению ФИО28 Дьячков был выпившим.

Таким образом, совокупность вышезложенных доказательств не противоречат, а напротив, в целом подтверждают показания подсудимого, данные в стадии предварительного следствия 26 марта 2016 года в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте 30 марта 2016 года, согласно которым в конце июля 2015 года в ходе конфликта, произошедшего во дворе дома ФИО2, он нанес удар металлической частью штыковой лопаты по голове ФИО17, от чего тот упал в камыши к озеру, после чего обнаружил, что ФИО17 мертв.

В этих же показаниях подсудимый утверждал, что ночью перевез труп ФИО17 на своей резиновой лодке по озеру в северном направлении на расстояние 341 м от дома и выбросил в камыши на расстоянии 2-3 м от берега, что также подтверждается выводами эксперта об обнаружении на данной лодке следов, содержащих кровь и пот, которые с большой долей вероятности произошли от ФИО17 и неизвестного лица, чем от двух неизвестных лиц. 

При этом подсудимый в судебном заседании показал, что свою лодку ФИО17 он никогда не давал.

Необнаружение трупа ФИО17 именно в том месте, которое указал ФИО2 при проведении проверки показаний на месте, а на несколько большем расстоянии, но в том же направлении, через два года после произошедшего, по мнению суда, не указывает о недостоверности его показаний, поскольку является очевидным возможность перемещения ветром трупа человека в озере, что подтверждается фактом обнаружения частей останков трупа на расстоянии 50 м друг от друга. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО22 место, где были обнаружены кости, в 2015 году было под водой, арендатор озера Иткуль ФИО36 также в своих показаниях пояснил, что в 2015 году уровень воды в озере в 2015 году был выше, поскольку в сентябре 2017 года был сброс воды, вследствие чего вода отошла от берега на расстояние 15-30 м.

Показания подсудимого о нанесении одного удара металлической частью лопаты плашмя, по мнению суда, также не указывает об их недостоверности, а является его стремлением уменьшить ответственность за содеянное, поскольку в опровержение этого, эксперт в своих выводах подтвердил возможность причинения установленных на трупе ФИО17 множественных рубленых ран от воздействия одного предмета – штыковой лопаты, полотно которой имело острую кромку.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, их анализ, суд приходит к выводу, что установленные у ФИО38 комиссией экспертов телесные повреждения в виде множественных рубленых повреждений (разрубов, врубов и насечек) костей мозгового и лицевого отделов черепа, рубленого повреждения в виде вруба на левой лопатке; рубленого повреждения в виде вруба на правой локтевой кости и двух рубленых повреждений в виде врубов на левой локтевой кости, причинены ФИО17 прижизненно.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО5», а также сотрудников правоохранительных органов ФИО20 и ФИО21, процессуально действовавшим вне рамок настоящего уголовного дела, которым Дьячков по собственной инициативе сообщил о своей причастности к лишению жизни ФИО17, изложив обстоятельства при которых было совершено преступление.

Вопреки доводам защитника в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 174-О-О не содержится запрета на получение и использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого или обвиняемого не в ходе процессуальных действий.

Доводы подсудимого о применении к нему на стадии предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО20, ФИО21 и ФИО39 незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний, суд считает голословными, поскольку аналогичные доводы подсудимого были предметом разбирательства в ходе предварительного расследования, однако своего подтверждения они не нашли, по результатам проверки, проведенной компетентным органом, в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО2 было отказано (т. 5 л.д. 111-112).

Как видно из протоколов, содержание которых оспаривается подсудимым, и при производстве допроса 26 марта 2016 года, и при проверке его показаний на месте, он был надлежащим образом обеспечен защитой, при этом, ни у него самого, ни у его защитника никаких замечаний, как по поводу порядка проведения следственных действий, так и по поводу содержания протоколов, не имелось, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах. Свидетели ФИО18 и ФИО19 – понятые при проведении проверки показаний на месте, в своих показаниях также подтвердили добровольность и самостоятельность дачи показаний ФИО2 в ходе указанного следственного действия.

Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что им подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, 26 марта 2016 года подсудимый давал показания следователю ФИО40, а 30 марта 2016 года заместителю руководителя Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО41, о каком-либо давлении со стороны которых Дьячков ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО2, данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 марта 2016 года и при проведении проверки показаний на месте 30 марта 2016 года допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, его показания в ходе судебного заседания о своей непричастности к причинению смерти ФИО17 и на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 ноября 2017 года, в которых подсудимый фактически заявил о несчастном случае, произошедшем с ФИО17, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре выше.

Об умысле на убийство ФИО17 свидетельствует то, что нанося последовательные и целенаправленные множественные удары металлической частью лопаты, в том числе по голове, т.е. в жизненно важный орган, Дьячков осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти ФИО17 и желал этого, т.е. совершил умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явилась ссора на почве неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует их поведение в момент совершения ФИО2 преступления.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях Дьячкова состояния аффекта, необходимой обороны или ее превышения в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО2 ФИО17 не совершал.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, суд исключает из обвинения ФИО2 причинения им ФИО17 раны правой затылочной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно выводам комиссии экспертов № 135 от 25 декабря 2017 года, определить ее характер и вид травмирующего объекта, которым она причинена, а также прижизненно или посмертно она причинена, не представилось возможным. При этом на костях черепа повреждений соответствующих указанной ране на коже не обнаружено.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 406 от 13 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 206-208), у ФИО1 психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы выше названной экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия Дьячкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в полном объеме данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В целом по материалам дела Дьячков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также таким обстоятельством подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно связано с применением насилия, сопряженного с посягательством на жизнь человека, способствовало проявлению агрессии, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласно которым, в день совершения преступления Дьячков употреблял спиртное, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО28, по мнению которого, Дьячков в тот день находился в опьянении. 

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Время непрерывного содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи со смертью близкого лица, суд удовлетворяет в полном объеме, учитывая при этом требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда от 1 июля 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора по день его вступления в законную силу применить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Курганского городского суда от 1 июля 2016 года в период с 25 марта 2016 года по 26 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – резиновую лодку и картонную коробку от мобильного телефона Нокиа 105, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства – три лопаты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства – детализацию ФИО17 и 4 СиДи Р диска с детализацией входящих и исходящих соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19941 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью и на основании ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков