Председательствующий по делу Дело № 22-164-2021

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 января 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.А.,

адвоката Огородник М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному 5 сентября 2013 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Огородник М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года, которым он с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2013 года, осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 5 сентября 2013 года, окончание срока - 4 марта 2021 года.

12 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеет поощрение, состоит на облегченных условиях содержания, обучался в ПУ, имеет три специальности - машиниста котельных установок, столяра и мастера шиномонтажа. Кроме этого, у него имеется ряд хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нуждается в оперативном лечении. Просит разобраться и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Обязуется впредь преступлений не совершать.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд тщательно изучил данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел имеющееся у него поощрение, характер допущенных нарушений режима содержания и примененных взысканий, сведения о их погашении, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до 

полного отбытия наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Причин не согласиться с этими выводами суда не имеется, поскольку представленные сведения, включая периоды получения ФИО1 поощрения и взысканий, равно как и соотношение их количества, указывают на нестабильность поведения осужденного, отсутствие у него должного стремления к исправлению, явное нежелание соблюдать установленный порядок отбывания наказания, неуважительное отношение к общим требованиям и нормам поведения осужденных. 

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе положительных моментов в поведении ФИО1, отбывания им наказания в облегченных условиях, обучения в профессиональном училище и получения ряда специальностей, то эти сведения суду были известны, однако безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению не являются, подлежали оценке в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, и эти обстоятельства по настоящему материалу судом оценены правильно.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, признание им вины и раскаяние в содеянном к удовлетворению такого ходатайства суд также не обязывали.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено. 

Доводы осужденного относительно состояния его здоровья и необходимости прохождения лечения предметом рассмотрения в рамках ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются, на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияли.

С учетом изложенного, усомниться в правильности выводов суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде реального лишения свободы оснований не имеется.

Процедура рассмотрения ходатайства ФИО1, все права осужденного соблюдены, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Климова