36RS0001-01-2023-001841-40

Дело № 2-1845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием пом. прокурора Шемякиной А.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Колыхаловой Д.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о взыскании утраченного заработка в связи с травмой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (далее – управа района, управа) о взыскании утраченного заработка в связи с травмой, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2022 в 16 час. 50 мин., следуя на остановку общественного транспорта со стороны ул. Переверткина в сторону Ленинского проспекта г. Воронежа, проходя вдоль проезжей части по тротуару по нечетной стороне улицы Минской, ФИО3 поскользнулась на толстом слое льда, упала и была лишена возможности дальнейшего движения, после чего бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» и госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение (корпус 1), где ей была оказана первая медицинская помощь и был поставлен диагноз .........

08.02.2022 ей было проведено .......... В связи с травмой, наличие которой потребовало оперативного вмешательства, а также последующим лечением ФИО3 была нетрудоспособна в период с 03.02.2022 по 02.06.2022.

Учитывая, что ее среднемесячный заработок в МКОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области» за последние 11 месяцев, предшествующие травме, составил 27 303 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности с 03.02.2022 по 02.06.2022 составил 109 212 руб.

Также ФИО3 указала, что ей был причинен моральный вред, так как она была вынуждена изменить свой привычный уклад и образ жизни. До сих пор она ограничена в передвижении, не может в полной мере себя обслуживать, отчего испытывает нравственные страдания и переживания, и эти обстоятельства привели к ухудшению общего состояния ее здоровья. 

Ссылаясь на то, что причиной падения послужило наличие гололеда на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части дороги по ул. Минской г. Воронежа, в связи с ненадлежащей организацией управой района тротуаров по удалению ледяного образования и скалыванию льда, а также в связи с отказом возмещения убытков в виде недополученного заработка и морального вреда в досудебном порядке, о чем ею заявлялось в письменной претензии, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в свою пользу утраченный в связи с травмой заработок в размере 109 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 5-6).

По ходатайству представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» (л.д. 111).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 118), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 по ордеру (л.д. 36) адвокат Колыхалова Д.А. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж на основании доверенности (л.д. 144) ФИО4, не явившийся после объявленного судом перерыва, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что управа района на юридически значимый период свои обязательства выполняла надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» (далее – МБУ г.о.г. Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», комбинат) на основании доверенности (л.д. 66) ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований к представляемому им учреждению отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-70), ссылаясь, что комбинат является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шемякиной А.С., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2022 в 16 час. 50 мин., следуя на остановку общественного транспорта со стороны ул. Переверткина в сторону Ленинского проспекта г. Воронежа, проходя по тротуару вдоль проезжей части по нечетной стороне улицы Минской г. Воронежа, ФИО3 поскользнулась на слое льда и упала. В результате падения истец получила травму, наличие которой не позволило ей самостоятельно передвигаться, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где ее госпитализировали в травматолого-ортопедическое отделение (корпус 1).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самой ФИО3, а также материалами КУСП № 6285 от 16.03.2022, в частности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано 10.09.2023 (л.д. 144), согласно которому тротуар в районе 

<

...> по которому 03.02.2022 примерно в 16 час. 50 мин. ФИО3 шла на остановку общественного транспорта в сторону Ленинского проспекта г. Воронежа, имел толстый слой льда, присыпанный снегом и песком. После вызова прохожими скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где ее госпитализировали в травматолого-ортопедическое отделение, и где ей был поставлен диагноз .........

Факт падения истца и обстоятельства получения ею травмы подтверждены также показаниями свидетеля ФИО1 дочери истца, которая указала, что 03.02.2022 около 17 часов, точное время она не помнит, ее мама упала на тротуаре напротив входа в пекарню, расположенную по адресу: 

<

...>, подскользнувшись на льду, которым был покрыт пешеходный тротуар. После падения мама позвонила ей и сообщила, что она не может двигаться, попросила прийти к ней. Когда она подошла к месту падения мамы, то увидела, что ФИО3 сидит на льду. Из пекарни принесли стул, чтобы посадить на него маму, но из-за наледи, которая имела бугристую неровную поверхность, стул не мог стоять самостоятельно, поэтому она держала его до того времени, пока не приехала скорая помощь, которая доставила ФИО3 в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение (корпус 1), а затем прооперирована. Также свидетель указала, что после помещения ее мамы в лечебное учреждение она являлась лежачей больной, за ней необходимо было ухаживать, она не могла себя обслуживать самостоятельно. Операция по биполярному эндопротезированию левого тазобедренного сустава ей была проведена 08.02.2022. Несмотря на то, что осложнений после операций не было, общее состояние здоровья ее мамы после падения ухудшилось: появилась хромота, изменилась походка, ФИО3 не может долго ходить, стоять, место травмы отекает при нагрузках.

Показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не доверять которым у суда оснований не имеется, полностью согласуются как с пояснениями истца, так и с материалами дела.

Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» № 553, 03.02.2022 в 17 час. 02 мин. с улицы Минской, д. 5 (пекарня), поступил вызов скорой медицинской помощи по поводу травмы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ее дочери. По прибытии бригады скорой помощи больная жаловалась на резкую боль в левом тазобедренном суставе, усиливающуюся при движении; анамнез: со слов дочери упала на левый бок, поскользнувшись на льду в 16 час. 50 мин., сразу почувствовала боль, не смогла двигать конечностью; диагноз: ......... Бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 в 18 час. 15 мин. была доставлена в БСМП № 10 (л.д. 7).

Согласно медицинской карты стационарного больного № 22-002516 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», ФИО3 поступила в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» 03.02.2022, где ей был поставлен диагноз ......... 08.02.2022 ей проведена операция - ......... дата выписки - 14.02.2022 (л.д. 8).

Таким образом, факт получения истцом ФИО3 03.02.2022 в 16 час. 50 мин. травмы в связи с падением на тротуаре, покрытом наледью, суд считает установленным, а ответчиками - не опровергнутым.

Доводы истца о периоде ее нетрудоспособности подтверждаются копиями больничных листков, согласно которым в период с 03.02.2022 по 02.06.2022, в связи с полученной травмой, она являлась нетрудоспособной (л.д. 10-13).

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 109 212 руб. 00 коп. 

Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что полученная ФИО3 при падении травма и лечение ее последствий повлекли временную утрату трудоспособности на 100% в период с 03.02.2022 по 16.02.2022 (л.д. 10), с 17.02.2022 по 24.03.2022 (л.д. 11), с 25.03.2022 по 04.05.2022 (л.д. 12), с 05.05.2022 по 02.06.2022 (л.д. 13), документально подтверждены медицинской документацией, а ответчиками эти обстоятельства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что утраченный заработок потерпевшего подсчитывается из среднемесячного заработка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент получения травмы, то есть на 03.02.2022, ФИО3 была трудоустроена и работала учителем математики в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Совхозная средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области», где работала с 20.08.1967 по 30.06.2022 (л.д. 25-26, 133).

Произведенный ФИО3 расчет размера суммы утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, однако признан арифметически неверным, в связи с чем судом произведен расчет самостоятельно.

Так, из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы следует, что за период, равный 12 месяцам, предшествующим получению травмы, доход истца составил 300 334 руб. 11 коп., из расчета: 19 913,38 + 5 000 (январь 2022 года) + 5 000 + 27 913,38 (декабрь 2021) + 4 000 + 20 913,38 (ноябрь 2021) +24 913, 38 (октябрь 2021) + 24 913,38 (сентябрь 2021) + 15 574,06 (август 2021) + 52 873, 52 + 17 675,33 (июнь 2021) +28 552,45 (май 2021) + 28 552, 45 (апрель 2021) + 2 123,22 + 18 169,74 (март 2021 года) + 4 246,44 (февраль 2021) (л.д. 27, 28).

Среднемесячный доход в этот период времени равен 25 027 руб. 8425 коп., исходя из расчета: 300 334,11 / 12.

Таким образом, размер утраченного заработка за заявленный в иске период (февраль, март, апрель, май 2022 года) составил 100 111 руб. 36 коп., из расчета 25 027,8425 х 4. Следовательно, на сумму 9 100 руб. 64 коп., из расчета: 109 212 руб. (заявлено) - 100 111 руб. 37 коп. (удовлетворено), истцу следует отказать.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, сумма которого истцом оценена в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2007г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно положениям п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов.

Учитывая длительность нарушения функции нижней левой конечности истца в результате падения (более 21 дня), суд приходит к выводу о возможности квалификации вреда ее здоровью как вреда средней тяжести. Для определения степени вреда здоровью как тяжкого требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, а ФИО3 соответствующее медицинское заключение не было предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ею не заявлялось.

Между тем, установление факта причинения вреда здоровью средней тяжести является основанием для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, вызванного претерпеванием истцом физической боли и нравственных страданий, переживаниями за будущее здоровье, нарушением психологического состояния.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда – падение вечером, в зимнее время года, степень вины ответчика в виде несвоевременного принятия мер по очистке территории, личность истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенной продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, степень причиненного вреда здоровью, характер травмы – ......... наличие оперативного вмешательства – ......... (л.д. 8), длительность реабилитационного периода, а также то, что помимо физической боли ФИО3 были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье, суд приходит к выводу о возможности определения суммы компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, глубине нравственных страданий и переживаний истца.

При определении надлежащего ответчика по делу судом проверены доводы возражений как управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, так и МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», представители которых заявили, что представляемые ими учреждения являются ненадлежащими ответчиками, и суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно координатному описанию установленных красных линий в районе дома № 7 по ул. Минская г. Воронежа (л.д. 30), место падения истца не относится к придомовой территории данного жилого дома.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронежа, следовательно, тротуар, располагающийся вдоль улицы Минской, относится к зоне обслуживания управы района.

Согласно Положению об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 262, Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в числе которых: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация и проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий, по благоустройству и содержанию объектов общего пользования, по реконструкции, ремонту и содержанию малых архитектурных форм на территориях общего пользования, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, по поставке и установке детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства.

Статьи 16 и 45.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, в том числе, содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (в ред. решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 №1169-IV) утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которыми предусмотрено: общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области. Содержание прилегающей территории - это комплекс работ, являющийся частью работ по содержанию территорий общего пользования, направленных на поддержание должного санитарного порядка в границах указанной территории: уборка мусора, опавшей листвы, покос травы (сорной растительности); в зимнее время года - очистка пешеходных коммуникаций от снега и льда, посыпка песком или противогололедным реагентом (во время гололеда).

Работы по уборке городских территорий включают в себя: уборку отходов, мусора, грязи, листвы, снега и скола льда, обработку противогололедными реагентами. Руководители предприятий, учреждений и организаций организуют и контролируют уборку придомовых, прилегающих территорий к зданиям, сооружениям и иным объектам в соответствии с настоящими Правилами (п. п. 15.1, 15.2).

Уборку тротуаров осуществляют вдоль фасадов зданий и строений, на придомовых территориях, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на территориях домовладений, - землепользователи либо иные организации, осуществляющие уборку на основании заключенных договоров с землепользователями.

Уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в парках, скверах, на бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях (п. 16.1).

В ходе судебного разбирательства факт возложения обязанности по содержанию дороги муниципального значения - ул. Минская г. Воронежа, а следовательно, примыкающего к ней тротуара представителем управы района не оспаривался.

Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 24.08.2017 № 655-р «Об организации уборки территорий городского округа г. Воронеж» утверждено «Положение о порядке формирования отчетности и оценки качества уборки улично-дорожной сети городского округа город Воронеж». Согласно п. 2.1. данного Положения ежедневно управа района городского округа город Воронеж направляет в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства района» (далее – учреждение) план-заказ по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети района в соответствии с муниципальным заданием по утвержденной форме. Ежедневные планы-заказы по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети района хранятся на бумажном носителе в управе района.

Из пояснений представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» следует, что комбинатом выполняются работы на основании заявок управы. Эти пояснения согласуются с вышеназванным Положением.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, плана-заказа по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Железнодорожного района на 03.02.2022 (л.д. 42-49) усматривается, что с 20 час. 02.02.2022 до 08 час. 03.02.2022 МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по заданию управы района проводил работы, связанные с обеспечением безопасного передвижения пешеходов по тротуару, в виде ликвидации снега и скола льда, а также обработку противогололёдными реагентами (пескосоляной смесью) по нечетной стороне тротуара по ул. Минская, между улицами Переверткина и Ленинским проспектом г. Воронежа. 

В подтверждение доводов о надлежащем выполнении своих обязательств по очистке тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе в районе ул. Минской, МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» в материалы дела также представлена копия из журнала сменных мастеров с информацией о выходе техники и проводимых работ в течение дежурных суток (л.д. 134-137), а также копия сведений ГЛОНАСС (л.д. 78), отображающей движение спецтехники.

Также в обоснование своей позиции комбинат в лице представителя ссылался на Положение о порядке формирования отчетности и оценки качества уборки улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, утвержденное распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 655-р (л.д. 138-143). 

Согласно п. 3.1. -3.3. раздела 3 данного положения, руководители управ районов назначают сотрудников, ответственных за осуществление контроля и качества выполняемых работ по уборке улично-дорожной сети района.

Сотрудники управы района, ответственные за осуществление контроля качества выполняемых работ по уборке уличной-дорожной сети района наделяются следующими полномочиями (правами): 

осуществлять контроль за соблюдением сроков и объемов выполнения технологических операций в соответствии с утвержденными маршрутными картами и графикам работы уборочной техники;

осуществлять контроль выполнения ежедневных планов-заказов, выдаваемых Учреждению, по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети района, в том числе ведения ежедневного учета выхода коммунальной техники, количества вывезенного смета (мусора, снега) и расхода песко-соляной смеси;

осуществлять контроль за работой уборочной техники с использованием системы GPS-навигации;

осуществлять постоянный (ежедневный) контроль качества выполняемых работ по уборке улично-дорожной сети района;

при выявлении невыполненных работ или работ, не удовлетворяющих установленным срокам и качеству, составлять акт несоответствия качества выполненных работ с требованием устранения недостатков;

представлять информацию о качестве выполняемых работ по уборке улично-дорожной сети района первым заместителям руководителей управ районов.

Сотрудники управы района, уполномоченные на осуществление контроля качества выполняемых работ по уборке улично-дорожной сети района, осуществляют контроль в процессе выполнения работ, целью которого является недопущение невыполнения работ, которые определены муниципальным заданием.

При выявлении невыполненных работ или работ, не соответствующих установленным требованиям, должны выясняться причины, приведшие к нарушениям (л.д. 140-141).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю управы представить доказательств того, что сотрудниками управы, ответственными за проверку качества уборки территорий, составляли акты о ненадлежащем выполнении поступивших в комбинат заявок, либо оставление каких-либо заявок управы района без исполнения сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», однако таковых суду представлено не было. 

Доводы представителя комбината о том, что все работы ими выполняются по поступившим от управы района заявкам, а в случае необходимости дополнительной (повторной) обработки дорог, тротуаров также требуется направление заявки, представителем управы района не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку падение ФИО3 произошло в пределах границ земельного участка, обязанность по содержанию которого возложена на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в отсутствие опровергающих доводы истца ФИО3 о ее падении и получении травмы именно по причине наличия наледи на тротуаре вдоль проезжей дороги в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в отсутствие доказательств наличия в комбинате неисполненных заявок по уборке территории, на которой произошло падение истца, их некачественного исполнения, в отсутствие доказательств того, что дополнительная обработка тротуаров пескосоляной смесью не требовалась, а имеющиеся в деле доказательства, в частности, прогноз погоды на 02.02.2022 и на 03.02.2022 по данным ВУНЦ ВВС «ВВА» (л.д. 76, 77), согласно которым временами шел снег, а температурный режим менялся с положительных показателей до минусовых, свидетельствуют об обратном, в отсутствие необходимых заявок со стороны управы в проведении дополнительной обработки тротуаров, суд приходит к выводу, что вина ответчика управы района нашла свое подтверждение и у суда имеются достаточные основания для возложения именно на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» - является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию как утраченный заработок, так и моральный вред, а всего 190 111 руб. 37 коп., из расчета: 100 111 руб. 37 коп. + 90 000 руб. 

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в размере 3 502 руб. 23 коп., из расчета: 300 руб. (требование неимущественного характера) + 3 202 руб. 23 коп. (требование имущественного характера, из расчета 3 200 + (100 111,36 - 100 000) х 2%).

С учетом вышеизложенного, суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж» Комбинат благоустройства Железнодорожного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 100 111 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а всего: 190 111 (сто девяносто тысяч сто одиннадцать) рублей 37 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж» Комбинат благоустройства Железнодорожного района ФИО3 отказать.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исакова Н.М. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года