Судья Яценко А.Л. Дело № 33а-92/2026 (33а-2879/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-003514-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от 20.06.2025 об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации; обязать УМВД России по 

<

адрес> предоставить ему временное убежище, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Украины, в Российскую Федерацию приехал 01.06.2017. 03.10.2024 в адрес УВМ УМВД было направлено ходатайство о признании его беженцем в Российской Федерации. Впоследствии сотрудник УВМ УМВД приехала в ЦВСИГ, где содержится административный истец, для проведения собеседования и подменила ходатайство о признании беженцем заявлением на временное убежище. 30.06.2025 он получил уведомление о том, что 20.06.2025 решением УМВД России по Ивановской области ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерацию по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах». С решением он не согласен, поскольку отказ в предоставлении временного убежища в Российской Федерации обязывает его покинуть территорию Российской Федерации. При этом в стране его гражданской принадлежности с 2022 года идут боевые действия, сложившаяся ситуация на Украине представляет реальную угрозу для его жизни, власти Украины разыскивают его, чтобы мобилизовать на фронт на борьбу с российскими вооруженными силами, он боится стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, так как с 2017 года он находится в Российской Федерации, является пророссийским человеком и не желает воевать против России. Ответчик, отказавший в убежище в Российской Федерации, не представил никаких доказательств, опровергающих наличие военного конфликта на Украине. Между тем, сведения о масштабных действиях на территории Украины и беженцах из этой страны являются общеизвестной и доступной информацией.

Полагая, что миграционным органом незаконно отказано в предоставлении временного убежища, решение вынесено без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо – начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся посредством видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4, административные ответчики – начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2, представитель УМВД России по Ивановской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (личность установлена на основании заключения об установления личности от ДД.ММ.ГГГГ), родился в г. ФИО3 

<

адрес> Украины, является гражданином Украины.

Согласно учетным данным 31.05.2017 административный истец ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, оформив 20.03.2017 патент на работу.

Ранее (с 2016 года) ФИО1 также неоднократно посещал территорию Российской Федерации с целями поездки – частная, работа по найму.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 УФСИН России по Ивановской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет.

Распоряжением ФСИН России № 5387-рн от 14.12.2023 признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

05.11.2024 УМВД России по Ивановской области на основании вышеуказанного распоряжения о нежелательности пребывания административного ответчика на территории России принято решение о его депортации.

13.12.2024 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области), где отбывал наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 11.11.2019 года.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.12.2024 ФИО1 помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан. Впоследствии срок пребывания ФИО1 в данном учреждении неоднократно продлевался.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.02.2025 административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения УФСИН России по Ивановской области от 10.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о признании незаконным распоряжения ФСИН России от 14.12.2023 о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В анкете лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в графе «Члены семьи заявителя, живущие в настоящее время вне государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства)» административный истец указал, что на территории Российской Федерации проживают его тетя ФИО11, также административный истец указал несовершеннолетнего сына ФИО12, и бывшую жену, мать сына ФИО13, место проживания и род занятий которых ему не известны.

03.04.2025 ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления УМВД России по Ивановской области 20.06.2025 принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п. 2 п.2 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 «О беженцах». О вынесении указанного решения в адрес ФИО1 направлено уведомление, которое он получил, как следует из содержания административного иска, 30.06.2025.

В настоящее время административный истец не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье из-за продолжающихся на территории Украины военных действий и его пророссийских взглядов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности его жизни и здоровью в случае возращения в страну его гражданской принадлежности, указав также, что действия административного истца по получению временного убежища фактически направлены на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации при наличии иных механизмов для этого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, настаивая на том, что временное убежище должно быть предоставлено ему из гуманных побуждений, так как существует реальная угроза для его жизни, здоровья.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее – Порядок), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Украины.

При анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, ФИО1 указал, что в Российскую Федерацию он прибыл с целью создания семьи, впоследствии приобретения гражданства Российской Федерации, в политических, военных, религиозных или общественных организациях на территории Украины не состоял, в армии не служил, полиция или другие правоохранительные органы в каких-либо государствах его не разыскивают. Каких-либо конкретных фактов личного преследования его либо членов его семьи не приводил, ссылался на то, что с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации он обратился, поскольку не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, опасаясь за свою жизнь и здоровье ввиду ведения военных действий на территории Украины и его пророссийских взглядов. Он полностью поддерживает политический курс России, готов участвовать в проведении СВО на стороне России, всю жизнь связывает только с проживанием в России. Медицинская помощь ему не требуется.

Между тем объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения ФИО1 стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административный истец, прибыв на территорию России в 2017 году, незамедлительно к органам власти с целью изложения причины выезда из страны гражданской принадлежности не обращался, попыток определения своего правового положения длительный период времени не принимал. С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации обратился только лишь после вынесения в отношении него решения о нежелательности пребывания и решения о депортации.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах».

Ссылки в апелляционной жалобе на ситуацию в стране гражданской принадлежности административного истца ввиду наличия военных действий на территории Украины повторяют его доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, указывающие на формальный подход миграционного органа к рассмотрению заявления административного истца о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, являются субъективным мнением автора жалобы и не влекут оснований для признания незаконным решения миграционного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для предоставления ему временного убежища на территории России, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований является верным.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не нарушает права ФИО1 как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории России.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова