РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колян А.С.,

истцов ФИО1, ФИО1 и их представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 (43RS0001-01-2022-007485-86) по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика, заявлений об уточнении исковых требований) к ФИО3, ФИО6 о взыскании. В обоснование иска указано на то, что {Дата изъята} произошло затопление горячей водой квартиры {Адрес изъят}, принадлежащей на праве собственности истцам. Причиной залива квартиры {Номер изъят} является: утечка горячей воды из системы отопления из квартиры {Номер изъят} (этажом выше) из-за демонтированных радиаторов отопления, что подтверждено актом осмотра квартиры от {Дата изъята}. В результате протечки им (истцам) причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертного заключения от {Дата изъята}, выполненного ООО ЭКФ «Экскон», составляет 992960 руб. Кроме того, в результате залива квартиры они (истцы) не смогли переехать в эту квартиру и, как следствие, не смогли сдать в найм (аренду) квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащую им (истцам) на праве собственности, чем им были причинены убытки (12833 руб. 33 коп. ежемесячно). Расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб. Кроме того, произошедшим заливом квартиры им (истцам) был причинен моральный вред, каждый член семьи испытывали чувства: волнения, тревоги, страдания, переживания, страха, каждый переживал большой стресс, находились в подавленном состоянии, был нарушен сон, упала работоспособность, в квартире образовалась плесень, завелись насекомые - сеноеды. Было потрачено значительное количество времени для устранения последствий залива. На фоне переживаний из-за залива, у ФИО1 произошел приступ (в виде давящей боли за грудиной с головокружениями, с нахождением в предобморочном состоянии), в результате этого {Дата изъята} он был госпитализирован планово в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» для проведения обследования. В связи с тем, что у их ребенка бронхиальная астма, плесень является прямым источником причинения вреда ее здоровью. Также для ремонта после залива квартиры ФИО1 был вынужден заключить договор целевого денежного займа с ООО «Мостремстрой» от {Дата изъята} на сумму 900000 руб. под 9,5% годовых, сроком на 180 месяцев, ежемесячно сумма процентов составляет 7125 руб. Просят (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята} – т.3 л.д.235-238) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях 1029745 руб. материального ущерба, 25000 руб. расходов по проведению экспертизы, 90000 руб. компенсации морального вреда, убытки в виде упущенной выгоды в размере 76999 руб. 99 коп., убытки за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 99750 руб., 34000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО1 и их представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, дополнительно пояснили, что вся находящаяся в квартире мебель была ими утилизирована, в затоплении квартиры виновен ФИО3, который является собственником вышерасположенной квартиры. Выводы повторной судебной экспертизы являются достоверными. Моральный вред вызван их потраченным временем, в квартире появилась плесень, в связи с чем они испытывали переживания и стресс, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что виновником затопления является ФИО6 Также в затоплении имеется вина ООО Спецзастройщик «Железно Киров», которые не установили запирающие устройства (замки) на электрощитовые и все другие отключающие устройства в доме. Повторная судебная экспертиза не является достоверным доказательством по делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «Азбука быта», ООО Спецзастройщик «Железно Киров».

Представитель третьего лица ООО УК «Азбука быта» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновной стороной в причинении ущерба истцам является ФИО3

Третье лицо ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела {Номер изъят} Октябрьского районного суда г. Кирова, допросив экспертов, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Как следует из акта осмотра от {Дата изъята}, составленного ООО УК «Азбука быта» (управляющая компания по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}), произошел залив квартиры {Номер изъят} горячей водой. При осмотре систем водоснабжения и отопления в квартире {Номер изъят} дефектов не установлено. Причиной залива квартиры {Номер изъят} является утечка из системы отопления в квартире {Номер изъят}, находящаяся этажом выше, из-за демонтированных радиаторов отопления. Были зафиксированы последствия затопления квартиры, принадлежащей истцам. 

Также {Дата изъята} комиссия ООО УК «Азбука быта» составила акт осмотра помещения квартиры, в котором зафиксированы дополнительные повреждения имущества.

Таким образом, в результате затопления истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон», выполненному по заказу ФИО1 {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: {Адрес изъят}, составляет 992960 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 25000 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3, отзыва на исковое заявление, {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор о выполнении работ. При осуществлении работ, предусмотренных договором, {Дата изъята} ФИО6 были произвольно демонтированы радиаторы в квартире {Номер изъят} без надлежащего уведомления ФИО3 и управляющей компании. {Дата изъята} в результате подачи воды в систему отопления произошло затопление, в том числе жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. 

В подтверждение чего предоставил в материалы дела названный договор.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 40625 руб. в возмещение ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 1418 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Названным решением установлено, что ФИО6, как подрядчик, который самовольно, без согласования с собственником и управляющей компании дат и времени производства работ, демонтировал радиаторы отопления и отключил систему отопления для проведения ремонтных работ. В результате неправомерных действий подрядчика, выразившихся в несоблюдении правил при производстве работ, связанных с производством ремонта, и порядком отключения инженерных сетей, не согласовавшего свои работы с истцом-заказчиком.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО1 в результате вышеуказанного затопления, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» {Номер изъят} общая стоимость ущерба, причиненного {Дата изъята} в результате затопления квартиры {Адрес изъят} (в том числе с учетом пострадавшего движимого имущества) составляет 519233 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта КРН суду показала, в частности, что часть работ и материалов не была учтена при расчете размера ущерба, поскольку истцами не представлено документов о несении расходов по восстановлению.

В связи с наличием противоречий в названном заключении, определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры {Адрес изъят} (в том числе с учетом пострадавшего движимого имущества), произошедшего {Дата изъята}, составляет (с учетом округления до рублей) 1029745 руб.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» НЕЮ и КМС подтвердили выводы, изложенные ими в заключении. Дополнительно пояснили, что при затоплении стоимость годных остатков мебели не рассчитывается.

Эксперты также предупреждались в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «НЭО корпорация» (исследование заключения эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят}) не опровергает выводов экспертов ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Об уголовной ответственности специалист не предупреждался.

На основании изложенного, суд полагает возможным в основу решения о размере сумме ущерба, причиненного истцам в результате затопления, экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.403 ГК РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст.403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.1 ст.1095 и п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО6 договор-расписка о выполнении работ не создавал прав и обязанностей для ФИО1, ФИО1, последние не обязаны руководствоваться условиями данного договора.

В судебном заседании истцы пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу ФИО3 (собственника вышерасположенной квартиры).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ФИО3, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 необходимо отказать.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию в равных долях 1029745 руб. ущерба, то есть по 514872 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов (1029745 руб./2).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполучения дохода от сдачи квартиры, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактические понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и убытками, размер убытков) должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что им предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи противоправным поведением иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1, ФИО1, полагая, что являются лицами, у которых возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика, должны доказать, что неполучение дохода от сдачи квартиры в аренду связано только с противоправными деяниями указанного лица и не зависело от иных факторов. Истцам, как лицам, взыскивающим упущенную выгоду, надлежало представить доказательства существования реальной возможности получения доходов от сдачи квартиры в аренду, т.е. документально подтвердить, что соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота либо при совершении предпринятых ими мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчиков, которые явились единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцами за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года в размере 76999 руб. 98 коп. (12833,33 руб. х 6).

В подтверждение факта убытков в виде упущенной выгоды истцами представлены в материалы дела сведения с сайта Авито о стоимости сдачи квартир в аренду; соглашение о намерении снять квартиру от {Дата изъята}, составленного БАС, в соответствии с которым последняя подтверждает свои готовность и финансовую возможность снять квартиру у истцов по адресу: {Адрес изъят} на длительный срок. В первых числах {Дата изъята} года она была готова снять квартиру по названному адресу, но из-за потопа, который произошел у собственников по адресу: {Адрес изъят}, она (БАС) смогла заселиться в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, только {Дата изъята}; договор аренды квартиры от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1, ФИО1 и БАС, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве совместной собственности помещение арендатору во временное владение и пользование для проживания в нем, жилое помещение находится по адресу: {Адрес изъят}, за арендуемую квартиру арендатором уплачивается ежемесячная плата в размере 12000 руб., а также коммунальные платежи; акт приема-передачи квартиры от {Дата изъята}, подписанный между истцами и БАС

Проанализировав названные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку соглашение о намерении БАС датировано {Дата изъята}, при том, что затопление произошло {Дата изъята}, иные документы также достоверно не подтверждают, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцам получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были истцами совершены.

Указанные истцами обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку намерение сдавать квартиру в аренду не свидетельствует о неминуемости заключения договора аренды и получения дохода, при том, что истцами не представлено доказательств совершения действий для реальной сдачи квартиры в наем. 

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, доказательства, представленные истцом, не отвечают принципам достоверности и достаточности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 76999 руб. 99 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Мостремстрой» заключен договор денежного займа с физическим лицом на сумму 900000 руб. под 9,5% годовых сроком на 180 месяцев для осуществления восстановительного ремонта после залива квартиры {Номер изъят}, находящейся по адресу: {Адрес изъят}.

По расчету истцов, сумма убытков за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 99750 руб. (выплаченные по договору займа проценты за пользование денежными средствами).

С учетом положений п. п. 1, 2 ст. 819, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате денежных средств по договору займа, лежит на заемщике вне зависимости от пользования жилым помещением, необходимости проведения ремонта, соответственно, расходы на оплату кредитного договора не могут расцениваться, как убытки истцов. Кроме того, суд учитывает и факт того, что часть материалов для ремонта после затопления была приобретена истцами до заключения договора займа и получения денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела соответствующие платежные документы; надлежащих и достоверных доказательств того, что все заемные денежные средства были потрачены на ремонт жилого помещения истцами не представлено. 

На основании изложенного, требование истцов о взыскании 99750 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании 90000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцами не представлено. Представленные истцами медицинские документы таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что выставленные диагнозы, а также обращения в медицинские организации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как указано выше, за составление экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» истцами было уплачено 25000 руб. Названное экспертное заключения было подготовлено и приложено к исковому заявлению истцами в целях обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем расходы по его составлению являются издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Судом учитывается, что имущественные требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично (85,3501%), в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истцов в сумме 21337 руб. 53 коп. (25000 руб. х 85,3501%, то есть по 10668 руб. 76 коп. в пользу каждого из истцов (21337 руб. 53 коп./2). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а также, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела, ФИО1, ФИО1 была оказана юридическая помощь (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята} (продолжительность – 15 мин.), {Дата изъята}, {Дата изъята} (продолжительность – 15 мин.), {Дата изъята} (продолжительность – 1 час.), {Дата изъята} (продолжительность – 30 мин.), {Дата изъята} (продолжительность – 2 час.)), за оказание которой ФИО1 оплатил 45000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, то есть по 15000 руб. в пользу каждого из истцов (30000 руб./2).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КРЭОЦ», оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО1 в равных долях.

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 34000 руб., денежные средства ФИО1 в названном размере внесены на счет экспертной организации, что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}, квитанциями {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судом учитывается, что исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворено частично (85,3501%), в связи с чем с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию 29019 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертизы (34000 руб. х 85,3501%), то есть по 14509 руб. 52 коп. в пользу каждого из истцов (29019 руб. 04 коп./2).

При подаче иска (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 14232 руб. 47 коп., названная государственная пошлина была уплачена истцами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО3 в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12147 руб. 43 коп. (14232 руб. 47 коп. х 85,3501%, то есть по 6073 руб. 72 коп. в пользу каждого из истцов (12147 руб. 43 коп/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 514872 руб. 50 коп. ущерба, 10668 руб. 76 коп. расходов по оценке ущерба, 6073 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14509 руб. 52 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 514872 руб. 50 коп. ущерба, 10668 руб. 77 коп. расходов по оценке ущерба, 6073 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14509 руб. 52 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, а также в требованиях, предъявленных к ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.