Дело № 1-630/2020 Стр. 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Архангельск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Павловской Ю.Р., Вышатина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 113, со средним общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного,

осужденного 21 апреля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в двух мошенничествах, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана и в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 26 января 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Галамарт», по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, п-т Бутомы, д. 9 (далее также магазин «Галамарт»), имея при себе сувенирную бумажную денежную купюру с надписью «билет банка приколов», достоинством «5 000 дублей», визуально похожую на денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей, достоверно зная, что названная купюра не является денежным билетом Банка России, изготовленным предприятием «Гознак», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, передал в качестве оплаты вышеуказанную сувенирную купюру с надписью «билет банка приколов», достоинством «5 000 дублей» продавцу ФИО10 за товар, принадлежащий ИП ФИО25, а именно:

- Forza кабель для зарядки, стоимостью 129 рублей;

Provance скатерть, стоимостью 199 рублей;

пакет полиэтиленовый, стоимостью 06 рублей:

Satoshi крышку, стоимостью 359 рублей;

Бад уголь активированный, стоимостью 45 рублей;

Satoshi стенвиль сотейник, стоимостью 989 рублей;

средство чистящее Domestos, стоимостью 99 рублей;

New Galaxy диспенсер для освежителя Автоматик, стоимостью 389 рублей;

салфетки влажные, стоимостью 49 рублей;

New Galaxy освежитель воздуха, стоимостью 99 рублей;

ополаскиватель для полости рта, стоимостью 49 рублей;

ЮниLоок Расческу массажную, стоимостью 99 рублей;

Vetta набор губок для мытья посуды, стоимостью 39 рублей;

Vetta шторку для ванной, стоимостью 389 рублей;

клей «Монолит» в количестве 3 шт., общей стоимостью 27 рублей, а всего за товар на общую сумму 2 966 рублей.

За приобретение указанного товара, продавец ФИО10, будучи введенная в заблуждение, принимая указанную купюру за денежную достоинством 5 000 рублей, сдала ФИО3 сдачу в сумме 2 034 рубля.

Получив от ФИО10 при описанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 2 034 рубля и товар, на общую сумму 2 966 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО3 путем обмана похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив своими противоправными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 10 февраля 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Акконд», по адресу: 

<

...> (далее также магазин «Акконд»), имея при себе сувенирную бумажную денежную купюру с надписью «билет банка приколов», достоинством «5 000 дублей», визуально похожую на денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей и достоверно зная о том, что указанная купюра не является денежным билетом Банка России, изготовленным предприятием «Гознак», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, передал в качестве оплаты вышеуказанную сувенирную купюру с надписью «билет банка приколов», достоинством «5 000 дублей» продавцу ФИО12 за товар, принадлежащий ИП ФИО11, а именно: 

карамель подушечки-желе, на общую сумму 300 рублей; 

пастилу Лукум, на общую сумму 277 рублей;

мармелад «Дольки», на общую сумму 471 рубль;

- халву арахисовую, на общую сумму 292 рубля;

- печенье «Бомба мини», на общую сумму 248 рублей;

- конфеты «Кавказские», на общую сумму 197 рублей; 

печенье рогалики, на общую сумму 194 рубля; 

печенье бисквитное, на общую сумму 266 рублей;

печенье «Лукошко», на общую сумму 145 рублей;

печенье «Корж молочный», на общую сумму 95 рублей;

пастилу Изысканную, на общую сумму 79 рублей;

пирог «Римский», на общую сумму 65 рублей, а всего за товар на общую сумму 2 629 рублей.

За приобретение указанного товара, продавец ФИО12, будучи введенная в заблуждение, принимая указанную купюру за денежную купюру достоинством 5 000 рублей, сдала ФИО3 сдачу в сумме 2 371 рубль.

Получив от ФИО12 при описанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 2 371 рубль и товар, на общую сумму 2 629 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО3 путем обмана похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив своими противоправными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Он же (ФИО1), в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 31 марта 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> (далее также магазин «Пятерочка»), действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ООО «Агроторг», полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял следующее имущество (товар): 6 плиток шоколада молочный «Альпеп Гольд Макс-Фан», стоимостью 99 рублей 99 копеек за одну плитку и 8 плиток Шоколада Молочный воздушный, стоимостью 74 рубля 99 копеек да одну плитку, а всего имущества на общую сумму 1 199 рублей 86 копеек, которые, с целью беспрепятственного хищения, спрятал себе под одежду и, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным с места преступления скрыться, однако его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина - ФИО13 и ФИО20, которые потребовали ФИО3 оплатить или вернуть товар. 

ФИО3, понимая, что его преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищаемого имущества, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжил движение к выходу из магазина, однако ФИО4 и ФИО5, пресекая преступные действия ФИО3, вышли за ним на крыльцо магазина, где снова потребовали вернуть товар, на что Вашим выдал 2 плитки шоколада молочный «Альпеп Гольд МаксФан», стоимостью 99 рублей 99 копеек за одну плитку и 2 плитки Шоколада Молочный воздушный, стоимостью 74 рубля 99 копеек за одну плитку. 

ФИО4 и ФИО5, зная, что ФИО3 вернул не все имущество, потребовали возвратить остальное, однако последний, желая довести преступление до конца и похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, умышленно толкнул обеими руками в область груди Беззубепко, а после, совершил аналогичные действия в отношении ФИО5, отчего ФИО4 и ФИО6 испытали физическую боль, применив тем самым, в отношении последних насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с 4 плитками шоколада молочный «Альпен Гольд МаксФан», стоимостью 99 рублей 99 копеек за одну плитку и 6 плитками Шоколада Молочный воздушный, стоимостью 74 рубля 99 копеек за одну плитку, на общую сумму 849 рублей 90 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 849 рублей 90 копеек, а ФИО4 и ФИО5 физическая боль. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО9) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых в один из дней в конце января 2020 года он прибыл в магазин «Галамарт», где взял товар на общую сумму около 3 000 рублей. Для оплаты кассиру он предъявил билет банка приколов «5 000 дублей», который денежной купюрой не является. Кассир, не удостоверившись в том, что данный билет не является денежным средством, полагая, что он передал ей в счет оплаты товара 5 000 рублей, сдала сдачу около 2 000 рублей. Указанными денежными средствами и товаром он распорядился по собственному усмотрению. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 40-41, 97-99).

Показания ФИО3 по факту хищения путем обмана подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО9 - ФИО14, свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия – магазина «Галамарт», протоколами выемки диска с видеозаписью, осмотра этой видеозаписи и купюры банка приколов, достоинством 5000 дублей, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны указанные диск с видеозаписью и купюра, а также иными документами - таблицей фактической стоимости, товарным чеком от 26.01.2020.

Так, из показаний представителя потерпевшего ИП ФИО9 – ФИО14 следует, что 26 января 2020 года около 20 часов 30 минут он, находясь в магазине «Галамарт», на мониторе с камер видеонаблюдения увидел, как мужчина (ФИО1) положил в потребительскую корзину товар, после чего в кассовой зоне предъявил к оплате купюру достоинством 5 000 рублей. Кассир сдала ему сдачу в сумме 2 034 рубля и мужчина с товаром и денежными средствами покинул магазин. При пересчете выручки магазина был обнаружен билет банка приколов «5 000 дублей», внешне схожий с денежной купюрой аналогичного достоинства. Данным билетом расплатился ФИО3. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства в сумме 2 034 рубля и товар: кабель для зарядки, стоимостью 129 рублей, скатерть, стоимостью 199 рублей, пакет полиэтиленовый, стоимостью 06 рублей, крышку, стоимостью 359 рублей, упаковку угля активированного, стоимостью 45 рублей, сотейник, стоимостью 989 рублей, средство чистящее, стоимостью 999 рублей, диспенсер для освежителя, стоимостью 389 рублей, салфетки влажные, стоимостью 49 рублей, освежитель воздуха, стоимостью 99 рублей, ополаскиватель для рта, стоимостью 49 рублей, расческу массажную, стоимостью 99 рублей, набор губок для мытья посуды, стоимостью 39 рублей, шторку для ванны, стоимостью 389 рублей, клей в количестве 3 штук, общей стоимостью 27 рублей. Общий ущерб, причиненный ФИО3 составил 5 000 рублей (том 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО10, продавца-кассира магазина «Галамарт» следует, что 26 января 2020 года она находилась на рабочем месте. Около 20 часов 30 минут к кассовой зоне подошел молодой человек (ФИО1) с потребительской корзиной. Она продала ему товар, за который он расплатился купюрой, достоинством 5 000 рублей, а она сдала сдачу в сумме 2 034 рубля. Впоследствии было установлено, что ФИО3 предъявил к оплате не 5 000 рублей, билет банка приколов «5 000 дублей» (том 1 л.д. 88).

В ходе протокола осмотра места происшествия исследовано помещение магазина «Галамарт», изъята купюра банка приколов, достоинством 5 000 рублей (том 1 л.д. 47-48).

В ходе осмотра указанной купюры установлено, что она не является платежным средством. Купюра признана в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 89, 93).

У представителя потерпевшего ФИО14 в ходе выемки изъят диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Галамарт». При осмотре видеозаписи зафиксирован момент приобретения мужчиной (ФИО1) товара в магазине, факт оплаты его купюрой, внешне схожей с купюрой, достоинством 5 000 рублей и получения им сдачи купюрами номиналом в 1 000 рублей и монетами. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 70-77).

Согласно сводной таблице фактической стоимости, товарному чеку № 2137 от 26.01.2020, ИП ФИО9 действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 67-68). 

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт хищения имущества путем обмана подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ИП ФИО9 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, сводной таблицей фактической стоимости, товарным чеком.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны быть квалифицированы как мошенничество. 

Обман как способ совершения хищения может состоять в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавая явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, путем обмана, состоящего в умышленных действиях, направленных на введение продавца магазина «Галамарт» в заблуждение, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ИП ФИО9, чем причинил ей материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО11) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых в один из дней в начале февраля 2020 года он пришел в магазин «Акконд», где взял со стеллажей товар на общую сумму около 2 600 рублей, проследовал в кассовую зону, предъявил для оплаты кассиру билет банка приколов «5 000 дублей», который денежным средством не является. Кассир, не удостоверившись в том, что данный билет не является денежным средством, полагая, что он передал ей в оплату товара денежную купюру 5 000 рублей, сдала ему сдачу около 2 400 рублей. Указанными денежными средствами и товаром он распорядился по собственному усмотрению. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 49-50, 97-99).

Показания ФИО3 по факту хищения путем обмана подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия – магазина «Акконд», протоколами выемки диска с видеозаписью, осмотра этой видеозаписи и купюры банка приколов, достоинством 5 000 дублей, вещественным доказательством, в качестве которых признаны указанные диск с видеозаписью и купюра, а также иными документами - накладными от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 10.02.2020, кассовым и товарными чеками, актом выявленной недостачи товара от 11.02.2020.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 10 февраля 2020 года от кассира магазина «Акконд» ФИО12 ей стало известно, что около 10 часов 10 минут молодой человек (ФИО1) приобрел продукты питания: карамель-подушечки, на сумму 300 рублей; пастилу Лукум, на сумму 277 рублей; мармелад «Дольки», на сумму 471 рубль; халву арахисовую, на сумму 292 рубля; печенье «Бомба мини», на сумму 248 рублей; конфеты «Кавказские», на сумму 197 рублей; печенье рогалики, на сумму 194 рубля; печенье бисквитное, на сумму 266 рублей; печенье «Лукошко», на сумму 145 рублей; печенье «Корж молочный», на сумму 95 рублей; пастилу «Изысканную», на сумму 79 рублей. Общая сумма указанного товара составила 2 629 рублей. В качестве оплаты ФИО3 предоставил купюру, внешне похожую на денежную, достоинством 5 000 рублей. Кассир, не убедившись в том, что данная купюра является денежным знаком, приняла ее, сдав сдачу в сумме 2 371 рубль. Впоследствии, ФИО7, рассмотрев данную купюру, поняла, что она не является платежным средством, а является «Билетом банка приколов» «5 000 дублей». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 111-112, 124-125).

Свидетель ФИО12, продавец-кассир магазина «Акконд» показала, что около 10 часов 10 минут 10 февраля 2020 года молодой человек (ФИО1) приобрел продукты питания. В качестве оплаты он предоставил купюру, внешне похожую на денежную, достоинством 5 000 рублей. Она, не убедившись в том, что данная купюра является денежным знаком, приняла ее, сдав ФИО3 сдачу. После того, как ФИО3 с указанным товаром и сдачей покинул магазин, она рассмотрев купюру, поняла, что она не является платежным средством, является «Билетом банка приколов» «5 000 дублей» (том 1 л.д. 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследовано помещение магазина «Акконд», в ходе осмотра изъята купюра банка приколов «5 000 дублей», диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 104-106).

В ходе осмотра указанной купюры, установлено, что она не является платежным средством, купюра признана в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 139-143).

В ходе осмотра диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Акконд» установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент приобретения мужчиной (ФИО1) товара в магазине, видно, как он расплачивается купюрой, внешне похожей на государственный денежный знак и получает от кассира сдачу. Указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 129-132).

Согласно накладных от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 10.02.2020, кассового и товарных чеков, акта выявленной недостачи товара от 11.02.2020, действиями ФИО8 ФИО11 причинен ущерб на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 113-117, 118, 119, 120).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт хищения имущества путем обмана подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ИП ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей, накладными, кассовым и товарными чеками, актом выявленной недостачи товара.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны быть квалифицированы как мошенничество. 

Обман как способ совершения хищения может состоять в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавая явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, путем обмана, состоящего в умышленных действиях, направленных на введение продавца магазина «Акконд» в заблуждение, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ИП ФИО11, чем причинил ей материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых 31 марта 2020 около 21 часа он со своими знакомыми ФИО26 зашел в магазин «Пятерочка». Находясь в магазине, решил похитить товар. С этой целью взял несколько плиток шоколада и бритву «Джилетт». Данный товар он положил в сумку ФИО27 и вышел из магазина. ФИО28 долго не выходила, в связи, с чем он зашел обратно и заметил ее с тремя сотрудниками магазина. Он открыл сумку ФИО29 и отдал работникам магазина находившуюся там шоколадку, бритвы и остального шоколада, которые он положил в ее сумку, там не было (том 2 л.д. 60-63, 97-98).

Вместе с тем, в судебном заседании, ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Факт открытого хищения ФИО3 имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО15, потерпевших ФИО13 и ФИО20, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра диска с видеозаписью, женской сумки, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны указанные диск с видеозаписью и женская сумка, иным документом – справкой об ущербе.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что 31 марта 2020 года от ФИО13 ему стало известно, что в вечернее время в магазин «Пятерочка» зашли мужчина (ФИО1) и две девушки. За их действиями она наблюдала в мониторы камер видеонаблюдения. В магазине ФИО3 взял со стеллажей несколько плиток шоколада и положил их в карманы своей одежды. После этого он положил в сумку одной из пришедших с ним девушек бритвенный станок. На выходе из магазина она задержала ФИО3 и потребовала вернуть товар. Он достал из карманов 4 плитки шоколада (2 плитки шоколада «Альпен Гольд МаксФан» и 2 плитки шоколада Молочный воздушный), однако в его карманах она видела еще плитки шоколада, которые также потребовала вернуть. У выхода из магазина находились сотрудники ФИО21 и ФИО5, которые также пытались пресечь противоправные действия ФИО3. Он, в ответ на их действия, толкнул ее руками в область груди, отчего она испытала физическую боль. После этого он аналогичным образом оттолкнул ФИО5 и покинул магазин. Девушка, в сумку которой ФИО3 положил бритвенный станок, была задержана, однако товара при ней не было. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача следующего товара: 4 плиток шоколада «Альпен Гольд МаксФан», стоимостью 99 рублей 99 копеек за одну плитку и 6 плиток шоколада «Молочный», стоимостью 74 рубля 99 копеек за одну плитку. Действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 849 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 205-209).

Потерпевшие ФИО13 и ФИО20 дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО15, пояснили, что ФИО1 применил в отношении них насилие. ФИО4 и ФИО6 от толчка ФИО22 в область груди обеими руками откинулись назад к перилам магазина и испытали физическую боль в области груди (том 1 л.д. 218-220, 227-229) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 31 марта 2020 года она с ФИО17 и ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка». В данном магазине она почувствовала, что ФИО1 положил ей в сумку какие-то предметы. Открыв сумку, она обнаружила там бритвенный станок «Джилетт» и три плитки шоколада. Указанный товар она выложила в магазине (том 1 л.д. 237-239)

Согласно показаний свидетеля ФИО17, 31 марта 2020 года она с ФИО16 и ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка». Через некоторое время она вышла из магазина и стала ожидать ФИО22 и ФИО23. Вскоре заметила, что три работника магазина требуют от ФИО22 вернуть похищенный товар, между ними началась потасовка, она слышала звуки, характерные для толчков. Через некоторое время ФИО22 покинул магазин (том 2 л.д. 10-12)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, 31 марта 2020 года в период с 21 до 22 часов он на своем автомобиле увозил от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 и двух девушек по имени Алиса и Екатерина (том 2 л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» (том 1 л.д. 187-190). 

Согласно показаний ФИО19, ФИО13 передала ей диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск изъят у ФИО24 в ходе выемки. По результату осмотра видеозаписи видно как ФИО2 складывает бритвенный станок в сумку ФИО23, совершает манипуляции с карманами своих брюк, проходит кассовую зону, выходит из магазина, при этом в дверях его пытаются остановить сотрудники магазина, однако ему удается выйти. Сотрудники магазина выходят следом за ним. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 232-236, 240-249).

Согласно протоколу выемки у ФИО16 изъята женская сумка, которая находилась при ней ДД.ММ.ГГГГ и в которую ФИО2 складывал товар. Указанная сумка осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 1-7) 

Согласно справке об ущербе, ООО «Агроторг» действиями ФИО1 причинен ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 215).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной. 

Перечень похищенного и сумма ущерба ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также справкой об ущербе.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, первоначальные показания ФИО3, отрицающего факт хищения и применения к потерпевшим насилия, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших ФИО30, свидетеля ФИО31, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, в связи с чем, показания ФИО3, в этой части, суд признает недостоверными. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Действия подсудимого, начатые как кража и обнаруженные сотрудниками магазина, которые принимала меры к возврату имущества, что было очевидно для ФИО3, продолжавшего совершать незаконное изъятие товаров, следует квалифицировать как грабеж. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями потерпевших ФИО33, свидетеля ФИО34, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, указывающих, что ФИО3, услышав требования о возврате изъятого им имущества, продолжил попытки выйти из магазина, не оплатив товар. 

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Несмотря на первоначально занятую позицию подсудимого о не применении насилия к потерпевшим, судом достоверно установлено, что подсудимый применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью покинуть место преступления и удержать похищаемое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями потерпевших ФИО35, свидетеля ФИО36, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, из которых видно, что ФИО3, проигнорировал просьбы сотрудников магазина вернуть товар и с целью скрыться, применил к ФИО37 насилие.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести – ч. 1 ст. 159 УК РФ и тяжких – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 не судим (том 2 л.д. 100-101), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 107), не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (том 2 л.д. 109), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 111), на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Назначение менее строго вида наказания по каждому из преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данные виды наказаний соизмеримы с особенностями личности ФИО3, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечают целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Противопоказаний для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с назначением по ним наказания в виде исправительных работ.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО3 преступлений, входят преступления небольшой тяжести и покушение тяжкое, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность ФИО3, наличие у него постоянного места жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года, по которому назначено наказание в виде обязательных работ, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Галамарт», диск с видеозаписью из магазина «Акконд», диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», две купюры «Банк приколов 5 000 дублей» надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумку женскую – оставить в распоряжении ФИО16 

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 47 619 рублей, выразившиеся в выплате адвокатам Вышатину Е.А. и Никитину В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 355 рублей и 7 392 рубля соответственно, а также адвокатам Вышатину Е.А. и Павловской Ю.Р. в ходе судебного разбирательства в размере 18 480 рублей и 7 392 рубля, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО9) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО11) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Галамарт», диск с видеозаписью из магазина «Акконд», диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», две купюры «Банк приколов 5 000 дублей» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумку женскую – оставить в распоряжении ФИО16 

Процессуальные издержки в размере 47 619 (сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова