<

...>

Дело № 1-408/2023

66RS0002-01-2023-000580-13

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 01.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023, административный штраф не уплачен, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято сотрудниками полка ДПС ГИБДД 18.03.2023 и передано в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Таким образом, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 18.03.2023 ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

18.03.2023 около 12:00 ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах Дорожного движения», управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак Номер, двигаясь по автодороге, возле дома № 7 г по ул. Завокзальная он был остановлен инспектором ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний 18.03.2023 в 12:00 отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании статьи 27.12 КоАП РФ. 

В дальнейшем, 18.03.2023 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер 36100-07; в результате которого у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. 

Однако, вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения, 18.03.2023 в 12:44 инспектором ДПС ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО1 на основании пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимому разъяснены положения статей 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Стольникова М.Н., защитник Мусихин Е.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами, отец имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по прежнему месту учебы и прохождения воинской службы характеризуется положительно; в период прохождения военной службы ему присвоен нагрудной знак «воин-спортсмен». ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, которые он поддерживает с матерью и отцом, проживает он с супругой. Суд также учитывает, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 33-34).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положений ч.5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Мера уголовного-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренная пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления транспортное средство «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак Номер, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства на л.д. 31, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 28, согласно которым собственником указанной автомашины является ФИО, Дата года рождения. В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит возврату его собственнику - ФИО, Дата года рождения (л.д. 28 - 29, 31 ). 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: чек алкотектора от 18.03.2023, диск с видеозаписью от 18.03.2023, упакованные в конверты, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ продолжить хранить при деле (л.д. 58, 65); автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Номер, переданный на ответственное хранение ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО, Дата года рождения, освободив ФИО1 от обязанности по хранению данной автомашины после ее возвращения собственнику. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М. Иванова