Дело № 2-715/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 05.02.2017г. на ул. Писарева, д. 97, в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н №, принадлежащего ей (истице) на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-219020, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее (истицы) гражданская ответственность также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 09.02.2017г. с заявлением о страховой выплате с указанием того, что техническое состояние транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении. Она получила от страховой компании телеграммы о необходимости предоставления ее автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 02.03.2017г. состоялся осмотр ее автомобиля по месту его нахождения с извещением страховой компании. Согласно заключению оценщика № от 06.03.2017г. сумма ущерба составила 214 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оформлению ДТП в размере 4 500 руб., за эвакуацию автомобиля - 3 500руб., почтовые расходы – 549 руб. 71 коп. Она направила ответчику претензию, но страховое возмещение ей выплачено не было. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 242 200 руб. (214 200 руб. + 20 000 руб. + 4 500 руб. + 3 500 руб.), почтовые расходы в сумме 549 руб. 71 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на юридическую помощь в сумме 16 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске, объяснив, что услуги по оформлению ДТП включали в себя выезд на место ДТП и оказание помощи в фиксации ДТП и полученных автомобилями повреждениями.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что 14.02.2017г. в адрес общества поступило заявление о наступлении страхового случая. 15.02.2017г. и 21.02.2017г. истцу были направлены телеграммы с требованием представить поврежденное ТС на осмотр, которые истцом были проигнорированы, выездной осмотр не согласован. Таким образом, потерпевшим не было представлено на осмотр поврежденное имущество и страховая компания не могла принять решение по убытку без осмотра ТС. 14.03.2017г. страховой компанией была получена досудебная претензия. 15.03.2017г. в адрес истца было направлено письмо-уведомление о том, что в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, страховщик вправе вернуть заявление потерпевшего о страховой выплате без рассмотрения. Кроме того, на стадии досудебного урегулирования потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Так, ответчиком была согласована дата осмотра поврежденного №.02.2017г., 27.02.2017г., однако, ТС на осмотр представлено не было, поэтому было принято решение об отказе в выплате. При таких обстоятельствах, штраф и неустойка взысканию не подлежат. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не отвечающим принципу разумности. В случае удовлетворения требований по взысканию штрафа и неустойки, общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2017г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-219020, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Оутлендер, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 17.12.2016г.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 06.12.2016г. 

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 заключила договор оказания услуг по оформлению ДТП с ИП ФИО8

Факт нахождения представителей ИП ФИО8 на месте ДТП подтверждается представленными суду фотографиями.

За оказанные услуги по оформлению ДТП ФИО1 понесла расходы в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

Кроме того, в связи с данным ДТП ФИО1 понесла расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 3 500 руб., что также подтверждается документально.

08.02.2017г. представитель ФИО1 – ФИО8 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое 13.02.2017 было получено страховой компанией. К данному заявлению были приложены необходимые документы, в том числе договор оказания услуг по оформлению ДТП от 05.02.2017г. с квитанцией об оплате, квитанция об оплате эвакуации ТС.

В заявлении было указано, что повреждения и техническое состояние транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, и оно не может быть представлено на осмотр Страховщику по месту нахождения филиала, в связи с чем, просил назначить время и дату проведения осмотра. Транспортное средство постоянно находится по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что страховщик в установленный срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истица уклонилась от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении на осмотр поврежденного автомобиля истицы по месту нахождения страховой компании суд считает необоснованным, поскольку повреждения и техническое состояние автомобиля истицы исключали его участие в дорожном движении, и он не мог быть представлен на осмотр Страховщику по месту его нахождения, о чем было сообщено страховой компании в заявлении о страховой выплате. Более того, поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП, о чем страховщику также было известно. 

На телеграммы страховщика в адрес истицы также было сообщено, что повреждения и техническое состояние автомобиля истицы исключали его участие в дорожном движении, и он не мог быть представлен на осмотр Страховщику по месту его нахождения.

ФИО1 организовала осмотр ее автомобиля 02.03.2017г. с извещением ПАО СК «Росгосстрах», но Страховщик на него не явился, и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, с учетом износа составляет 214 200 руб., за составление данного заключения истица заплатила 20 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО9 № от 06.03.2017г. в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.

09.03.2017г. представитель ФИО1 – ФИО8 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате в сумме 214200 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4 500 руб., расходов по эвакуации в сумме 3 500 руб., представив экспертное заключение № и квитанцию об оплате, претензия была получена страховой компанией 13.03.2017г., что подтверждается данными органа почтовой связи. 

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ) подлежала рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 22.03.2017г. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Судом также установлено, что истицей в связи с произошедшим ДТП были понесены почтовые расходы в сумме 549 руб. 71 коп. (за направление страховой компании заявления о страховой выплате, извещений об осмотре ТС), расходы за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 4 500 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 3 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. 

Поскольку почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, по эвакуации транспортного средства с места ДТП обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., далее - Обзор практики).

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумму в размере 222 749 руб. 71 коп. (214 200 + 4 500 + 3 500 +549,71). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию в возмещение убытков 20 000 руб. 

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 111 374 руб. 86 коп. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить его размер до 65 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 308 749 руб. 71 коп. (222 749,71 + 20 000 + 65 000 + 1 000).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 16 000 руб. 

Поскольку требования истицы в части взыскания размера причиненного ей ущерба удовлетворены полностью, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление писем страховщику, претензии, иска и участие в судебном заседании), суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 927 руб. 50 коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 627,50 руб. (242 749,71 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 308 749 рублей 71 копейку, а также 8 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 316 749 рублей 71 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 927 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.06.2017г.