Судья р/с Быкова Н.И. 

Судьи а/и: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Дело № 44у - 56/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 июня 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Щегловой О.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В., кассационной жалобе потерпевшей Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года.

Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года 

ФИО4 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года приговор изменён: действия ФИО4 переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания для вынесения постановления о передаче кассационных представления и жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора 

<

адрес> Кандакова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, мнение адвоката Бураковой Н.Б., возражавшей против удовлетворения представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО4 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением действия ФИО4 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с банковского счета».

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает апелляционное определение судебной коллегии отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст.ст. 389.28-389.32 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебная коллегия приняла необоснованное решение об изменении приговора и не привела этому убедительных мотивов в определении. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о квалификации содеянного осужденной. Полагает, что ее действия, как они описаны в приговоре и в апелляционном определении, образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу с банковского счёта. Считает, что решение судебной коллегии повлекло за собой необоснованное смягчение назначенного наказания, что несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что судом действия ФИО4 были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что апелляционная инстанция назначила чрезмерно мягкое наказание. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). 

Президиум пересматривает постановление суда, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, в течение года после вступления оспариваемого решения в законную силу при наличии кассационных представления и жалобы потерпевшей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно приговору, осуждённая, используя сотовый телефон потерпевшей Л. с находящейся в данном телефоне сим-картой, подключённой посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте потерпевшей, направила с сотового телефона потерпевшей смс-сообщение с указанием сим-карты Г., подключенной посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте Г., которая фактически находилась в пользовании ФИО4, после чего на банковскую карту Г. с банковского лицевого счёта потерпевшей были зачислены 3 000 рублей.

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судебная коллегия, изменяя квалификацию действий осуждённой с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указала в апелляционном определении, что ФИО4 не обладает специальными познаниями в области информационных технологий, при совершении кражи не применяла методов социальной инженерии. Однако, как следует их материалов уголовного дела и обоснованно указано в представлении, ФИО4 не предъявлялось обвинение в совершении действий, сопряженных с применением данных методов, предполагающих обладание специальными познаниями.

При этом судебная коллегия не обосновала свой вывод о том, что применение методов социальной инженерии обязательно для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Также судебная коллегия не приняла во внимание, что действия лица, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются по указанной выше статье как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершается путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования его мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк".

Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы о неправильном применении уголовного закона судом апелляционной инстанции являются обоснованными.

Кроме того, апелляционная инстанция назначила наказание осуждённой в виде штрафа, в то время как судом ей было назначено условное наказание в виде лишения свободы. Однако, несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, оно ухудшает положение осуждённой, поскольку судебная коллегия необоснованно произвела замену условного наказания на реальное.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий подпись А.В. Ордынский 

Копия верна. Судья: