№2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М В.П. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», 

УСТАНОВИЛ:

М В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», указав, что является собственником двухэтажного нежилого здания дет./ясли 329 площадью 784 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от (дата), кадастровый (№). Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 5108 кв.м. по адресу: (адрес). Постановлением Администрации горда Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была указана цель использования земельного участка «предназначено для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – с целью эксплуатации нежилого здания инв. (№)». Постановление не получал, ознакомился в ходе судебного процесса по иску Администрации города Комсомолька-на-Амуре по иску о взыскании неосновательного обогащения. Постановление противоречит Решению (№) Исполнительного комитета Комсомольска-на-Амуре городского совета депутатов от (дата) «Об отводе заводу п/я 40 земельного участка для строительства детских яслей на 110 мест на квартале 7 в (адрес)». Решение до настоящего времени не отменено. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку нарушает права по обслуживанию и эксплуатации принадлежащего недвижимого имущества, так как во всех правоустанавливающих документах указано, что это 2-х этажное нежилое здание дет./ясли (№) инв. (№).

Истец М В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, при этом дополнительно пояснил, что собирался восстановить здание под детский сад. В заявлении от (дата) не дописывал, что здание будет использоваться под офис, подпись появилась после сдачи заявления в канцелярию, что подтверждается аналогичным заявлением, имеющимся в материалах дела Ленинского районного суда, в связи с чем просил противоречие в документах разрешить в его пользу. Технический паспорт БТИ выдан на «дет. ясли (№)», а не «офисные помещения», решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) в зоне Ж-2 предусмотрено разрешенное использование «детские сады, иные объекты дошкольного воспитания»; в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата) как объект права указан Дет. ясли (№), назначение: нежилое здание; на кадастровом учете нежилое здание поставлено как дет. ясли (№) с присвоением кадастрового номера и выдачей кадастрового паспорта от (дата); в решении (№) от (дата) Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся прямо указано «Об отводе заводов п/я 40 земельного участка для строительства детских яслей на 110 мест». Обжалуемым постановлением нарушаются его права, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца К Е.В., участвующий в деле, на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, пояснив, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать наименованию здания. При изменении вида разрешенного использования М В.В. изначально бы обратился в кадастровую службу с заявлением о замене детского сада на офисные здания. В техническом паспорте указано наименование – детский сад. Поскольку целевое назначение соответствовало, необходимости менять целевое назначение не было необходимости. Обжалуемое постановление явилось основания для замены разрешенного использования земельного участка. Истец не имел доступ в канцелярию и не мог добавить в заявлении надпись.

Представитель ответчика М Т.В. просила производство по делу прекратить, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. По существу против удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, пояснив, что постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» издано на основании заявления М В.В. от (дата), межевой план земельного участка с кадастровым номером (№) от (дата), расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) подготовлен в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером, одним из исходных данных при подготовке которого является обжалуемое постановление. В разделе 4 межевого плана указа вид разрешенного использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – с целью эксплуатации нежилого здания инв. (№)». Данный вид разрешенного использования указан в Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой (дата) (№). Обжалуемое постановление издано в соответствии с законодательством на основании заявления и представленных к нему документов. По имеющимся противоречиям в заявлениях от (дата) пояснила, что из первоначального заявления была снята копия и дана в работу специалисту в работу. В материалах к постановлению имеется заявление, визуально видно, что это одна и та же рука и подпись М В.П. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика И В.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, также просила оставить заявление М В.П. без рассмотрения, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, в том числе, органов местного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку оспариваемое постановление в данном случае неразрывно связано с изменением субъективных прав истца на земельный участок, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании протокола (№) от (дата) о результатах продажи на аукционе (по коммерческому конкурсу в виде открытых аукционных торгов) фонд имущества г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края продал АК «ДАКЭР» г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края объект недвижимого имущества в виде здания роддома-дублера (бывшие ясли (№) Горздравотдела), расположенного в (адрес) (бывший (адрес)), (адрес) согласно техническому паспорту на нежилое строение инвентарный (№) по состоянию на (дата), что подтверждается договором купли-продажи (№) от (дата), заключенным между фондом имущества г. Комсомольска-на-Амуре и АК «ДАКЭР», актом приема-передачи от (дата) вместе с приложением. Переход права собственности по договору купли-продажи от (дата) не был зарегистрирован в соответствующем государственном регистрирующем органе. На основании договора купли-продажи от (дата) указанный объект недвижимого имущества был продан АК «ДАКЭР» М В.П., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи от (дата) вместе с приложением. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из инвентарной книги по состоянию на (дата) АК «ДАКЭР», техническим паспортом по состоянию на (дата) объекта недвижимого имущества в виде здания роддома-дублера (бывшие ясли (№) Горздравотдела), расположенного в (адрес) (бывший (адрес)), (адрес), инвентарный номер (№).

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по делу (№) по иску М В.П. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

На основании указанного решения за М В.П. зарегистрировано право собственности на объект права: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 784 кв.м., инв.(№), адрес (местонахождение объекта) Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (№). 

Указанные обстоятельства были установлены решениями Ленинского районного суда от (дата) по делу (№) по иску М В.П. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка в силу приобретательной давности», от (дата) по делу (№) по иску М В.П. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка в силу приобретательной давности.

Далее судом установлено, что М В.П. (дата) обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу (адрес) в целях эксплуатации нежилого здания под офисные помещения с приложением предусмотренных п. 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании проектов границ земельных участков (утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в порядке приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности), утвержденного Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.07.2011 N 2006-па, действующим в период спорных отношений.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале (№), расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), предназначенного для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – с целью эксплуатации нежилого здания инв. (№), согласно приложению.

Согласно схемы расположения земельного участка (приложение к постановлению администрации города (№)-па от (дата)), площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (№), в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), составляет 5926 кв.м., в том числе 1608 кв.м. с ограничением прав в пользу МУП «Горводоканал» (водовод, канализация), МУП ПЭС (кабель), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: предназначенного для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – с целью эксплуатации нежилого здания инв. (№).

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда по иску М В.П. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований М В.П. отказано.

Указанными судебными актами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенному по адресу: (адрес), кадастровый (№), межевому плану, разрешенное использование указанного объекта: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – с целью эксплуатации нежилого здания инв. (№).

Актами (№) от (дата), (№) от (дата) осмотра земельного участка, фототаблицами, схемами расположения земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не огорожен, покрыт снегом, на нём имеются насаждения (деревья, кустарники), остатки руинированного здания (бетонные плиты, кирпичи и т.д.) два колодца.

Данные обстоятельства не отрицаются истцом, им не опровергнуты в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что на момент принятия решения судом о признании за М В.П. права собственности на объект недвижимого имущества: Дет/ясли (№), назначение: Нежилое здание, площадь 748 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: (адрес), кадастровый (№), он уже находился в разрушенном состоянии, то есть прекратил своё существование, меры по восстановлению объекта недвижимого имущества истец не предпринимал, что также не отрицается им в ходе судебного разбирательства.

Далее установлено, что на основании повторно выданного свидетельства о государственной регистрации от (дата) за М В.П. зарегистрирован право собственности на объект права: дет/ясли(№), назначение: Нежилое здание, площадь 784 кв.м., количество этажей:2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Оценивая довод истца и его представителя о том, что М В.П. не указывал в заявлении цель использования земельного участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, о наличии противоречий в заявлениях от (дата) суд приходит к следующему:

В материалы настоящего гражданского дела представлено заявление М В.П. от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка с указанием цели использования земельного участка эксплуатация нежилого здания под офисные помещения. В материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) по иску Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к М В.П. о взыскании неосновательного обогащения представлена копия заявления, в котором отсутствует формулировка «под офисные помещения».

Как следует из пояснений стороны ответчика с представленного М В.П. заявления была сделана копия, которая и отдана в работу специалисту.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

В соответствии с п. 4 ст. 13.1 указанных Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре", государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный в (адрес) расположен в жилой зоне Ж-2 –зона среднеэтажной жилой застройки.

В ст. 29 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" указаны основные виды разрешенного использования недвижимости, в том числе, офисы, административные здания, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что М В.П. указывался иной вид использования недвижимости, в том числе, для размещения детских садов, иных объектов дошкольного воспитания.

Учитывая, что М В.П. не представлено доказательств представления в администрацию города заявления с указанием иного вида разрешенного использования недвижимости (не под офисы и административные здания), а также обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (судом установлено, что на момент принятия решения судом о признании за М В.П. права собственности на объект недвижимого имущества: Дет/ясли (№), назначение: Нежилое здание, площадь 748 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), он уже находился в разрушенном состоянии, то есть прекратил своё существование, меры по восстановлению объекта недвижимого имущества истец не предпринимал, что также не отрицается им в ходе судебного разбирательства), а также иные доказательства по делу, оценив их в совокупности, доводы стороны истца расцениваются судом критически, считая их избранным способом защиты, с целью изменения размера оплаты за пользование спорным земельным участком, иных доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что истец не посчитал нужным дописывать наименование здания, поскольку на кадастровом учете земельный участок находится под устройством детского сада, что о виде разрешенного использования «детские сады, иные объекты дошкольного воспитания» свидетельствуют технический паспорт БТИ, свидетельство о государственной регистрации от (дата), решение (№) Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от (дата) поскольку, подтверждающие данные обстоятельства документы к заявлению не приложены, обязанность проверять данные обстоятельства на ответчика не возложена; свидетельство о государственной регистрации права от (дата) выдано повторно, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от (дата) указан объект права: здание, назначение: нежилое.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М В.П. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М В.П. по исковому заявлению к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко