Судья Жиброва О.И. 

№ 22-4604/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

«24» августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Верещагина Р.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещагина Романа Павловича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г..., гражданину РФ, образование основное общее, разведенному, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Верещагина Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А. полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Р.П. в защиту обвиняемого ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей указал, что суд, дав оценку показаниям свидетелей, полагал, что они изобличают преступную деятельность ФИО2, то есть вышел за рамки ходатайства и, по сути, перешел к рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Не согласен с выводом суда, что ФИО2 ранее судим и это характеризует его как личность склонную к совершению преступления. Фактически, основания, изложенные следователем в ходатайстве, являются предположениями, подтверждений им не представлено. Все обвиняемые по уголовному делу не признают вину в инкриминируемом деянии, ссылаясь на неверную квалификацию их действий. ФИО2 занимает идентичную с ними позицию, не оспаривая наличия вины в его действиях, настаивая только на том, что ему ошибочно вменяют более тяжкое преступление, чем он совершил, что исключает необходимость и целесообразность оказания давления на данных лиц. Полагает судом необоснованно отвергнуто ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Вопреки позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ № 41 от 19.12.2013, суд не учел, что со временем изменились обстоятельства: первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, получены доказательства, допрошены свидетели, обвиняемые находятся на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не учтено, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет место жительства, до задержания имел прочные социальные связи, участвовал в жизни малолетних детей, самостоятельно их воспитывал, занимался благотворительной деятельностью. Не подтверждена особая сложность в уголовном деле. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить. Обвиняемому ФИО2 изменить меру пресечения на домашний арест с содержанием по адресу: 

<

адрес> с наложением всех запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Так, судом учтено, что ФИО2 имеет место жительства и регистрацию, на иждивении находятся малолетние дети, которые проживают с родителями бывшей супруги, характеризуется положительно, занимается благотворительностью и общественной деятельностью.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд также правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судим; не трудоустроен; что привлечены иные лица, которые изобличают преступную деятельность участников, а обвиняемый обладает сведениями о круге этих лиц, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на данных лиц, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, основываясь на представленных материалах, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, о которой просит адвокат –домашний арест, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого (л.д. 57-58) обстоятельства задержания (л.д. 10), а также тяжесть предъявленного ему обвинения (л.д. 19-25), также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верещагина Р.П. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.