Судья р/с Луковская М.И. № 22-3062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника - адвоката Бутченко А.К., предъявившей удостоверение № 101 от 2 декабря 2002 года и ордер № 881 от 17 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ростовцева А.К. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее судимого 4 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 июля 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 14 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ. 

ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бутченко А.К., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 14 февраля 2020 года в 

<

адрес> незаконного оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции - закупки, хранения, розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

1 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мариинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

26 июня 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростовцев А.К. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 4 мая 2018 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на сообщение из Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу полагает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору от 4 мая 2018 года.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 судим 4 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и отбыл назначенное наказание 14 ноября 2019 года, в связи с чем снят с учета Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО1 вменено совершение преступления 14 февраля 2020 года. ФИО1 с указанным периодом соглашался, как и с объемом предъявленного ему обвинения.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, судимость по приговору от 4 мая 2018 года не была погашена, в связи с чем положения ст.76.2 УК РФ к ФИО1 не могли быть применены.

Кроме того, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учел, что он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный вред, учитывая обстоятельства совершения преступления, особенность объекта преступного посягательства, полное признание вины, дачу признательных показаний, что способствовало расследованию преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяния. Суд принял во внимание, что он характеризуется положительно по месту жительства, работает по найму, имеет ежемесячный доход, семью.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не указано, в чем конкретно выразились принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда.

Так, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, поведение после совершения преступления, не являются достаточными основаниями для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и могли быть учтены судом только в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими конкретные действия ФИО1, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ча, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ростовцева А.К. - удовлетворить.

Судья И.В. Андриянова