Дело № 2-1555-2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-001883-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 ноября 2020 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Бересневой К.Д., 

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении вины участника ДТП и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении вины участника ДТП и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате данного транспортного происшествия ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. В результате проведенной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> установлено, что гр. ФИО1 в результате ДТП получил 

<

данные изъяты> в совокупности расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более трех недель). Постановлением Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судом не установлено в действиях ФИО3 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, следовательно и отсутствие состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении из 

<

адрес> в нарушении п. 9.1 и п. 11.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются: Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе дороги встречного для ФИО3 движения, там же расположена большая часть осыпи отломков обоих автомобилей; Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаками, указывающими на место столкновения зафиксированы: по характеру повреждений автомобилей, по характеру расположения автомобилей и осколкам автомобилей. Признаками направления движения транспортных средств отмечены - по расположению вышеуказанных автомобилей на месте; Фототаблицами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ После полученных 

<

данные изъяты> моральный вред ФИО1 выражался в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нахождение в коме, постоянном приеме сильнодействующих препаратов, отсутствие полноценного общения с родственниками и друзьями, 

<

данные изъяты> беспокоят до настоящего времени. Исковые требования обоснованы исходя из того, что определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве, имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть, устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД же важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, полагает, что имеется 100% вина водителя ФИО3 в ДТП, повлекшем причинение вреда транспортным средствам и вреда здоровью ФИО1, а потому ответственность за причинение вреда лежит всецело на ней.

Просит установить вину ФИО3, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 составлен административный материал и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В Протоколе № об административном правонарушении указано, чти ФИО3 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял достаточных мер в сложных метеорологических условиях, снизить скорость вплоть до полной остановки, транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО31. В результате данного ДТП ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как «легкий вред здоровью». Т.е. действия водителя ФИО3 квалифицируются в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>. Однако Постановлением Топкинского городского суда 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Поскольку ФИО3 двигалась по своей полосе движения в колонне автомобилей, получила удар в автомобиль от легкового автомобиля, въехавшего в неё со стороны обочины, то есть не с полосы встречного движения и в пределах видимости, а наоборот, с обочины, куда встречный автомобиль, совершающий обгон, под управлением ФИО1 выбросило и он продолжил движение с обочины на дорогу, въехав в автомобиль под управлением ФИО3, и данный факт установлен Постановлением Топкинского городского суда, считает, что водитель ФИО1 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Соответственно и виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО3 причинён ущерб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>», сумма общего ущерба (восстановительного ремонта) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 875 500 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 400000 руб. Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.01.2019г. составил: 875 000 - 400 000 = 475 000 руб. Согласно выписному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в результате ДТП ФИО3 причинены: - 

<

данные изъяты>. Кроме того, по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, будучи здоровым и жизнерадостным человеком, оптимистом по натуре, была вынуждена расстаться с привычным образом жизни, привычным кругом общения, поскольку в результате причиненного вреда здоровью пришлось обрезать волосы, а для девушки это критично. Также Истица испытала морально-нравственные страдания и получила огромную психологическую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к дальнейшей жизни, подавленности, что привело к проблемам в общении с окружающими, в том числе, с близкими и родителями, которые также испытали морально-нравственные страдания. Ответчик не то, что не выразил сочувствия или раскаяния в произошедшем, он даже пытается уйти от малейшей ответственности и установить виновность за ФИО3 Моральный вред, причиненный ФИО3, она оценивает в 100000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами и для защиты своих законных прав и интересов ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Это также привело к дополнительным материальным расходам, поскольку представителем была проведена работа по составлению искового заявления и представление интересов доверителя в суде. Оказанная юридическая помощь подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 18.06.2020г. Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.

Просит установить степень виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 100% за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признавал. Суду пояснял, что он ездил в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> для матери, по дороге обратно в 

<

адрес>, он двигался по своей полосе движения, когда в него влетел другой автомобиль. Очнулся он на следующий день в больнице. Двигался он только по своей полосе движения, других автомобилей не было, двигался один, встречные автомобили были. Погодные условия были нормальные, ни пурги, ни метели не было. Выезд другого автомобиля на его полосу движения и столкновение помнит, удар был в левую сторону, это он помнит. Удар пришелся на аккумулятор, у него стрелка спидометра застыла на 30 км/ч. На допросе его специально провоцировали, говорили, будто он обгонял фуру, но фуры не было. В первый раз его допрашивали ночью сотрудники полиции, снимали на камеру. Но этого он ничего не помнит, об этом ему рассказал позднее другой пациент, который лежал с ним в палате. Второй допрос был в марте, его вызвали по телефону. Первые показания он не помнит вообще. На допрос его пригласили еще в феврале, тогда память о ДТП уже вернулась. И когда давал показания в марте, он уже помнил, о чем говорил. Моральные и физические страдания в результате ДТП претерпел: 

<

данные изъяты>. Постоянно наблюдается у 

<

данные изъяты>. В медицинской карте записано, что 

<

данные изъяты> имеют причинно-следственную связь с 

<

данные изъяты>, полученными при ДТП. Кроме того, его мать очень сильно переживала, поскольку он поехал за 

<

данные изъяты> для нее, она долгое время думала, что он попал в ДТП из-за нее. Не может работать по нескольку дней, когда давление падает.

Представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагала, что судом должна быть установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3, поскольку последняя выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Полагала, что к показаниям свидетелей со стороны ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны, имеют расхождения между собой, а также между показаниями ФИО1 Потеря памяти ФИО1 в данном ДТП не дает оснований для обвинения его в указанном ДТП. Полагала, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт полно и объективно произвел исследование и пришел к верным выводам в соответствии с обстоятельствами ДТП и документами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у нее не имеется. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что за полтора года они с истцом виделись всего один раз, в ГАИ, но разговоров о страховке не было. Она сказала ему, что мы все люди, что можно поговорить и обо всем договориться миром, поскольку они с истцом знают друг друга с детства, они выросли в одном поселке, он дружил с её одноклассниками. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что она двигалась в сторону пгт. Промышленное по своей полосе движения, в колонне автомобилей. Впереди неё двигался один автомобиль 

<

данные изъяты>, позади несколько автомобилей. Погода была неясная, немного мело из-под машин. С её полосы с обочины на неё вылетел автомобиль, она почувствовала удар, её начало сносить, она почувствовала второй удар задними частями автомобилей, потом приземление. Удар пришелся преимущественно в правую сторону и заднее правое крыло. Со стороны её полосы, с обочины 

<

данные изъяты> вылетела, она его не видела. Она пробила головой лобовое стекло, получила повреждения. Она пыталась вылезти из автомобиля, дверь была замята, ей помог мужчина, посадил её в сугроб, она увидела второй автомобиль, из него никто не выходил. Со своего телефона позвонить не могла, позвонила с другого, сообщила, что произошло ДТП. К ней подошел еще мужчина, поинтересовался её самочувствием, сказал, что вообще искал его в другой стороне и не понимает, как она оказалась на этой. Водитель 

<

данные изъяты> сказал, что обвинять станут её, и сообщил свой номер телефона, и водитель грузовика тоже дал ей свой номер телефона. Стало темнеть, постепенно машины стали разъезжаться. Они убедились, что истец живой, с ним все нормально. Приехала скорая, которая проезжала мимо, а не ту, которую они вызывали. ФИО6 и её посадили в этот автомобиль. Не помнит, чтобы к ФИО6 кто-то приезжал, или он кого-то ждал. На этом автомобиле скорой помощи их повезли в больницу. ФИО6 первое время все спрашивал у неё, в порядке ли она, и в какой-то момент стал повторять: «а что случилось, куда я ехал». Врач сказал, что у него 

<

данные изъяты>. В больнице их стали водить по кабинетам, приехали сотрудники ГИБДД, взяли тест на алкоголь, взяли первые показания. ФИО6 госпитализировали, её отпустили домой. Через какой-то период, после выхода с больничного после ДТП, она звонила сотрудникам ГИБДД, интересовалась на какой стадии расследование ДТП. Ей отвечали, что пока ФИО6 лечится, они ничего сделать не могут. В какой-то момент стали обвинять её в ДТП, она привлекла свидетелей, в мае ФИО6 все вспоминает, вновь обвиняют её, она обращается в Топкинский городской суд, который возвращает дело на доследование, назначают экспертизу, после экспертизы вновь обвиняют её, дело вновь направляется в Топкинский городской суд, который выносит постановление, что она не виновата. ФИО6 обжаловал постановление в Кемеровский областной суд, однако Областной суд оставил решение Топкинского городского суда без изменения. Она после этого обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату. ФИО6 обращался в страховую еще в июле, после вынесения первого решения и также получил страховую выплату. Предполагает, что ФИО6 стал обгонять грузовик, увидел Шкоду, от нее бросился на обочину, а дальше то ли пытался сманеврировать, то ли вырулить обратно на полосу движения. Он не слетел на обочину, он двигался по ней, это её предположение. Обломков автомобилей на дороге не было, потому что на дороге активное движение, их столкнули с проезжей части, чтобы не мешать движению. Свидетель так и пояснил, что они столкнули обломки с дороги. Так поступил бы каждый водитель. Не представляла своих свидетелей раньше, потому что не видела необходимости защищать себя, о результатах следствия ей не сообщали, пока Хлупин находился в больнице. 

Представитель ответчика/истца ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что перед экспертом стояла задача ответить на поставленные перед ним вопросы с учетом материалов дела и свидетельских показаний. Однако из заключения эксперта видно, что эксперт отвечает однобоко, не учитывая свидетельские показания и учитывая только информацию, содержащуюся в административном материале. Он опирается на показания следователя ФИО8 и на схему ДТП, но никоим образом не указывая показания свидетелей. Таким образом, он выносит свое заключение, исходя только из технической точки зрения и не принимая во внимание реальные обстоятельства события. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела и в административном материале, противоречат экспертным выводам, говорят об обратном. Показания Хлупина противоречат друг другу, постоянно меняются. Сначала он говорил, что ДТП произошло в 14-00 час., позже утверждает, что в 16-00 час, что он ехал из Промышленного в Кемерово, и навстречу ему выехал автомобиль ФИО3. Возможно, через полгода он и вспомнил обстоятельства ДТП, но полагает, что данная позиция сложилась из обдумываний и домысливаний. Вспомнить такие обстоятельства можно было только с подсказкой, а свидетелей с его стороны не было, показания свидетелей он слышал только в судебном заседании в Топкинском городском суде. Эксперт опирается на показания следователя ФИО8 в том, что место столкновения было определено по наличию осколков, наибольшее количество которых находилось на обочине, мелкая осыпь осколков находилась на проезжей части, крестиком определено таким образом предположительное место столкновения. Исходя из показаний свидетелей, на месте ДТП находились люди, которые отпинывали мелкие и крупные осколки на обочину. Таким образом, осыпь имеется и на одной стороне и на другой стороне проезжей части, что также установлено Топкинским городским судом, что подтверждает слова ФИО3 о том, что столкновение произошло на стороне ее движения. Произошел удар сбоку, затем произошел повторный удар на середине проезжей части между двух направлений, после чего автомобили откинуло на обочину. ФИО3 поясняла данные обстоятельства как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и в Топкинском городском суде. Ее показания не меняются на протяжении всего конфликта с момента ДТП. Эксперт обращается к схеме ДТП, которая не противоречит словам ФИО3, что также установлено в Топкинском городском суде. Однако разница между показаниями следователя ФИО8 и ФИО3 в том, что следователь ФИО8 не видел реальной обстановки ДТП, он приехал уже когда автомобили стояли на обочине. С его стороны имеются лишь предположения. Эксперт выяснял угол столкновения, правда такой вопрос перед ним не стоял, возможно, ему это было необходимо для дачи ответа на другие вопросы. Эксперт обращается к экспертизе 

<

данные изъяты> ФИО15, которая находится в материалах дела и была проведена в рамках административного дела. Однако в судебном заседании в Топкинском городском суде данная экспертиза была признана несостоятельной и не принята во внимание при вынесении постановления, поскольку эксперт сделал неверные выводы, не отвечающие обстоятельствам дела. Эксперт ФИО32 в заключении делает вывод о наличии угла смещения с учетом средней допустимой скорости на данном участке дороги. Однако эксперт берет средний показатель, исходя из административного материала. Если уменьшить скорость на данном участке дороге, а также с учетом дорожных условий: снежная буря, гололед, - ДТП произошло 10 января, - гололед был, автомобили двигались друг за другом, скорость автомобиля не могла соответствовать средней допустимой норме, она не могла быть ни 70, ни 80, ни тем более 90 км/ч. Она была бы меньше и в связи с этим угол смещения был бы меньше. Ссылка на несостоятельную экспертизу также является несостоятельной. В связи с этим, полагает, что заключение эксперта ФИО9 является недопустимым доказательством, не может быть оценено судом. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца/ответчика ФИО1 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении вины участника ДТП и взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> на автодороге Кемерово-Промышленная, 31 км+688 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей последней, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. В результате указанного ДТП ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» ФИО1 были причинены

<

данные изъяты> о детали салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель) (л.д. 25-27).

В ходе судебного разбирательства истцом/ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены медицинские документы об обращении последнего 

<

данные изъяты> после ДТП (Т.1 л.д. 210,214).

Постановлением Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.28-33). 

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (Т.1 л.д. 103-104).

Из вышеуказанного постановления следует, что в своих пояснениях ФИО3 указала, что двигалась исключительно по своей полосе движения, столкновение произошло в результате наезда на ее транспортное средство - автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с обочины дороги. Указанные пояснения, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, данными ими в ходе судебного заседания.

В то время, как потерпевший ФИО1, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП, а давая объяснения спустя несколько месяцев поясняет, что именно ФИО3 выехала на встречную полосу. Однако, при этом ФИО1 ничего не поясняет об обстоятельствах ДТП, о том, какие автомобили двигались по трассе, в каком направлении.

Кроме того, суд критически отнесся к заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> где на заданный вопрос: «Какими пунктами правил должен руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге вне населенного пункта, если в пределах видимости с полосы встречного движения (в направлении 

<

адрес>) на его полосу движения (в направлении пгт. Промышленная) выехал легковой автомобиль (то есть легковой автомобиль совершает маневр обгона), эксперт дал ответ:

- в указанной редакции вопроса ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылаясь на виновность ответчика/истца ФИО3 в данном ДТП сторона истца/ответчика указывает, что водитель ФИО3, двигаясь в направлении из 

<

адрес> в нарушении п. 9.1 и п. 11.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО33

В свою очередь ответчик/истец ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении вины участника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 оспаривала свою виновность в данном ДТП, считая, в свою очередь, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1, в результате наезда на её транспортное средство с обочины дороги. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину одного из водителей в ДТП, при разрешении спора подлежит рассмотрению вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ):

"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как предписано п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1., 8.3., 8.5, 8.6 ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу по данному ДТП водитель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. она ехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты>. В автомобиле ехала одна, пристегнутая ремнем безопасности. Проезжая 31 км. автодороги ей навстречу ехал грузовой автомобиль, марку она не знает. Из-за грузового автомобиля ей на полосу для движения выехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Она для попытки избежания столкновения, нажала на педаль тормоза и не меняя своей полосы пыталась остановиться. В этот момент водитель встречного автомобиля вырулил с обочины встречного движения и врезался в её автомобиль. Из-за чего их вынесло на полосу встречного движения в левую сторону (л.д.66). 

Водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч в 

<

адрес>. Дорога была прямая, шел снег, проезжая часть сухая, повреждений покрытия проезжей части не было. Он ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. При проезде 

<

адрес>, выехав на горизонтальный участок дороги, он ехал по автодороге один, впереди него никаких автомобилей не было, как внезапно автомобиль 

<

данные изъяты> по непонятным обстоятельствам сменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем на его полосе. После чего он потерял сознание и был доставлен в больницу (л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, составлявший схему ДТП и проводивший осмотр места происшествия, пояснил, что согласно схеме, крестиком обозначено место столкновения. Место столкновения он определил по наличию наименьших осколков, наибольшее количество осколков на обочине. Наименьшее количество осколков остается в месте столкновения. Автомобили на схеме зафиксированы на встречной полосе движения для 

<

данные изъяты>. На месте был какой-то парень, который пояснил, что 

<

данные изъяты> двигалась в сторону Промышленного, но т.к. он не участник ДТП, не очевидец, личность его не устанавливалась. Очевидцев на месте происшествия не было, не было участников ДТП, только автомобили стояли. Пока он рисовал схему, никто к нему не подходил и не говорил, что схема правильная или неправильная, этого в принципе быть не могло, так как никто не принимал участия в составлении схемы, кроме него. Мелкая осыпь мелких осколков на проезжей части в области крестика на схеме. Если на другой стороне проезжей части на схеме также имеется крестик, значит вторая осыпь мелких осколков также была. Конкретное место столкновения ему не известно, т.к. расследованием данного ДТП он не занимался, он составил схему ДТП, на которой отразил все, как оно было, произвел осмотр места ДТП, механизм ДТП ему неизвестен. Он определил предположительное место столкновения по осыпи мелких осколков на месте происшествия, оно обозначено крестиком на схеме. Второй овал внизу схемы - это пояснения к обозначениям, а не второе место осыпи осколков. Столкновение было одно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что на место ДТП он не выезжал, вел административное расследование после передачи материалов в ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика истца ФИО3 была установлена по результатам схемы места происшествия, осмотра ТС, фотографий места происшествия, по результатам экспертизы, объяснениям самих участников ДТП. Сомнений относительно виновности ответчика не возникало. Схема ДТП сомнений не вызывала, по фотографиям места происшествия видно, что место столкновения было на встречной полосе. Также свидетель пояснил, что материал к нему поступил после формирования его в первоначальном виде, еще до назначения экспертизы. Повреждение ТС видел только по фотографиям, обстоятельства ДТП исследовал только по фотографиям с места происшествия и схеме ДТП. Механизм ДТП устанавливал по осколкам по фотографиям и результатам экспертизы. Технического образования и специальных познаний у него не имеется, только опыт работы. Экспертиза в данном расследовании была его первой назначаемой экспертизой, поэтому ставить вопросы перед экспертом ему помогал следователь ФИО8. Но процедура назначения экспертизы в рамках таких расследований уже отработанная процедура. Полагал, что ДТП произошло в результате выезда на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что он состоит на должности госинспектора БДД направления ТН ОГИБДД. Про случившееся ДТП ему известно. В тот день он был ответственным по ГИБДД. Поступил сигнал о ДТП, имелись сведения о наличии пострадавших, поэтому на место происшествия выехал экипаж ДПС. По прибытии на месте ДТП было установлено, что участников ДТП увезли в Городскую больницу № 

<

адрес>. Было принято решение о том, чтобы ему совместно с инспектором следствия выехать в больницу для отбора объяснений. В больнице он опрашивал парня, другой сотрудник опрашивал девушку. Парень пояснил, как он выехал из Промышленного, потом оказался в больнице. Он не мог вспомнить, как произошло ДТП, никаких фактов показать не смог. На месте происшествия лично он никого не видел, так как незамедлительно выехал в больницу. По прибытии на месте происшествия он обнаружил, что по правой стороне дороги по направлению в 

<

адрес> находятся два автомобиля: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Какие-то люди на месте происшествия были, но кто они, он не знает. Лично с ним никто из гражданских на месте происшествия не разговаривал. Иные автомобили на месте были, какие конкретно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что он состоит на должности начальника ОГИБДД. Истец, ответчик ему не знакомы, фамилии знакомы по административным материалам. ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место быть. Поступил сигнал, что на трассе Кемерово-Промышленный произошло ДТП, причинен тяжкий вред здоровью участника дорожного движения. Была собрана следственно-оперативная группа, они выехали на место происшествия. На месте было установлено, что участников ДТП увезли в больницу, поэтому туда был направлен экипаж для установления их диагноза. Было установлено, что участников ДТП двое, больше никто не пострадал. Было установлено, что 

<

данные изъяты> двигалась со стороны Промышленного, 

<

данные изъяты> – со стороны 

<

адрес>. Автомобили находились на правой стороне обочины со стороны Промышленного. Причину ДТП устанавливал следователь, он был в больнице. Со слов свидетеля, 

<

данные изъяты> двигалась со стороны 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – со стороны 

<

адрес>. Установлением места столкновения занимался следователь. Очевидцев не было. Автомобилей стояло много, очевидцев, заявляющих, что они видели, как произошло ДТП, не было. Среди стоявших автомобилей были легковые автомобили, были ли там грузовые, не помнит. Движение по проезжей части было, дорога не перекрывалась. Условия осмотра не помнит, погодные условия не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы, являлись участниками ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону пгт. Промышленное со стороны 

<

адрес>, была небольшая пурга. Навстречу двигался небольшой грузовик. Неожиданно навстречу выскочил ФИО1, свидетель сместился вправо, ФИО6 двинулся ему навстречу. Свидетель принял решение сместиться влево и проскочил между грузовиком и автомобилем ФИО1 Пока останавливался, в зеркало увидел, что черный кроссовер, двигавшийся за ним, столкнулся с автомобилем ФИО1 Пока он останавливался, их автомобили оказались справа. Подошел к девушке, сразу сказал, что поскольку ее автомобиль оказался на встречной полосе движения, то обвинять в ДТП будут ее, дал ей свой номер телефона. Обломки автомобилей другие водители относили ближе к разбитым автомобилям. В ДТП явно виноват ФИО1 Во-первых, он его чуть не убил, во-вторых, как водитель, он должен был съехать в кювет слева и там остановиться. Съезжать обратно на полосу встречного движения смысла не было. Он рисковал своим здоровьем, потому что позади них ехал большой грузовик. Не понятно, как он в него не врезался. Когда он к нему подошел и открыл дверь автомобиля, он почему-то сидел на пассажирском сиденье. Глаза бешенные. На вопрос «ты что творишь?», он ответил «а что случилось?». Он дверь закрыл, решил, что разговаривать тут не о чем. ФИО3 ехала за ним, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 двигался по их обочине и ударил ее правое крыло своим правым крылом, так что ее снесло на встречную полосу движения. Он ее толкнул, она в кювет ушла, а его развернуло в другую сторону. Поэтому у него и машина помята с двух сторон. Снег был, он не видел, сколько раз они ударялись друг о друга. Снег не сильно шел, из-под машин сильно мело, для обгона очень плохие условия. На дороге машины были, навстречу ехал грузовик, они обогнали по своей полосе 4 машины. Практически все автомобили, которые они обогнали, встречный грузовик, еще грузовик, проезжавшие мимо автомобили, останавливались, очень много было машин, все они выходили из машин. Детали автомобилей отталкивали с проезжей части, другие водители, не участники ДТП. Детали и осколки лежали на полосе движения из 

<

адрес> в пгт. Промышленное, их сталкивали, чтобы не препятствовали движению. Грузовик, большая фура 

<

данные изъяты> ехали по их полосе движения, он с ФИО3 его обогнали ранее. Он тоже видел ДТП. Куда их отнесло, он не видел, вихрь снега завертелся, к тому же его тоже закрутило. Грузовик не был наравне с автомобилем ФИО34, один был чуть впереди, другой чуть позади. У автомобиля ФИО1 была помята вся левая сторона и правая, левая сторона была вся разбита. Не знает, как ФИО1 оказался на пассажирском сиденье, возможно, его откинуло во время удара. Он сначала пообщался с ФИО1, потом прошел 1,5 км до автомобиля ФИО3 Он ей сразу сказал, что ждать ГАИ ему некогда, она находится на встречной полосе движения, значит, обвинять будут ее. Оставил ей свой номер телефона. Он за рулем с ДД.ММ.ГГГГ 30 лет отработал дальнобойщиком. Долго ничего не было, потом позвонила ФИО3, попросила приехать в 

<

адрес>, дать показания. Он приехал, рассказал все, что видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была то хорошая, то местами ничего не видно. Сначала его обогнал слева один автомобиль, за ним второй пошел на обгон, а там встречный автомобиль. Встречный автомобиль прошел между ним и автомобилем, идущим на обгон, а тот автомобиль ушел на обочину. Он начал возвращаться на свою полосу с обочины и столкнулся с встречным автомобилем, их кинуло на правую сторону дороги. Свидетель остановился, увидел, что стоит девушка с окровавленной головой. Подошел к ФИО1, тот был на пассажирском сиденье, выходить из автомобиля отказался. Он девушке дал свой номер телефона, так как она была невиновна. Видимости в момент ДТП на дороге не было. ФИО1 начал его обгонять, сместился влево от него, а само столкновение произошло прямо перед ним. В тот момент было много автомобилей. Он сначала хотел сам вызвать скорую, ФИО3 сказала, что сама вызовет скорую. 

<

данные изъяты> стала выезжать на встречную полосу с обочины, чтобы вернуться на свою полосу движения. Он сместился на обочину, увидев встречный автомобиль. Не обратил внимания, где лежали осколки автомобилей. Момент столкновения он видел. ФИО1 стал возвращаться с обочины встречной полосы на свою полосу движения через встречную полосу движения. Это произошло перед ним. После столкновения автомобили улетают вправо, они пролетели перед ним, он остановился. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч., у ФИО1, соответственно, скорость была выше. Он снизил скорость, когда увидел, к чему все ведет. Предполагает, что от удара ФИО1 перенесло на пассажирское сиденье. Глаза у него были открыты, выходить из автомобиля отказался. Чтобы кто-то еще к нему подходил, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он ехал после вызова из 

<

адрес> в 

<

адрес>, завершив вызов на машине медицины и катастроф. На 

<

адрес> увидели ДТП, остановились. У очевидцев спросил, вызывал ли кто скорую, оказалось, что никто еще ее не вызвал. Он напрямую связался с диспетчером, и, оценив состояние пострадавших, получил указание провести их эвакуацию: то есть посадить их в машину и доставить в дежурное лечебное учреждение, на тот момент это была 3-я Городская больница. Истец и ответчица сами сели в машину, и в больнице он передал их дежурному врачу. Кроме них на месте ДТП были и другие люди, сколько и кто не может сказать. С другими присутствовавшими он не общался, его задача была решить, что делать с пострадавшими. С девушкой и молодым человеком общался, девушка жаловалась на 

<

данные изъяты>. Молодой человек был в более тяжелом состоянии, в состоянии ретроградной амнезии, он каждые минуту – полторы спрашивал, где он, просил позвонить по одному и тому же номеру. На его взгляд, он не отдавал себе отчет в том, что он делал. 

<

данные изъяты> - это такое состояние, когда память человека постоянно стирается, у молодого человека не было памяти на те события. С девушкой они разговаривали, на его взгляд, с ее психикой все было в порядке. Не может сказать, просил ли прощения молодой человек, он постоянно спрашивал, кто он, где он, что случилось. Это симптом серьезного повреждения 

<

данные изъяты>, он больше был обеспокоен, чтобы молодой человек не умер в машине. С девушкой они разговор поддерживали, ее состояние не ухудшалось за время транспортировки. Про обстоятельства ДТП он ничего не знает, у него другая задача – довести пострадавших до больницы. Подозрений, что молодой человек симулировал, никаких, никаких сомнений в истинности его состояния не было. Он дышал самостоятельно, никаких признаков 

<

данные изъяты>. Он не обратил внимания, какие люди, автомобили, где располагались. Помнит только, что автомобили стояли с правой стороны, это точно. На остальное он не обратил внимания. Автомобили точно не горели. Люди стояли, кто, что делал, трудно сказать. Он там ходил, оценивал состояние пострадавших, занимался телефонными переговорами. Сотрудников ГИБДД не было. Погодные условия были отвратительные. Неровная дорога, солнце точно не светило, шел ли снег, не помнит, гололед был. Точное время не помнит, оно зафиксировано в диспетчерском пункте. Вряд ли ДТП произошло задолго до их приезда, если никто еще не вызвал скорую. Не может сказать, были ли на левой полосе дороги какие-то осколки или обломки, которые препятствовали движению. Чтобы кто-то убирал осколки, очищал дорогу, не помнит. Не может сказать, находился ли мужчина в автомобиле или нет, когда он приехал. Он точно находился на своих ногах, мог самостоятельно передвигаться, поскольку и девушка и мужчина самостоятельно сели в машину. Осматривал обоих он уже в автомобиле. Пояснить последствия ретроградной амнезии он не может, т.к. не специалист, нужен 

<

данные изъяты>. С уверенностью может поставить 

<

данные изъяты> и сказать, что это точно была ретроградная амнезия, но последствия сможет пояснить только 

<

данные изъяты>. Теоретическая возможность существует всего, медицина не точная наука. Повторяющиеся вопросы и звонки на один и тот же номер говорят о том, что человек не отдает себе отчет в своих действиях, о тяжелом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23. суду пояснил, что в конце января или начале февраля 2019 г. он получил материал ДТП для отработки. Вызвал девушку, участника ДТП, для дачи пояснений. Сообщил ей, что, исходя из имеющихся материалов и схемы ДТП, будет установлено, что виновна в ДТП она. Предложил ей вспомнить все, что было и пригласить свидетелей, если они были. Она предоставила ему номера телефонов двух водителей, которые были очевидцами ДТП, он пригласил их для беседы. Один был мужчина лет 60, ехал на легковом автомобиле впереди, навстречу ему выскочила 

<

данные изъяты>. Он хотел уйти вправо на обочину по своей полосе движения, но увидев, что 

<

данные изъяты> тоже смещается в ту же сторону, то он прижался к середине проезжей части, прошел между встречным автомобилем и 

<

данные изъяты>. Второй свидетель, водитель фуры, которого обгоняла 

<

данные изъяты>, сказал, что 

<

данные изъяты> занесло на встречной обочине, откуда он вылетел и столкнулся с 

<

данные изъяты>. ФИО6 он допрашивал два раза, первый раз он сказал, что не помнит вообще ничего. Назначить ему медицинскую экспертизу было невозможно, так как он постоянно перемещался между больницами. Экспертиза была необходима, чтобы определить, оставлять материал у них или передавать следователям в СК. Истец утверждал, что ехал все время по прямой, что произошло, не помнит, но точно не выезжал на полосу встречного движения. Поскольку на схеме ДТП место столкновения обозначено на встречной для 

<

данные изъяты> полосе движения, то он и сделал вывод, что виновен в столкновении будет водитель 

<

данные изъяты>, то есть девушка. В то же время, истец не давал никаких информативных показаний, соответственно, делать вывод приходилось только по схеме ДТП. Впоследствии он изменил свое мнение, потому что стал более тщательно общаться со свидетелями и задавать вопросы, которые ранее следователи не задавали. В ходе общения с девушкой было установлено, что были свидетели ДТП, и общение со свидетелями помогло установить новые обстоятельства, которые указывали на отсутствие вины девушки в ДТП. Из имеющихся доказательств и показаний свидетелей явно следует, что виноват в ДТП мужчина. Считает, что проводить автотехническую экспертизу здесь нет необходимости, она дает ровно такие результаты, какие вопросы поставят перед автотехником-экспертом. Поставить нейтральные вопросы сложно. Полагает, что 

<

данные изъяты> выехала на противоположную для себя обочину и, съезжая с нее, столкнулась с автомобилем ФИО3. Водитель впереди идущего седана, видя, что ему навстречу выехала 

<

данные изъяты>, смещается вправо на обочину, чтобы избежать столкновения. Когда 

<

данные изъяты> тоже смещается вправо на ту же обочину, то седан прижимается к центру проезжей части и проезжает между двумя автомобилями: справа 

<

данные изъяты>, слева фура. Водитель в зеркало заднего вида видит, что происходит столкновение двух автомобилей. Он останавливается и бежит в сторону ДТП. Водитель фуры видел, что 

<

данные изъяты> занесло боком и два автомобиля столкнулись. Телефоны очевидцев ему дала ФИО3, их он вызывал самостоятельно. Свидетели так долго не фигурировали в расследовании, поскольку материал не с самого начала поступил к ним. Когда он допрашивал очевидцев, не помнит. Материал поступил к нему пустым, ранее никого не допрашивали. Обычно участников ДТП допрашивают сотрудники, выезжавшие на место происшествия, если участники ДТП способны говорить и не в реанимации. Истца/ответчика ФИО1 он допросил в феврале или марте месяце, он расписывался в подтверждение того, что он ничего не помнит по обстоятельствам ДТП. Не опрашивал его ранее, потому что истец находился на лечении. По телефону он ему говорил, что еще лечится. Столкновение произошло на проезжей части, так как 

<

данные изъяты> выбросило с обочины. Скорее всего на обочине ФИО6 занесло, и чтобы не допустить опрокидывания, он вырулил на проезжую часть. Если смотреть со стороны движения ФИО6, то выбросило его с левой обочины, если смотреть со стороны движения ФИО3, то с правой обочины. После столкновения от удара их могло вынести на полосу встречного движения. Всего было два удара. Второй удар, боками произошел при складывании автомобилей после первого удара. О том, что было два удара, ему стало известно со слов сотрудников, которые выезжали на место происшествия.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2020 года по ходатайству представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО5, не согласившейся с встречным исковым заявлением и в связи с отсутствием установленной вины, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Исходя из материалов дела и показаний свидетелей, имелись ли в действиях водителя ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, не соответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, находившейся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, но адресу: 

<

адрес>?

- Исходя из материалов дела и показаний свидетелей, имелись ли в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, не соответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, находившейся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, по адресу: 

<

адрес>?

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители-участники ДТП в данной дорожной обстановке и соответствуют ли их действия данным пунктам?

- Исходя из материалов дела и показаний свидетелей, имелась ли техническая возможность у каждого из водителей для предотвращения ДТП? (Т.2 л.д.6-13).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.16-25) установлено, что в действиях водителя ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, усматривается несоответствия требованию п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствующие п.9.1 Правил создали аварийную обстановку, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Возможное несоответствие действий водителя ФИО1 абз. 2 п. 10.1 Правил не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 должен руководствоваться требованием п. 10.1, абз. 2 Правил. Решать вопрос о технической возможности у водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 не имеет смысла, т.к. она не имела приоритета и предотвращение ДТП с её стороны зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п. 9.1 ПДД (исключить выезд на полосу встречного движения). Вопрос о технической возможности у водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. Маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт приводит обстоятельства имеющие значение для дела: Утверждения водителя ФИО3 в части того, что автомобиль ФИО2 перед столкновением двигался по обочине, вызывает сомнение и с технической точки зрения несостоятельно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который пояснил, что при исследовании он руководствовался техническими характеристиками автомобилей, не основывался на показаниях свидетелей ДТП ФИО21 и ФИО35ФИО35, принял во внимание показания свидетеля ФИО16, исследовал только схему ДТП, а также для разрешения поставленных вопросов использовал заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в данной ситуации критически относится к заключению эксперта, поскольку эксперт не в полной мере исследовал механизм произошедшего ДТП, полагает его не объективным доказательством, который противоречит материалам административной поверки, фотографиям, схеме ДТП, пояснениям свидетелей и участников ДТП. При исследовании эксперт руководствовался техническими характеристиками транспортных средств, не основывался на показаниях свидетелей ДТП, принял во внимание лишь показания свидетеля ФИО16, исследовав только схему ДТП. 

Однако, указанная оценка не соответствует установленным выше фактическим обстоятельствам дела, а именно свидетели ФИО21 и ФИО20.В. поясняли, что ФИО3 двигалась по своей полосе движения в колонне автомобилей, и получила удар в автомобиль от легкового автомобиля, въехавшего в нее со стороны обочины. То есть не с полосы встречного движения и в пределах видимости, а наоборот, с обочины, куда встречный автомобиль, совершающий обгон, под управлением ФИО1 выбросило и он продолжил движение с обочины на дорогу, въехав в автомобиль под управлением ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание в данном случае заключение экспертизы, как доказательство по указанному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, которая давала последовательные, непротиворечивые объяснения, начиная с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ В полученных объяснениях от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она сразу поясняет, что она двигалась по своей полосе движения и в ее автомобиль врезался легковой автомобиль, выехавший на нее с обочины.

В свою очередь ФИО1,. давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП, а давая объяснения спустя несколько месяцев поясняет, что именно ФИО3 выехала на встречную полосу. Однако, при этом ФИО1 ничего не поясняет об обстоятельствах ДТП, о том, какие автомобили двигались по трассе, в каком направлении.

Кроме того, свидетель ФИО22. суду пояснял, что молодой человек был в более тяжелом состоянии, в состоянии ретроградной амнезии, он каждые минуту – полторы спрашивал, где он, просил позвонить по одному и тому же номеру. На его взгляд, он не отдавал себе отчет в том, что он делал. Повторяющиеся вопросы и звонки на один и тот же номер говорят о том, что человек не отдает себе отчет в своих действиях, о тяжелом состоянии.

Кроме того, показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, данными ими в ходе судебного заседания, являются последовательными и непротиворечивыми.

Из показаний ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он двигался на своем автомобиле «Шкода-Октавия» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Была снежная пурга, он двигался в образовавшейся колонне автомобилей. По встречной полосе, навстречу ему двигался грузовой автомобиль, из - за которого к нему навстречу «вылетел» легковой автомобиль. Он стал выворачивать руль вправо на обочину и легковой автомобиль туда же. Но ему удалось вывернуть влево и проскочить между машинами. Автомобиль, который ехал на него, врезался в ехавший за ним внедорожник. В автомобиле, ехавшем следом за ним, за рулем была ФИО3

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО21, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. Его стал обгонять автомобиль, выехал на встречную полосу и чуть не столкнулся со встречным автомобилем, но встречному автомобилю удалось «проскочить». Обгонявший его автомобиль выехал на обочину, но потом вновь стал выезжать на дорогу, вилять и столкнулся со встречным автомобилем. После столкновения оба автомобиля вылетели на противоположную обочину. Осколки от столкновения были по всей дороге.

Кроме того, свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснял, что поскольку на схеме ДТП место столкновения обозначено на встречной для 

<

данные изъяты> полосе движения, то он и сделал вывод, что виновен в столкновении будет водитель 

<

данные изъяты>, то есть девушка. В то же время, ФИО1 не давал никаких информативных показаний, соответственно, делать вывод приходилось только по схеме ДТП. Впоследствии он изменил свое мнение, потому что стал более тщательно общаться со свидетелями и задавать вопросы, которые ранее следователи не задавали. В ходе общения с девушкой было установлено, что были свидетели ДТП, и общение со свидетелями помогло установить новые обстоятельства, которые указывали на отсутствие вины девушки в ДТП. Пояснил, что из имеющихся доказательств и показаний свидетелей явно следует, что виноват в ДТП мужчина.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, составлявшего схему ДТП и проводившего осмотр места происшествия, который пояснил, что согласно схеме, крестиком обозначено место столкновения. Место столкновения он определил по наличию наименьших осколков, наибольшее количество осколков на обочине. Наименьшее количество осколков остается в месте столкновения. Однако другие свидетели поясняли, что очевидцы ДТП осколки с дороги убирали на обочину, для облегчения движения участников дорожного движения. Таким образом, схема ДТП составлена без учета иных данных о ДТП, место столкновения было определено только лишь по большому количеству находившихся в одном месте осколков.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в совершении данного ДТП, поскольку отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства ее вины.

Вместе с тем, суд считает, что причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При определении степени вины водителя ФИО1, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что степень вины водителя ФИО1 должна быть установлена в размере 100 %.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 об установлении вины участника ДТП и компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО3 причинён ущерб.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного в результате данного ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является ответчик/истец ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>», сумма общего ущерба (восстановительного ремонта) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доставила 875 500 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб.

Суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба ответчику/истцу было недостаточно, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии не возмещенного ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475000,00 руб., исходя из следующего расчета: (875000 – 400000) с учетом, что степень вины водителя ФИО1 равна 100%). 

При таких обстоятельствах, с истца/ответчика ФИО1 в пользу ответчика/истца ФИО3 подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 475000,00 руб. 

Помимо этого, ответчиком/истцом заявлено требование о взыскании с истца/ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела и пояснения ответчика/истца в судебном заседании следует, что согласно выписному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» в результате ДТП ФИО3 причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия она, будучи здоровым и жизнерадостным человеком, оптимистом по натуре, была вынуждена расстаться с привычным образом жизни, привычным кругом общения, поскольку в результате причененного вреда здоровью пришлось обрезать волосы, а для девушки это критично. Также она испытала морально-нравственные страдания и получила огромную психологическую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что привело к проблемам в общении с окружающими, в том числе с близкими и родителями, которые также испытали морально-нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате данного ДТП истице причинены физические и нравственные страдания, как самой перенесенной 

<

данные изъяты>, так длительным лечением, сопряженными с физической 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, вину ответчика в ДТП, а также степень нравственных и физических страданий, которые испытала истица, в связи с чем, суд находит требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд находит завышенным, не соответствующим степени моральных страданий.

Ответчиком/истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, которые подтверждаются распиской (Т.1 л.д. 126).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком/истцом ФИО3 и ФИО14 было заключено соглашение на оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 124-125).

Согласно расписки (Т.1 л.д.126), ФИО14, получил 35000,00 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из принципа разумности, при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей обоснованными и разумными, с учетом оказанной представителем юридической консультации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца/ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с истца/ответчика ФИО1 в пользу ответчика/истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Также с истца/ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении вины участника ДТП и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в размере 100%.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- 475000 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 35000 руб. – расходы на представителя;

- 7 950 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1555/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.