Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «13» сентября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 56 минут, по адресу: а/д М-5 «Урал», 485 км., 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав, что вышеуказанным автомобилем в момент правонарушения не управляла, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в 

<

адрес> края, что подтверждается справкой ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получила ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает, что срок обжалования не пропущен. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещена, адресовала суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по жалобе суду не предоставил. 

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, при этом указанный срок обжалования подлежит исчислению с даты вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам, представленным из ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на указанное постановление была направлена заявителем ошибочно с нарушением территориальной подведомственности в Тобольский городской суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ., откуда на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. направлена по подведомственности для рассмотрения в Спасский районный суд Пензенской области. 

Дело с жалобой поступило в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ превысил скорость на 23 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами по фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения.

Как подтверждается представленным материалом, измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/час. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Тем самым бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД МВД России (свидетельство о регистрации транспортного средства №) собственником автомобиля «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения является ФИО1.

Вместе с тем, к жалобе заявителя приложены:

справка № от ДД.ММ.ГГГГ. и контрольный купон к проездному документу о том, что пассажир ФИО1 приобретала проездной документ на поезд № для проезда от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ. для проезда в плацкартном вагоне;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ. и контрольный купон к проездному документу о том, что пассажир ФИО1 приобретала проездной документ на поезд № для проезда от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ для проезда в плацкартном вагоне.

Из чего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехала их 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает, в 

<

адрес>. То есть она находилась в другом субъекте Российской Федерации, который находится на удалении от Пензенской области более 1000 км. В связи с чем она не могла находиться ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения на территории Спасского района Пензенской области.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. Кроме того, факт управления автомобилем не ФИО1, а иным лицом – мужчиной – четко виден на приложенном к постановлению фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 56 мин. ФИО1 вышеназванным автомобилем не управляла, что позволяет сделать вывод об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова