Дело № 1-177/2019

24RS0028-01-2019-000655-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 15 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

потерпевшей ФИО9 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алпатовой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1), 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года, точное время следствием не установлены, ФИО7 позвонила ранее знакомому ФИО2 с просьбой о помощи ее знакомой ФИО8 в сдаче экзамена по вождению, будучи уверенной в том, что ФИО2 работал инструктором в 

<

данные изъяты>» и сможет оказать такую помощь. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана. В ходе телефонного разговора с ФИО7, ФИО2, с целью беспрепятственного осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО8, заведомо зная, что не имеет реальной возможности помочь ФИО8 в сдаче экзамена по вождению и не работает инструктором в автошколе, ответил согласием и сказал ФИО7 передать ФИО10 его (Котлярского) номер телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8, будучи уверенной, что ФИО2 поможет ей, позвонила последнему, пояснив, что не может сдать экзамен по вождению в автошколе «

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>. После этого ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, предоставил ФИО8 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность оказать ей услугу в сдаче данного экзамена, но для этого ФИО8 должна забрать документы из автошколы «Движение» и передать их в автошколу 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она, по его договоренности, успешно сдаст экзамен по вождению, пояснив при этом, что его услуга по сдаче экзамена будет стоить 18 000 руб. Введенная в заблуждение ФИО8, не подозревая об обмане со стороны ФИО2, дала свое согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 встретился с ФИО8 по ранее согласованной договоренности около автошколы «Драйв», расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда по указанию ФИО2 ФИО8 были переданы документы. Находясь около данной автошколы в вышеуказанное время, ФИО8, не подозревая об обмане, будучи уверенной в том, что она успешно сдаст экзамен, передала ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 руб. В свою очередь ФИО2, взяв у ФИО8 данные денежные средства, придавая своим действиям правомерный характер и пытаясь усыпить бдительность ФИО8, приобрел для последней талон для сдачи экзамена по вождению на ДД.ММ.ГГГГ, который передал ФИО8. После чего, ФИО2, не выполнив свои обещания в части договоренности об успешной сдаче экзамена и не имея реальной возможности их выполнить, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 18 000 руб. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитив их, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с наступившим примирением, сообщила, что претензий к нему не имеется, причиненный вред заглажен. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражающих против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья М.Д. Мугако