УИД 02RS0001-01-2020-002399-41 Дело № 2-1268/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2015 года. Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2015 года между ней и А.В.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 4% в месяц. В качестве залога ей был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. На время сохранности данное транспортное средство было передано ей по договору купли-продажи от ноября 2015 года. В декабре 2016 года А.В.В. внес последнюю сумму по договору займа и она вернула ему ПТС, чтобы он мог забрать транспортное средство обратно и провести перерегистрацию. Она не знала, что А.В.В. не перерегистрировал автомобиль на себя. Ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. При ознакомлении с исполнительным производством ей стало известно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент передаче ей уже было заложено в АО «Россельхозбанк». В настоящее время судебный пристав-исполнитель требует от нее автомобиль, которого у нее нет. ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик ее не получил и она вернулась в связи с истечением срока хранения. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с принятием по делу заочного решения. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ООО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 3 950 000 рублей сроком до 25 августа 2015 года. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

При заключении данного кредитного договора заемщик ООО «

<

данные изъяты>» предоставил банку в залог транспортные средства, в том числе 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 120 910 рублей, о чем 29 августа 2013 года заключен договор залога транспортных средств №.

По договору купли-продажи от 07.11.2015 г. данное транспортное средство 

<

данные изъяты>, продано ФИО2 ФИО1 

Таким образом, на день заключения спорного договора купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в залоге у АО «Россельхозбанк». Тем самым условие пункта 2 данного договора о том, что на момент заключения настоящего договора данное транспортное средство (номерной агрегат) никому не заложено, не соответствует действительности. 

Согласно предоставленной УГИБДД МВД по Республике Алтай карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) 

<

данные изъяты> по настоящее время является ФИО1 

В связи с нарушением ООО «

<

данные изъяты>» условий кредитного договора № от 29.08.2013 г., АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», В.Ю.Г., К.Е.В., В.И.П., ФИО2, ФИО1, С.И.П., А.С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июня 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 29.08.2013 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 1 120 910 рублей.

Взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> №, на основании которого 11 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 октября 2019 года, имеющим в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Тот факт, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора, о котором истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2015 знал, в материалах дела не имеется. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель согласился принять от продавца по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи с ФИО1, знал, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Несмотря на это, ФИО2 продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом и в отношении него отсутствует исковое требование (пункт 2 договора).

Поскольку ФИО2 реализовал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло обращение взыскания на этот автомобиль, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи от 07.11.2015 г. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора – использование автомобиля 

<

данные изъяты> так как он подлежит изъятию на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2015 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья И.Н. Сумачаков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года