Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.00мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 43 200руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 213 230руб., а с учетом износа 131 768руб.77коп. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие отчета Положениям о Единой Методике. С отказом страховой компании не согласен истец. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 88 568руб.77коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8300руб., расходы по оплате претензии 1500руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 800руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 284руб.38коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы исковые требования и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 91 500руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8300руб., расходы по оплате претензии 1500руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 800руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 284руб.38коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной автотехнической экспертизы, однако просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленный законом срок. В случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить до разумных размеров расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.00мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: справкой и схемой о дородно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> №.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимые документы.

Транспортное средство BMW 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, г/н № было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 43 200руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции № АО «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 213 230руб., а с учетом износа 131 768руб.77коп.

В ответе на претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие отчета Положениям о Единой Методике.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1) все повреждения, указанные в актах осмотра АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., образованы на автомобиле BMW 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, а также с учетом ответа на первый вопроса, составляет 134 700руб.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Сторонами экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривалось.Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 91 500руб. (134 700руб. - 43 200руб.).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 45 750руб. (91 500руб.*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг, документальное подтверждение расходов по оплате юридических услуг на сумму 17 300руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 8300руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1200руб., суд исходит из того, что указанное требование подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не относится конкретно только к настоящему делу, а может быть использована в иных судах, правоохранительных органах и по другим делам.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден в силу Закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3430руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 500руб., расходы по оценке ущерба в размере 8300руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., штраф в размере 20 000руб., а всего взыскать 129 800руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3430руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: