Дело №2-1073/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001030-48

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 664 107,83 руб., посредством замены должника ФИО1 переадресовать долговые обязательства, по исполнительному документу возложив на ФИО2, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сговоре с работником Банка «Ак Барс», были совершены ряд хищений денежных средств, путем оформления потребительских кредитов. ФИО2 путем обмана воспользовался денежными средствами взятыми ей по кредитному договору № в ОАО «Ак Барс» Банк, кроме того написал расписку о том, что взял у нее денежные средства. О том, что кредит не погашен, она узнала от сотрудников полиции, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 664 104,83 руб., которые подлежат взысканию с виновного причинившего ущерб. По уголовному делу в отношении ФИО2 она признан потерпевшей, на данный момент ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 на судебном заседании уточнила исковые требования, просила с учетом статьи 392.2 ГК РФ и статьи 44 ГПК РФ, причиненный ущерб и вред от преступления по уголовному делу 1-212/2017 взыскать посредством замены должника в исполнительном производстве в рамках гражданского дела 2-34/2009 с ФИО1 на ФИО2 

Ответчик ФИО2 опрошенный на судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи признал исковые требования, указав, что оплачивал задолженность в течение двух лет. 

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 656 747,71 руб. и в возврат государственной пошлины 7 383,74 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 19% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не производила возврат задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, решение суда не исполнено.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Ак Барс» Банк на правопреемника по договору уступки права требования ООО «ЭОС».

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по части 4 статьи 159 УК РФ, пунктам «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая им часть наказания, назначенная по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, однако гражданский иск ею заявлен не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском, основывая свои требования на том, что обманным путем в целях мошеннических действий ФИО2 она оформила кредит в Банке, поскольку приговором она признана потерпевшей, то считает, что ответчик должен нести обязательства по кредиту.

В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем, истцом было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, о замене должника в исполнительном производстве по долговому обязательству по основаниям, предусмотренным 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная норма права в части перехода долга по соглашению была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ и регулирует правоотношения сторон, связанные с обязательством, в то время как кредитный договор был заключен в 2005 году, а сам по себе приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не является тем законным основанием для перевода с ФИО1 на ФИО2 в рамках гражданского дела, поскольку исполнительное производство не окончено, сумма задолженности оставляет 656 721,09 руб., определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Ак Барс» Банк на правопреемника по договору уступки права требования ООО «ЭОС», правовые основания, по которым возможно произвести перевод долга отсутствуют, денежные средства, взысканные на основании решения суда с ФИО1 не выплачены.

Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона судом не установлено.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о признании иска не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о выбытии ФИО1 из обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, установленного решением суда, и переходе его к другому лицу, так как кредитный договор был заключен между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1, кредитор вправе требовать исполнения от должника как полностью, так и в части долга, ФИО2 не является стороной кредитного договора, но при этом истец не лишена возможности предъявить исковые требования к ФИО2 в рамках иного гражданского судопроизводства, с учетом оплаченного долга, и по иным правовым основаниям согласно расписке.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 664 107,83 руб., причиненного ущерба, посредством замены должника в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-34/2009 год по иску ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, с ФИО1 на ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.