Дело № 1-31(2018) 

Судья: Рахимов А.Х. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хайруллина Р.Р., представившем удостоверение № от 21 марта 2016 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 28 мая 2018 года, потерпевшего ФИО3 №1, его представителя – адвоката Зариповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

22 ноября 2017 года в дневное время (точное время не установлено), ФИО2, находясь в городе Арск Республики Татарстан, узнал, что у его соседа ФИО3 №1 имеются денежные средства в сумме 200000 рублей. В это время у него возник преступный умысел на завладение указанными денежными средствами ФИО3 №1 путем его обмана. С этой целью, ФИО2 в тот же день, вводя в заблуждение ФИО3 №1 относительно истинных своих намерений, сообщил ему, что сможет обеспечить сохранность этих денежных средств у себя в доме, что не соответствовало действительности, поскольку после получения денежных средств у ФИО3 №1, он не намеревался возвратить их по принадлежности.

В период с 22 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года ФИО3 №1, находясь в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО2, передал ему в два приема по 100000 рублей, а всего в размере 200000 рублей.

ФИО2, не имея намерений исполнить свое обещание о временном хранении денег ФИО3 №1, завладел ими, и в последующем распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении мошенничества не признал и показал, что денег у ФИО3 №1 в сумме 200000 рублей он не брал, его не обманывал, напротив, в конце 2017 года ФИО3 №1 сам попросил у него взаймы, однако он отказал ему в этом. Полагает, что ФИО3 №1 имеющиеся у него деньги в сумме 200000 рублей потерял из-за забывчивости в силу преклонного возраста.

Совершение подсудимым ФИО2 мошенничества, несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния являются:

показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что 22 ноября 2017 года он сообщил своему соседу ФИО2 о наличии у него денег в сумме 200000 рублей, попросил совета относительно того, где временно хранить эти деньги на время его отдыха в санатории. ФИО2 предложил хранить деньги у него, пообещав возвратить их по мере надобности после возвращения из санатория. Он, поверив ФИО2, передал ему вначале 100000 рублей, затем, примерно через два дня передал еще 100000 рублей. В конце декабря 2017 года с просьбой возвратить деньги обратился к ФИО2, тот обещал вернуть их позже, однако полученные им деньги он так и не вернул, также отклонил его просьбу написать расписку о получении денег.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в августе 2017 года она вернула своему отцу ФИО3 №1 долг в сумме 200000 рублей. Ей стало известно, что перед поездкой в санаторий ее отец указанные 200000 рублей передал соседу ФИО2 на временное хранение. 12 декабря 2017 года отец при ней позвонил ФИО2, просил вернуть деньги, однако ФИО2 сообщил ему, что в настоящее время такой суммы у него нет, в последующем, на неоднократные просьбы отца вернуть деньги, ФИО2 стал отвечать, что денег у ФИО3 №1 он не брал.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что у них с ее мужем ФИО3 №1 имелись сбережения в размере 500000 рублей. Со слов мужа ей известно, что перед поездкой в санаторий 200000 рублей он передал на временное хранение соседу ФИО2, который стал уклоняться от возвращения этих денег, а в последующем вовсе стал отрицать факт получения денег в сумме 200000 рублей у ФИО3 №1.

Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16 апреля 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 обнаруживаются признаки психического заболевания в форме органического расстройства личности, умеренно-выраженный психоорганический синдром. Вместе с тем, указанные изменения психики не сопровождаются психотической симтоматикой, выраженными когнитивными нарушениями, ФИО3 №1 мог правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания (л. л. д. 152-153).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности ФИО2, а также доводы защитника об отсутствии состава преступления и недоказанности вины подсудимого, суд считает несостоятельными. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества устанавливается опровергающими доводы подсудимого и его защитника вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, в деле не имеется.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами, дополняющими друг друга. Учитывая, что у потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, отсутствуют поводы оговаривать подсудимого, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. 

Приведенные подсудимым и его защитником доводы, которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд расценивает как позицию защиты и реализацию подсудимым права на защиту, желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. 

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ее супруг ФИО2 не брал денег у ФИО3 №1, поскольку в противном случае ее супруг в силу доверительных отношений обязательно сообщил бы ей об этом, - на невиновность ФИО2 не указывают, показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не опровергают. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ранее не судимого ФИО2, характеризующие его материалы, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы либо иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, положительно характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления, ухаживает за нетрудоспособным пенсионером. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом указанного, суд считает возможными исправление подсудимого ФИО2 с назначением ему наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо для прекращения уголовного дела не имеется. 

Потерпевшим ФИО3 №1 по делу предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 200000 рублей. 

Учитывая, что причиненный подсудимым ущерб не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению, с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 №1 следует взыскать 200000 рублей в возмещение ущерба.

Принятую меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «Киа Джойс» с регистрационным номерным знаком 

<

данные изъяты> следует отменить, поскольку указанный автомобиль принадлежит иному лицу, а оснований полагать, что автомобиль получен в результате преступных действий ФИО2 либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не имеется. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката Сибгатуллиной Р.Н. в размере 550 рублей на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 200000 (Двести тысяч) рублей в возмещение ущерба. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «Киа Джойс» с регистрационным номерным знаком 

<

данные изъяты> - отменить. Указанный автомобиль передать в распоряжение собственнику. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Сибгатуллиной Р.Н. за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии в сумме 550 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.