Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

<

адрес> 28.05.2020г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Харитонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Харитонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Харитонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями и направить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела с личным участием, либо отложении судебного заседания не представили.

Прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 проверка проведена в полном объеме, его доводам дана надлежащая правовая оценка. По результатам проверки установлено, что в предоставлении информации отказано правомерно, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ не усмотрено. Просит суд оставит жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в министерстве строительства 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО1, представителя ФИО2, о предоставлении информации.

Обращение рассмотрено руководителем управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства министерства строительства 

<

адрес> ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявитель обратился в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц министерства строительства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано и.о.прокурора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения определением и.о.прокурора 

<

адрес>.

Как следует из представленных копий материалов проверки по заявлению представителя по доверенности ФИО2 – ФИО1, прокуратурой 

<

адрес> исследованы и оценены ряд документов: заявления ФИО1 в интересах ФИО2, ответы ФИО2 из министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры 

<

адрес>, ответ на запрос прокуратуры 

<

адрес> из министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> №, должностной регламент государственного гражданского служащего 

<

адрес>, распоряжения министра строительства 

<

адрес> о назначении на должность Б., Н., объяснение ФИО4, ответы по обращениям ФИО2 из управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация по обращению ФИО2, ФИО1 из управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация по обращению ФИО2, ФИО1 из управления по надзору за исполнение законодательства в сфере экономики прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положение об управлении контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента государственных услуг и надзора в сфере строительства министерства строительства 

<

адрес>, ответ на общение ФИО2 руководителя управления контроля (надзора) в области долевого строительства недвижимости ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров.

Статьей 5.39 КоАП РФ, установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Установлено, что ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в министерство строительства 

<

адрес> о предоставлении информации об окончательных характеристиках трехкомнатной квартиры в соответствии с договором о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Ц. с ФИО2 и полностью оплаченной последним, а именно адрес трехкомнатной квартиры, ее площадь в квадратных метрах, кадастровом номере, а также о владельце квартиры.

Обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и в срок, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Не согласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – руководителя управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства министерства строительства 

<

адрес> ФИО4, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Таким образом, выводы как заместителя прокурора первого заместителя прокурора 

<

адрес> и и.о.прокурора 

<

адрес> Харитонова И.В. об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов не установлены, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Харитонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: