Дело № 1-17/17 (64/1166)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Рябова И.А., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мурадова Э.Б., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от -Дата-,

потерпевших ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- -Дата- Советским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- -Дата- Кировским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда ... от -Дата-, окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в утреннее время суток, ФИО13 находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО26, находящегося в жилом ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 -Дата-, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 09 минут, подошел к жилому дому № по ..., перелез через забор и незаконно проник на участок указанного жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, отогнув руками лист фанеры окна, закрывающей оконный проем расположенный на втором этаже пристроя к дому, через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО26, а именно: ноутбук марки «DNS», стоимостью 13500 рублей, модем «МТС», стоимостью 400 рублей, взяв их со стола в комнате первого этажа указанного жилого дома, кольцо золотое 585 пробы с 3-мя бриллиантами, стоимостью 6200 рублей, три обручальных золотых кольца, 585 пробы, стоимостью 2700 рублей, 2700 рублей и 3000 рублей, общей стоимостью 8400 рублей, кольцо золотое 585 пробы с узором, стоимостью 4500 рублей, кольцо золотое с узором и с 1-м фионитом, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, перстень золотой, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 6000 рублей, перстень золотой, стоимостью 5000 рублей, взяв их из шкатулки с полки на стене в комнате первого этажа дома, велосипед марки «Forward», стоимостью 6800 рублей, взяв его из сеней указанного жилого дома, пистолет пневматический, стоимостью 3000 рублей, взяв его из шкафа в комнате первого этажа указанного дома. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил потерпевшей ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 56800 рублей.

Кроме этого, -Дата-, в утреннее время суток, ФИО13 находился у ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в указанном жилом доме, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, -Дата-, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 06 минут, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., перелез через забор и незаконно проник на участок указанного жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства входную дверь в подвал дома, незаконно проник в жилище, а именно в указанный жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 13600 рублей, модем «МТС» стоимостью 400 рублей, взяв их со стола в комнате указанного дома, нетбук марки «Acer», стоимостью 9900 рублей, беспроводную мышь марки «Асер», стоимостью 200 рублей, навигатор марки «Prestigio», стоимостью 2300 рублей, видеорегистратор марки «RitMix», стоимостью 1800 рублей, взяв их из шкафа в комнате указанного дома, электрический чайник марки «Tefal», стоимостью 1500 рублей, взяв его со стола в кухне указанного жилого дома, фотоаппарат марки «Canon» с установленной в нем картой памяти, в чехле, общей стоимостью 2500 рублей, взяв их со стола в комнате указанного жилого дома, мобильный телефон марки «Асеr», стоимостью 2200 рублей, фотоаппарат, стоимостью 1000 рублей, дипломат стоимостью 1000 рублей, взяв их со стола в комнате указанного дома.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 36400 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут -Дата- до 13 часов 04 минут -Дата-, ФИО13 находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО5, а также имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в жилом доме по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, в период времени с 07 часов 00 минут -Дата- до 13 часов 04 минут -Дата-, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., перелез через забор и незаконно проник на участок указанного жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, выставив стекло окна, расположенного с тыльной стороны указанного дома, через оконный проем в сенях указанного дома, незаконно проник в жилище, а именно в указанный жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон, стоимостью 1100 рублей, мобильный телефон марки «Билайн» стоимостью 900 рублей, взяв их из шкафа в комнате указанного жилого дома, а также тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: велосипед марки «Stringer», стоимостью 6900 рублей, взяв его из сеней указанного жилого дома, мобильный телефон марки «Nokia 73», стоимостью 1200 рублей, флэш-карты в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 1400 рублей, фотоаппарат марки «Samsung» в чехле, общей стоимостью 3200 рублей, взяв их из тумбочки в комнате указанного жилого дома, бутылку водки марки «Глазовская», объемом 0,5 л., стоимостью 200 рублей, взяв ее из шкафа в комнате указанного дома, пачку чая марки «Нури», стоимостью 50 рублей, взяв его с полки кухонного гарнитура в комнате указанного жилого дома, рюкзак, материальной ценности не представляющий, взяв его из шкафа в комнате указанного жилого дома. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 12950 рублей.

Кроме того, в период времени с 18.00 часов -Дата- до 10 часов 47 минут -Дата-, ФИО13 находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в указанном жилом доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, в период времени с 18.00 часов -Дата- до 10 часов 47 минут -Дата-, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., перелез через забор и незаконно проник на участок указанного жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства входную дверь в подвал дома, незаконно проник в жилище, а именно в указанный жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно автомойку марки «Kercher» стоимостью 13500 рублей, взяв ее из помещения веранды указанного дома. После чего, в продолжение своего преступного умысла в указанный период времени, ФИО13 через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, расположенную на указанном участке, откуда тайно похитил лодку марки «Фрегат», стоимостью 6700 рублей, взяв ее из помещения предбанника. После чего, в указанный период времени, ФИО13 находясь во дворе указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 7900 рублей, взяв его с территории двора указанного дома. 

Обернув похищенное имущество в свою собственность, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 28100 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут -Дата- до 12 часов 56 минут -Дата- ФИО13 находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося в жилом доме по указанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, в период времени с 21 часов 00 минут -Дата- до 12 часов 56 минут -Дата-, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., перелез через забор и незаконно проник на участок указанного жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, сняв входную дверь в указанный жилой дом с петель, через дверной проем, незаконно проник в жилище, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: телевизор марки «Mystery», стоимостью 8100 рублей, телекарту стоимостью 1000 рублей, взяв их с тумбочки в комнате указанного жилого дома, шлифовальную машинку, стоимостью 1500 рублей, взяв ее из шкафа в комнате указанного жилого дома, лобзик марки «Прораб», стоимостью 1000 рублей, взяв его из-под дивана в сенях указанного дома, золотую цепочку, стоимостью 3700 рублей, взяв ее из шкатулки в шкафу, находящегося в комнате указанного жилого дома, два комплекта постельного белья, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, взяв их из шкафа, находящегося в комнате указанного жилого дома, массажный пояс марки «Miracle», стоимостью 9000 рублей, взяв его из коробки в стенке на первом этаже указанного дома, две автомобильные акустические колонки, общей стоимостью 1000 рублей, взяв их со шкафа в комнате указанного жилого дома.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 27300 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут -Дата- до 09 часов 28 минут -Дата-, ФИО13 находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО7, находящегося в жилом доме по указанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, в период времени с 07 часов 00 минут -Дата- до 09 часов 28 минут -Дата-, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., перелез через забор и незаконно проник на участок указанного жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, при помощи топора, обнаруженного в незапертой бане на указанном участке, разбил стекло окна с тыльной стороны указанного жилого дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: три бутылки водки марки «Калашников», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, взяв их из шкафа в комнате указанного жилого дома, перфоратор марки «Makito» в кейсе с бурами, сверлами, общей стоимостью 4700 рублей, электрическую цепную пилу марки «Huter EIS-200», стоимостью 5800 рублей, взяв их из комнаты указанного жилого дома, золотой крестик 585 пробы, весом примерно 1 грамм, стоимостью 1200 рублей, золотую цепочку, длиной 45 см., весом около 3 грамм, 585 пробы, стоимостью 3600 рублей, позолоченную цепочку, длиной 60 см., стоимостью 1000 рублей, позолоченные часы, стоимостью 1000 рублей, взяв их из коробки в портфеле в комнате указанного жилого дома.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

Кроме того, -Дата-, в утреннее время суток, ФИО13 находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО8, находящегося в жилом ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, -Дата-, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 56 минут, подошел к жилому дому № по ..., перелез через забор и незаконно проник на участок указанного жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, отогнув руками лист фанеры окна с тыльной стороны дома, закрывающей оконный проем, через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: обручальное золотое кольцо с узором, 583 пробы, стоимостью 6100 рублей, обручальное золотое кольцо, 583 пробы, стоимостью 5400 рублей; обручальное золотое кольцо, 583 пробы, стоимостью 5700 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 4900 рублей; золотые серьги, 583 пробы, стоимостью 3000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; одну золотую серьгу овальной формы, 585 пробы, стоимостью 1900 рублей; одну золотую серьгу в виде лепестка, 585 пробы, материальной ценности не представляющую; золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 20500 рублей; золотой крестик стоимостью 9300 рублей; золотую цепочку, 583 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку, 583 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку, 583 пробы, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, 585 проба, стоимостью 5000 рублей; браслет, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; подвеску-кулон в виде буквы «И», стоимостью 1185 рублей; подвеску золотую, в виде лепестка, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей; кольцо серебряное «Спаси и сохрани», стоимостью 500 рублей; кольцо серебряное «Спаси и сохрани», стоимостью 500 рублей; взяв их из баночки, на подоконнике окна в доме указанного жилого дома; денежные средства в сумме 2500 рублей, взяв их с комода в комнате указанного жилого дома; денежные средства в сумме 4000 рублей, взяв их из кармана халата, который находился в женской сумке на обувной полке в прихожей указанного жилого дома; металлические юбилейные монеты достоинством 10 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, металлические монеты достоинством по 10, 2, 5 рублей, в общей сумме 700 рублей, взяв их из копилок, расположенных в комнате указанного жилого дома.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 95685 рублей.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не совершал инкриминируемых ему преступлений. Явки с повинной были написаны им под воздействием оперативных сотрудников. Также под психологическим давлением он давал признательные показания в ходе предварительного следствия. Доказательств того, что им совершены данные преступления, материалы дела не содержат, вина его не доказана. ФИО1 действительно знает, ранее с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. Проживал у него в г.Ижевске всего 2-3 дня. Через ФИО1 сдавал золотые изделия и другие предметы в ломбард, которые ему были переданы неизвестным человеком. При этом каждый имел от этого свой процент. Телефоны и другую аппаратуру приносили ему, так как он занимался ее ремонтом. Обувью ФИО1 он не пользовался, считает, что ФИО1 дает ложные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО13 от -Дата-, -Дата- и -Дата- следует, что в один из дней июня 2016 года, он гулял по .... Проходя мимо одного из частного деревянного дома, он заметил, что хозяева дома – мужчина и женщина пожилого возраста, собираются уехать. Выйдя на перекресток дороги, он дождался того, чтобы хозяева дома уехали. После чего, он направился к забору дома, по левую сторону от дома, перелез через деревянный забор. Предварительно осмотрелся, удостоверился, что его никто не видит. Попав в ограду дома, он заметил деревянную дверь, расположенную с тыльной стороны дома, она была не закрыта. Он вошел в указанную дверь, и попал под навес, под которым находился дом, туалет, баня. Он увидел, что в доме имеется дверь, ведущая в подвал, которая расположена рядом с дверью крыльца, которая была открыта. Он прошел в указанный подвал, и увидел, что имеется проход в сам дом. Он поднялся по лестнице, открыл люк, который был не закрыт, и таким образом, проник в кухню дома. Насколько он помнит, в доме он заметил только зальную комнату и кухню. В шкафу зальной комнаты он обнаружил нетбук синего цвета, марку не помнит, а также мобильный телефон марки «Acer», в корпусе серебристого цвета, сенсорный. Нетбук с зарядным устройством и телефон он положил к себе в портфель. На столе, перед креслом он обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo». В ноутбуке находился модем черного цвета сотового оператора «МТС». Данный ноутбук с зарядным устройством и с модемом положил к себе в ранец. Не найдя более ничего ценного, он вышел из дома тем же путем, как и вошел. В дом он проник в утреннее время, с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. После того, как он вышел из дома, он направился обратно по адресу: ..., к месту проживания. Находясь по указанному адресу, он (ФИО13) осмотрел похищенные им вещи, в телефоне марки «Acer» не было сим-карты, дисплей не работал. Ноутбук и нетбук работали нормально. Он показал похищенные им вещи ФИО1 и сказал, что ему необходимо их сдать в ломбард. ФИО1 спросил ФИО13, откуда у него указанные вещи, на что ФИО13 сказал, что это все его, он их заработал. Более ФИО1 вопросов не задавал. Он попросил ФИО1, чтобы он помог ему, а именно на паспорт ФИО1 сдать в ломбард указанные вещи, поскольку его (ФИО13) паспорт находился в залоге у таксиста, которому он не смог отдать денежные средства за проезд. Номер такси и автомобиль он не помнит. В этот же день, после 12 часов, они вдвоем направились в ломбард по адресу: ..., и на паспорт ФИО1 сдали нетбук с зарядным устройством на сумму 1500 рублей. Денежные средства он взял себе и потратил на личные нужды. Ноутбук с телефоном он не стал сдавать, так как решил оставить их себе для временного пользования. Ноутбук с телефоном хранил по месту жительства. -Дата-, он уехал на автомобиле такси «43-43-43» марки «Хонда Солярис» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак, не помнит, домой в г. Самара. Телефон марки «Acer» он взял с собой, ноутбук марки «Lenovo» оставил у ФИО1. 

Кроме того, в начале июня 2016 года, точную дату он не помнит, он находился по .... Проходя мимо одного из частных домов, он решил похитить из указанного дома ценное имущество, чтобы в последующем его сдать и получить за это денежные средства. С целью того, чтобы удостовериться в том, что дома никого нет, он подошел к дому, позвонил в дверной звонок, никто не вышел. Время было утреннее, около 09 часов. Он понял, что в доме никого нет, и решил пролезть в ограду через забор, предварительно осмотревшись, что его никто не видит. Попав в ограду дома, обнаружил в ограде строящийся пристрой, околоченный листами фанеры. Он отдернул один лист фанеры, прошел через проем и оказался на втором этаже дома. На втором этаже он ничего ценного не нашел и по деревянной лестнице спустился на первый этаж дома. В комнате, на столе стоял ноутбук в корпусе черного цвета марки «ДНС», в нем находился переносной модем белого цвета сотового оператора «МТС». Данный ноутбук с модемом и с зарядным устройством он положил к себе в рюкзак. Далее, он стал осматривать навесную полку, на которой находилась небольшая декоративная банка, где он обнаружил ювелирные украшения, а именно: цепочки, кольца, серьги. В каком количестве было цепочек, серег и колец, он не помнит. Ювелирные украшения он не разглядывал, положил их сразу в рюкзак, по этой причине описать их не может. Банку оставил на полке. В шкафу он заметил пневматический пистолет, в корпусе черного цвета, его также взял с собой. Дальше, не найдя ничего ценного, он вышел из дома. В ограде он обнаружил велосипед модели «Форвард», в корпусе черно-серого цвета. Прикрывшись данным велосипедом, проходя мимо собаки - овчарки, которая была на цепи и лаяла, он вышел из ограды, через дверь, и уехал домой на велосипеде. Дома находился ФИО1. Он (ФИО13) включил ноутбук, чтобы убедиться в том, работает он или нет. На нем стоял пароль, он пытался его форматировать, но у него ничего не получилось. Он попросил ФИО1 съездить до ломбарда на ... и сдать золотые украшения, которые он похитил из дома по .... Откуда у него ювелирные украшения он ФИО1 не сказал. ФИО1 сдал в ломбард ювелирные украшения на сумму 30000 рублей, и принес их ему. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Велосипедом он также пользовался. Уехав в г.Самару, велосипед он оставил у ФИО1, а также ноутбук марки «ДНС» с модемом.

Кроме того, в середине июня 2016 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он находился на .... Увидев один из деревянных домов, визуально который он показать сможет, решил из указанного дома похитить имущество. В связи с чем, подошел к дому, позвонил в звонок, никто не вышел. Далее, он пролез через забор, с тыльной стороны дома находилось сквозное отверстие, ведущее в подвал. Он пролез через указанное отверстие, и попал в подвал дома, где на потолке подвала увидел люк, отодвинув который, он проник в дом. В комнатах он ничего не нашел, и направился в прихожую, где обнаружил автомойку марки «Керхер», которую он вытащил во двор дома. Во дворе дома он обнаружил велосипед, марку не помнит, в корпусе красного цвета. Пройдя в баню, двери которой были закрыты, но не на замок, он обнаружил резиновую лодку, сдутую, марки «Фрегат», зеленого цвета. Во дворе дома он обнаружил на бельевой веревке брюки мужские, его размера, которые надел. После этого, он сложил автомойку на раму велосипеда, лодку повесил на спину, и вышел через дверь. После этого, он направился на ..., к ФИО12. Отдал ему автомойку «Керхер», попросил его, чтобы он ее сдал куда-нибудь, а сам поднялся к Анастасии. Лодка осталась у него, через какое-то время, он оставил ее ФИО1. Велосипед находился в подъезде по ..., он не знает, на данный момент находится ли он там или нет, т.к. у него было спущено переднее колесо. 

Также, в середине июня 2016 года, в утреннее время, около 09 часов 00 минут, находясь по ..., он проходил по ..., где у одного из домов он решил похитить ценное имущество. Позвонив в звонок, двери дома никто не открыл. В этот момент он понял, что в доме никого нет. С тыльной стороны дома, он пролез через забор, и проник в ограду. Подойдя к двери дома, он снял дверь с петель, попал в веранду, где разбил стекло в окне, и пролез через него в зал. В зале на столе он обнаружил ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит, и две акустические колонки от магнитолы в корпусе черного цвета. В шкафу прихожей он обнаружил массажный пояс. Телевизор, колонки и массажный пояс он взял. Кроме того, в доме он обнаружил цепочку, в шкафу, в бумажном свертке. Он осмотрел цепочку, она показалась ему не золотой, в связи с чем он ее выкинул, куда не помнит. После этого, покинул дом. Кроме того, возможно он похитил шлифовальную машинку, но не может вспомнить, однако не исключает тот факт, что мог ее похитить вместе с другим имуществом. Приехав к подруге, он позвонил ФИО12, и попросил его сдать телевизор, который он похитил из дома по .... ФИО12 согласился, при этом он не спросил его, откуда телевизор. ФИО13 и ФИО12 направились в ломбард, расположенный по .... ФИО12 зашел туда один, и вышел через 20 минут, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, которые отдал ему. Колонки акустические он оставил у ФИО46 дома, он ими пользовался, когда приходил к ФИО47, потом он не помнит, куда их дел (т.2, л.д.238-243).

Кроме того, в конце июня 2016 года, точную дату, не помнит, в вечернее время, он находился в районе «Болото», проходя мимо одного жилого дома, он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное, так как ему нужны были денежные средства. Увидев, что на калитке висит навесной замок, он понял, что дома никого нет. Он перелез через забор, обошел дом, зашел в баню и взял топор, при помощи которого разбил пластиковое окно во дворе. После чего он проник в дом и поднялся на второй этаж, где увидел электрическую пилу, название не помнит, черно-желтого цвета, а также перфоратор марки «Макита». Весь электроинструмент был с документами. На первом этаже в комнате в шкафу он забрал три бутылки водки. В дальнейшем все похищенное он сдал в ломбард по .... Похищенный электроинструмент он сдал по паспорту своего знакомого ФИО1, водку выпил сам (т.3, л.д.239-241).

Также, пояснил, что в середине июня 2016 года, точную дату не помнит, он поехал в сторону железнодорожного вокзала г.Ижевска, во что он был одет, не помнит. Вышел он на ООТ «Железнодорожный вокзал», после чего направился в частный сектор, чтобы совершить кражу чего-нибудь ценного, т.к. ему нужны были денежные средства. Когда он проходил мимо одного из домов, то решил проникнуть в него. Дом был кирпичный одноэтажный. Он подошел к калитке ворот дома, нажал на звонок, но никто не вышел. Ворота дома были деревянные, высотой около 2 метров. Все происходило рано утром. Он перелез через ворота во двор дома, обошел дом, затем подошел к окну и руками выставил окно, стекло поставил на землю под окном. В тот момент его руки были в перчатках. Затем через указанное окно он пролез внутрь дома и попал в сени дома. Затем прошел в дом, в котором было две комнаты. В комнате в тумбочке он нашел карты памяти различного объема на 8 и 16 Гб. Также рядом находился фотоаппарат цифровой, он находился в чехле, указанные вещи он сложил в рюкзак, который взял со шкафа в комнате. Кроме этого, из кухни он взял бутылку водки, и пачку чая, которые также сложил в рюкзак. Также в доме он обнаружил мобильный телефон марки «Нокиа 73», который сложил в рюкзак. Из сеней указанного дома он взял велосипед, рама которого была красного цвета. После чего из дома он вышел через входную дверь. Сев на похищенный велосипед, он уехал. Велосипед был продан по его просьбе ФИО1, денежные средства он потратил на личные нужды (т.3, л.д.131-136).

Кроме того, пояснил, что -Дата-, утром, он приехал в район «Болото», чтобы совершить кражу. Проходя по улицам рядом с железнодорожными путями, он увидел 2-х этажный дом. Он решил проникнуть в дом, перелез через забор, подошел к окну, выломил фанеру в окне и проник в дом. В доме он нашел золотые изделия, «цветок» из денежных купюр, а также нашел копилки, в которых были деньги – монеты по 10, 2, 5 рублей, в какой сумме он не помнит. В дом он залазил в перчатках. Пояснил, что вылез из дома из другого окна со стороны палисадника. В дальнейшем золотые изделия были сданы на паспорт ФИО1, а деньги он потратил на собственные нужды (т.4, л.д.115-116).

Из показаний обвиняемого ФИО13 от -Дата-, последний пояснил, что действительно им было совершено семь преступлений на территории ..., а именно он похищал ювелирные изделия, электроинструменты, технику из домов, при этом пояснил, что при совершении краж пользовался перчатками, чтобы не оставить следов преступлений (т.4, л.д.129-131).

Из показаний обвиняемого ФИО10 от -Дата-, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признал частично, пояснил, что действительно он совершал преступления. Пояснил, что не признает то, что он похитил денежные средства в сумме 4000 рублей из кармана халата, из ..., во всем остальном полностью согласен, поясняет, что действительно все так и происходило. Также пояснил, что некоторые преступления совершал, находясь в обуви – полуботинках, принадлежащих ФИО14, так как ему его полуботинки немного малы и натерли мозоли, по этой причине он надевал обувь ФИО1, так как они размером немного больше. Также пояснил, что преступления совершал в перчатках, чтобы не оставить свои следы. Похищенное имущество по его просьбе сдавал ФИО1 в ломбард, а также сдавал его знакомый ФИО2. О том, что он похищал имущество, своим знакомым ФИО2 и ФИО1 он не сообщал, они ничего не знали. ФИО13 пояснил, что он вообще никому ничего не рассказывал о совершенных им преступлениях, все преступления совершал один. Также пояснил, что в дома он попадал следующим образом: сначала перелазил через забор, затем либо выставлял окна, либо попадал в дом через подвалы, подполья (т.4, л.д.158-162). 

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО13 от -Дата-, ФИО10 указал места совершения им преступлений, а именно: ..., и рассказал об обстоятельствах их совершения. Кроме того, пояснил, что похищенное имущество с указанных им домов, было сдано в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по ... по паспорту его знакомого ФИО1, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Некоторые вещи остались у ФИО1, так как он проживал совместно с ним. Некоторые кражи совершал в обуви ФИО1 (т.4, л.д.132-143).

Подсудимый ФИО13 после оглашения не подтвердил ранее данные им показания, при этом указал, что в следственном изоляторе его посещали оперативные сотрудники, которые оказывали на него моральное и психологическое воздействие, в связи с чем он признавал вину, и не отказывался от написанных им ранее явок с повинной. В настоящее время обстоятельства, изложенные в заявлениях не подтверждает. Указывал на места совершения преступлений, так как ему были показаны фотографии на компьютере. 

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО13 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО13 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО26, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО28, ФИО29, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО30, ФИО25, ФИО31, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО26 показала, что она с семьей проживает по адресу: .... -Дата-, утром все ушли по своим делам, она ушла на работу. Последней из дома ушла ее племянница ФИО48, ушла она в 09.00 часов, все в доме было в порядке. В течение дня, дома никого не было, все двери были закрыты. Около 16.00 часов, ФИО49 вернулась с техникума домой и обнаружила, что дом вскрыт. Были открыты калитка, и дверь в сенцы. В доме был нарушен порядок, раскиданы вещи. Приехав домой, она обнаружила пропажу вещей, позвонила в полицию. Из дома были похищены ноутбук марки «DNS» в корпусе серого цвета, который она приобретала в 2013 году за 24990 рублей, оценивает на момент кражи в 20000 рублей, ремонту он не подвергался, находился в хорошем состоянии; модем «МТС» в корпусе черного цвета, приобретала его в 2014 году за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей, так как ремонту не подвергался, находился в ноутбуке «ДНС»; кольцо золотое 585 пробы, с 3-мя бриллиантами, которое она приобретала в 2014 году за 7000 рублей, оценивает его в 7000 рублей; кольцо, золотое, 585 пробы, размер 19, приобретала в 2015 году за 3000 рублей, оценивает в такую же сумму; кольцо, золотое, 585 пробы, размер 19, приобретала его в 2015 году за 3000 рублей, оценивает в такую же сумму; кольцо, золотое, 585 пробы, 21 размер, приобретала в 2003 году за 3000 рублей, оценивает в эту же сумму; кольцо золотое 585 пробы с узором, приобретала его в 2007 году за 4500 рублей, оценивает в ту же сумму; кольцо золотое с узором и с 1-м фионитом, 585 пробы, приобретала в 2000 году за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму; перстень мужской изготовленный из золота, 585 пробы, весом около 4 грамм, приобретала в 2014 году за 7000 рублей, оценивает его в 6000 рублей; золотой перстень, женский, был приобретен в 1985 году и подарен ее мамой ФИО27, за какую сумму был приобретен неизвестно, оценивает в настоящее время в 5000 рублей. Ноутбук вместе с модемом «МТС» находились на столе на первом этаже. Все золотые изделия лежали в шкатулке, которая находилась на навесной полке, расположенной на первом этаже в доме. Кроме того, были похищены пистолет пневматический, приобретала его в 2013 году за 3500 рублей, оценивает в 3000 рублей и велосипед марки «Форвард» в корпусе черно-серого цвета, приобретала его в 2011 году за 10 000 рублей, оценивает в настоящее время в 7000 рублей, был в хорошем состоянии. Пистолет находился в шифоньере за вещами на первом этаже. Велосипед находился в сенцах дома. Более ничего похищено не было. Причиненный ущерб является значительным, поскольку у них многодетная семья, на иждивении находятся трое детей, они оплачивают коммунальные услуги, также имеются кредитные обязательства. Впоследствии ей были возвращены ноутбук, модем и велосипед. Исковых требований она не имеет.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО26 пояснила, что с оценкой ущерба согласно проведенной по делу оценочной экспертизой в части стоимости ноутбука в сумме 13500 руб., модема в сумме 400 руб., золотого кольца с бриллиантами в сумме 6200 руб., двух золотых колец в сумме 5400 руб. по 2700 руб. каждое, велосипеда в сумме 6800 руб., пистолета в сумме 3000 руб., согласна. В остальной части настаивает на оценке предметов согласно предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что -Дата- с утра вся семья ушла на работу. ФИО50 ушла на учебу около 09.00 часов. Вернувшись вечером домой, он узнал, что произошло проникновение в их ..., откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО26, данный факт обнаружила ФИО29, которая первой из членов семьи вернулась домой. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно.

Свидетель ФИО29 в суде показала, что проживает по адресу: .... -Дата- с утра все ушли на работу. Она ушла в 09.00 часов, самая последняя, по уходу все двери были закрыты. В течение дня она находилась на учебе. Домой вернулась самая первая, дома никого не было. Когда она подошла к дому, то увидела, что дверь калитки во двор не закрыта, а дверь в дом открыта. Она прошла в дом, увидела, что включен свет, а внутри дома был полный беспорядок. Она подумала, что в дом залезли воры и совершили кражу. Она сразу же позвонила тете ФИО26 и сообщила об увиденном. ФИО26 приехала через час домой и вызвала сотрудников полиции. При осмотре ФИО26 обнаружила пропажу имущества, в том числе велосипеда марки «Форвард». Пояснила, что злоумышленник проник в дом через окно на втором этаже. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что в 2013 году он отбывал срок наказания в 

<

данные изъяты> где познакомился с ФИО13 Со слов ФИО13 ему было известно, что он из г.Самары. Освободился он раньше ФИО13. Примерно в марте или апреле 2016 года, он встретился со Стасом в г.Ижевске. Крылов сообщил, что ему негде жить, что у него нет денежных средств на дорогу домой в г.Самару. Он позвал его жить к себе по адресу: .... Он ежедневно ходил на работу, Стас же находился дома и искал себе работу в сети «Интернет». Через некоторое время, он стал замечать, что у Стаса стали появляться денежные средства, при этом, на его вопрос, откуда они у него, он ничего не отвечал. Он (ФИО14) иногда думал, что Стас вновь начал заниматься преступной деятельностью, но уверен в этом не был. Через некоторое время, Стас сообщил, что потерял свой паспорт, и попросил у него помощи, а именно, ему нужен был его паспорт, чтобы сдать в ломбард ювелирные украшения. Он решил помочь Стасу, о том, что ювелирные изделия похищены, не знал, узнал он об этом позже от сотрудников полиции. В тот день, они с К-вым направились в ломбард «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..., где он (ФИО14) на свой паспорт сдал золотые ювелирные изделия. За сдачу золотых изделий, Стас получил денежные средства в сумме около 8000 рублей, из которых оплатил за жилье, где они проживали совместно, также он употреблял на оставшиеся денежные средства спиртные напитки. Через день, примерно -Дата- к нему вновь обратился Стас и попросил сходить с ним в ломбард, так как ему нужен был его паспорт. Со слов Стаса, ему стало известно, что он хочет сдать нетбук марки «Acer». Он видел указанный нетбук, он был в корпусе синего цвета, откуда появился нетбук у Стаса, ему неизвестно. Он решил помочь ФИО13, они направились в тот же ломбард 

<

данные изъяты> За сданный нетбук, Стас получил около 1500 рублей, куда он потратил денежные средства ему неизвестно. Через несколько дней, в середине июня 2016 года, Стас вновь обратился к нему за помощью, пояснил, что ему нужен паспорт и что он хочет сдать в ломбард электроинструменты. Он видел, что у Стаса была электропила и перфоратор марки «Макито». Они вновь направились в тот же ломбард, где весь электроинструмент был сдан по его паспорту, были получены деньги в сумме 1500 рублей, которые он передал Стасу, насколько ему известно, он все потратил на употребление спиртных напитков. В тот же день также был сдан адаптер марки «Самсунг», в корпусе серебристого цвета, но он не помнит, был ли он сдан вместе с электроинструментом в одно время, либо позже по времени. Данный адаптер также принадлежал Стасу, откуда он был у него, ему неизвестно. Пояснил, что -Дата-, так как ему нужны были денежные средства, он (ФИО1) решил заложить в ломбард 

<

данные изъяты>» свой сотовый телефон марки «Леново», который приобретал в том же ломбарде примерно за 3000-4000 рублей. Он сказал об этом Стасу, на что последний сказал, что ему тоже надо в ломбард, что он хочет сдать ювелирные изделия, и также попросил его, чтобы сдал их он, так как у него утерян паспорт. В ломбарде «

<

данные изъяты> ФИО1 сдал свой мобильный телефон за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды, а также по просьбе Стаса он сдал золотые ювелирные изделия на сумму 14000 рублей, которые передал ФИО13, куда он их потратил, ему неизвестно. В начале июля 2016 года к нему вновь обратился Стас с просьбой сходить в ломбард, чтобы сдать ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета. Он снова решил помочь Стасу и они направились в ломбард «Золотник», где сдали указанный ноутбук за 3000 рублей, по его паспорту, деньги Стас забрал себе.

Также пояснил, что сам он часто приобретал вещи в ломбарде и сдает свои, так, -Дата- сдавал сотовый телефон марки «Texet», сдавал он его один, телефон приобретал ранее в этом же ломбарде, кроме того, -Дата- он также сдавал сотовый телефон марки «Майкрософт 535», указанный сотовый телефон ему подарили друзья при освобождении, документов на телефон у него нет. Так как ему нужны были денежные средства, указанный телефон он сдал в ломбард за 2000 рублей, но он сдавал его один, на тот момент со Стасом они еще не встретились. Указал, что более Стас к нему с подобными просьбами не обращался, а в последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что он занимался кражами, и что он задержан. 

Пояснил, что он видел ювелирные изделия, которые неоднократно были сданы в ломбард по просьбе Стаса по его паспорту, но особо в них не вглядывался, было видно, что они были изготовлены из золота, были различные цепочки, кольца, серьги, подвески, браслеты, крестики, более точное описание дать не может, так как все находилось у Стаса, а он видел золотые изделия только при сдаче в ломбард. Ему не было известно о том, что Стас занимается кражами, он ему ничего не сообщал, он догадывался, но уверен не был в этом, да и Стас говорил, что предметы и ювелирные изделия не ворованные. 

Также пояснил, что у него в ходе выемки были изъяты кроссовки «Соломон», кроссовки «ВААС», ботинки «Ксенон». Кроссовки «ВААС» часто надевал Стас, когда уходил гулять, он (ФИО1) видел неоднократно, что он их одевал и носил, ФИО13 спрашивал разрешения у него, и он разрешал, так как он не знал, что он идет заниматься преступной деятельностью. Кроме того, у него было изъяты: велосипед «Стерн» красного цвета, фотоаппарат марки «Самсунг», ноутбук марки «ДНС» в корпусе серебристого цвета. Данные предметы остались от Стаса, у него таких вещей и предметов дома не было. 

Кроме того, он желает добровольно выдать две автомобильные акустические колонки, две флеш-карты, одна в корпусе голубого цвета, объемом на 8Гб, вторая в корпусе белого цвета объемом на 4 Гб, навигатор марки «Престижио» в корпусе черного цвета, видеорегистратор марки «РитМикс» в корпусе черно-серебристого цвета, и пояснил, что данные предметы также принадлежат Стасу, о том, ворованные ли они или нет, он не знал.

Приносил ли Стас что-то домой, он уже не помнит, возможно, приносил, но внимания он не обращал, в последующем все вещи и золотые украшения были по просьбе Стаса сданы в ломбард. Стас ему говорил, что все, что сдается в ломбард неворованное, убеждал его в том, что кражами и другими преступными действиями он не занимается. Все предметы и вещи, золотые изделия по просьбе Стаса сдавались в один и тот же ломбард «Золотник», расположенный по адресу: ..., в ломбарде имеются видеокамеры, в помещение ломбарда он всегда заходил со Стасом, он находился рядом с ним. Стас проживал у него около трех недель, затем он переехал к девушке по имени Настя. Но они встречались со Стасом и общались с ним, в эти встречи он и просил ФИО1 сдать по его паспорту предметы. Когда Стас жил у него, в ломбард по его просьбе они обращались около 2-3 раз, другие разы в ломбард ходили, когда Стас жил у девушки, Стас звонил ему. Характеризует Стаса посредственно, как замкнутого, скрытного, спокойного человека, конфликтных ситуаций избегает, наркотические средства не употребляет (т.2, л.д.25-28, 39-42).

Аналогичные показания свидетель ФИО1 дал -Дата- в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО13 В свою очередь подозреваемый ФИО13 полностью с ними согласился (т.4, л.д.119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 от -Дата-, следует, что ранее в одном с ним общежитии проживал ФИО1. В один из дней июня 2016 года, к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед марки «Форвард» серо-черного цвета за 5000 рублей и лодку марки «Фрегат» за 1500 рублей. Он (ФИО30) у ФИО1 спросил, не ворованные ли это предметы, на что ФИО1 ответил ФИО30, что нет, они не ворованные. Цена его устроила, он купил указанные предметы. Велосипед и лодка находились в хорошем состоянии, лодка была упакована в специальный чехол, на котором имелась маркировка в виде «Фрегат», также в чехле были два весла. Так как лодка была упакована, он действительно поверил в то, что вещи не ворованные. Деньги за лодку и велосипед передал ФИО1 Более ФИО1 ничего купить ему не предлагал. О том, что указанные вещи ворованные, он (ФИО30) не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Пояснил, что ФИО1 проживал с девушкой и ребенком. Также у ФИО1 в комнате проживал молодой человек, его звали ФИО13, но с ним общения он не поддерживал, видел несколько раз, здоровались. ФИО13 жил у ФИО1 недолгое время, затем он перестал его видеть. ФИО1 про ФИО13 ничего не рассказывал. Охарактеризовать ФИО13 он не может. Чем занимается в настоящее время ФИО1, ФИО13, ему неизвестно. Он готов выдать велосипед марки «Форвард», лодку марки «Фрегат» (т.2, л.д.108-110).

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО30 и ФИО1 от -Дата-, свидетель ФИО1 пояснил, что продал велосипед марки «Форвард», и лодку марки «Фрегат» своему знакомому ФИО30 по просьбе ФИО13 за 6500 рублей. Свидетель ФИО30 с показаниями, данными ФИО1 полностью согласился (т.2, л.д.133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что -Дата- она участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. В ходе указанного следственного действия, обвиняемый ФИО13 указал на жилые дома, откуда похищал в июне 2016 года имущество. Со слов ФИО13 ей известно о том, что он похищал электроинструмент, ювелирные изделия, технику. В последующем похищенное сдавал в ломбард по просьбе ФИО13 его знакомый ФИО11. Пояснила, что ФИО13 уверенно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, сомнений в том, что именно он совершил преступления, у нее не имеется (т.4, л.д.144-156).

Свидетель ФИО31, показания которой были оглашены в суде, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 Пояснила, что обвиняемый ФИО13 уверенно указывал на жилые дома, рассказывал как в них проникал и похищал ювелирные изделия, технику, электроинструмент. Все похищенное сдавал в ломбард его друг ФИО11. Вырученными денежными средствами распоряжался ФИО13 Также пояснила, что со слов ФИО13, последний пользовался перчатками, чтобы не оставить следов преступлений (т.4, л.д.147-149).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата- зарегистрированным в КУСП № ОП№5 УМВД России по ..., согласно которого, в дежурную часть в 17 часов 09 минут, поступило сообщение о том, что из ... пропали ноутбук, золотые изделия, детский рюкзак (т.1, л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение ..., и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1, л.д.68-74);

-копиями документов на похищенное у ФИО32 имущество (т.1, л.д.135);

- ответами комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., согласно которых установлено, что в указанный магазин -Дата-, -Дата-, -Дата- были сданы ювелирные изделия, кроме того, -Дата- сдан нетбук марки «Асер», -Дата- сдан ноутбук марки «Леново», -Дата- сдана электропила марки «HUTER», перфоратор марки «MAKITO». Указанные предметы были сданы на паспорт гражданина РФ – ФИО1 (т.2, л.д.2-12);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 было изъято имущество, в том числе, ноутбук марки «ДНС», с зарядным устройством, который был похищен у потерпевшей ФИО26 (т.2, л.д.36-38);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъят велосипед марки «Forward», который был похищен у потерпевшей ФИО26 (т.2, л.д.112-113);

- протоколом личного досмотра ФИО13 от -Дата-, в ходе которого у ФИО13 обнаружено и изъято: кроссовки черного цвета, сотовый телефон марки «Асер» имей №, сотовый телефон марки «Нокиа» имей №, модем белого цвета «МТС», модем «МТС» черного цвета, три флэш-карты, сим-карта оператора «Теле2», сим-карта оператора «Мегафон» (т.2, л.д.230);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО26 от -Дата-, согласно которого, осмотрены: ноутбук марки «ДНС», велосипед марки «Форвард», модем «МТС». В ходе осмотра потерпевшая ФИО26 уверенно опознала принадлежащее ей имущество, которое было похищено -Дата- из ее дома по адресу: ... (т.1, л.д.144-147).

- заявлением ФИО13 от -Дата-, в котором он признался в совершенном им преступлении, что в начале июня 2016 года в утреннее время он совершил кражу имущества из дома, расположенного в районе Восточного поселка ... (т.1, л.д.160);

Вина ФИО13 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО31, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что проживает по адресу: .... -Дата- он с супругой ФИО33 до обеда поехали на сельскохозяйственную выставку. Отсутствовали дома примерно один час. При этом все двери они закрыли, окна также были закрыты. Когда вернулись домой, то увидели, что в доме беспорядок, при этом, дверь в дом ключом открыла ФИО33, так как она была закрыта. В доме все вещи были разбросаны, он сразу же позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, они начали осматривать дом, и обнаружили, что пропало имущество, а именно ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, приобретен был в 2012 году за 25000 рублей, чеки не сохранились, осталась коробка и руководство по эксплуатации. Оценивает в настоящее время в 25000 рублей, так как ремонту не подвергался, был в идеальном состоянии. Ноутбук находился на журнальном столике, расположенном с правой стороны от входа, около мебельного гарнитура; нетбук марки «Асер» в корпусе темно-синего цвета, приобретал его в 2009 году за 10000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как ремонту он не подвергался; беспроводная мышь к нетбуку «Асер», приобретал в 2009 году за 300 рублей, оценивает ее в ту же сумму; навигатор марки «Престижио», приобретал 2011 году за 4040 рублей, оценивает в ту же сумму, так как ремонту он не подвергался, находился в идеальном состоянии; видеорегистратор марки «РитМикс», приобретал его в 2012 году за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как он был с хорошем состоянии, ремонту не подвергался; электрический чайник марки «Тефаль», приобретал за 2000 рублей в 2016 году, оценивает его в настоящее время в 2000 рублей, так как он был новым, находился в коробке; фотоаппарат марки «Canon», он находился в чехле, в фотоаппарате присутствовала карта памяти, приобретал вместе с чехлом и картой памяти в 2013 году за 3020 рублей, оценивает в 3020 рублей, ремонту он не подвергался, находился в хорошем состоянии; модем «МТС» в корпусе белого цвета, приобретал за 1000 рублей в 2013 году, оценивает в настоящее время в ту же сумму, так как находился в хорошем состоянии; мобильный телефон марки «Асер», приобретал в 2014 году за 2990 рублей, оценивает в настоящее время в ту же сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии; фотоаппарат, марку не помнит, так как он у него находился с 1980 года, был для него раритетным, за какую сумму был приобретен и где, не помнит, документы у него не сохранились, оценивает его в 2000 рублей, так как находился в отличном состоянии; дипломат в корпусе черного цвета, приобретал в 2013 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей, так как он был немного изношен. Более ничего похищено у них не было. Ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, его ежемесячная пенсия составляет 12100 рублей, у супруги пенсия такая же, бюджет у них общий, ведут совместное хозяйство, они оплачивают коммунальные услуги, также он выплачивает кредит по 2000 рублей в месяц, приобретают лекарства, его супруга помогает дочери в ипотеке.

Пояснил, что злоумышленник проник в дом через «черный вход», со стороны огорода внутри двора имеется дверь в подвал, в подвале имеется люк, через который можно попасть в дом, а из дома можно выйти через дверь, так как изнутри дверь можно открыть, дверь ведет во двор дома. Окна разбиты не были. Впоследствии ему были возвращены навигатор, видеорегистратор, модем, мобильный телефон марки «Асер». Исковые требования поддержал, просил взыскать с виновного сумму причиненного ущерба.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 пояснил, что с оценкой ущерба согласно проведенной по делу экспертизой в части стоимости модема в сумме 400 руб., нетбука в сумме 9900 руб., мыши в сумме 200 руб., видеорегистратора в сумме 1800 рублей, чайника в сумме 1500 рублей, фотоаппарата с чехлом и картой памяти в сумме 2500 рублей, телефона в сумме 2200 руб., фотоаппарата в сумме 1000 руб., согласен. В остальной части настаивает на своей оценке предметов, согласно предъявленного обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, от -Дата-, -Дата-, следует, что действительно -Дата- в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов она с супругом ФИО3 уходили из дома на выставку, но около 12.00 часов вернулись в дом, и обнаружили, что из их дома похищено имущество. Она также обнаружила, что открыто подполье, в доме все двери открыты, хотя перед их отъездом все было закрыто. Перед выходом на выставку, все двери в дом они закрыли, все было на месте. По возвращению в доме был нарушен порядок. Пропало следующее имущество: ноутбук черного цвета марки «Леново», нетбук «Асер», модем «МТС», фотоаппарат марки «Canon», навигатор «Престижио», видеорегистратор «РитМикс», сотовый телефон «Асер», электрический чайник «Тефаль», одна сумка дипломат. Перед отъездом на выставку, она видела молодого человека, светловолосого, худощавого телосложения, опознать при встрече возможно сможет. Он ей показался подозрительным, поскольку как-то скрытно себя вел, ранее она его не видела. Хозяйство у них с мужем совместное (т.1, л.д.240-241, 242-243).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 от -Дата-, согласно которых он пояснил, что примерно полтора месяца назад он переехал на постоянное проживание в комнату в общежитии к своей сожительнице ФИО51 по адресу: ...23. В один из дней, когда они с ФИО52 собрались уходить из дома, то он увидел, что по лестнице спускается ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 23 года, низкого роста, худощавого телосложения, на голове волос нет-лысый. ФИО2 с ФИО53 попросили у мужчины сигареты, на что он им передал сигареты. Когда мужчина передавал сигареты, то спросил у них, где находится магазин «Красное и Белое», и они указали местонахождение магазина, кроме того, мужчина попросил у него номер мобильного телефона, для того, чтобы если ему нужна будет помощь, то он мог обратиться к нему. В этот же день он (ФИО2) узнал, что мужчина проживает в комнате, которая расположена на пятом этаже, он подселился к девушке по имени ФИО54 Мужчина представился как «Станислав», также говорил, что в ... у него имеется дом, который он выставил на продажу, но адрес данного дома он не назвал. Примерно через пару дней на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, мужчина, пояснил, что зовут его «Стас», и что он ему накануне сообщил свой номер. Далее, «ФИО15» попросил ему помочь, пояснил, что он обратно переезжает в ... и не сможет все вещи туда перевести, то есть часть вещей остается в его доме в ..., и поэтому попросил продать оставшиеся вещи, на что он согласился. Тогда, «Стас» приехал к его дому на велосипеде марки «Stinger», красно-серо-белого цвета, на спине, как рюкзак у него был перевязан плазменный телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета. У «Стаса» он спросил, откуда у него телевизор, на что он пояснил, что данный телевизор он привез из своего дома, а также пояснил, что велосипед необходимо будет увезти в ломбард, а телевизор поднять в комнату, в которой он проживал. После чего, «Стас» на велосипеде уехал в ломбард, а ФИО2 со своим паспортом пошел в ломбард «24 часа», расположенный по .... Придя в данный ломбард, «Стас» попросил его сдать в ломбард велосипед, при этом пояснил, что данный велосипед сдает за ненадобностью. Тогда он попросил у «Стаса», чтобы данный велосипед он отдал ему, но Стас ответил отказом, и пояснил, что ему нужны денежные средства. В ломбарде он (ФИО2) на свое имя сдал велосипед марки «Stinger», красно-серо-белого цвета. Стас с ним в ломбард не заходил. Сотрудник ломбарда никаких документов ему не выдавал. За велосипед сотрудник ломбарда передал денежные средства в сумме 1300 рублей. Деньги за велосипед он передал Стасу. На следующий день, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил «Стас» и попросил его вместе с ним съездить в ломбард, для того, чтобы туда сдать телевизор. В назначенное время он вышел на улицу, где «Стас» вызвал автомобиль такси, через некоторое время к дому подъехал автомобиль марки «Рено Логан». В багажник данного автомобиля «Стас» загрузил телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, а также была приставка к телевизору спутникового телевидения, в корпусе черного цвета, и шлифовальная машинка, серо-зеленого цвета, марку также не помнит, помнит, что название было написано русскими буквами, которые он также загрузил в багажник автомобиля такси. После чего, они со «Стасом» отправились в тот же ломбард «24» по ..., где он на свой паспорт сдал телевизор, шлифовальную машинку и приставку к телевизору спутникового телевидения. «Стас» в помещение ломбарда также не заходил. Сотрудник ломбарда за телевизор, шлифовальную машинку и за приставку передал денежные средства в сумме 2300 рублей, которые он передал «Стасу», а сам отправился домой. Примерно через неделю «Стас» снова позвонил ему на мобильный телефон и также попросил его сдать в ломбард вещи. В тот день «Стас» пришел к нему пешком, далее, в рюкзаке он показал, что находится циркулярная пила марки «Makita», в корпусе серо-зеленого цвета. Данную пилу он (ФИО2) один отнес в ломбард «24» по ..., где сдал ее на свой паспорт, сотрудник ломбарда передал ему деньги за пилу в сумме 1500 рублей. Затем он отправился домой, по пути следования, ему на мобильный телефон позвонил «Стас», которому он сообщил, что сдал циркулярную пилу, тогда Стас пояснил, что спустится на крыльцо дома и дождется его. Когда он дошел до дома, то на крыльце встретил «Стаса» и передал ему 1500 рублей. Через несколько дней, точную дату назвать не может, «Стас» снова позвонил и пояснил, что сейчас подъедет к нему. Когда «Стас» приехал, то он был на велосипеде, черного или серого цвета, марку он не помнит, и привез кёрхер черно-желтого цвета, марку которого не помнит, и попросил сдать в ломбард. После чего, он пешком отправился в ломбард, а рядом ехал «Стас» не велосипеде и вез с собой кёрхер. У него возникло подозрение, откуда у Стаса мог появиться данный кёрхер, на что «Стас» пояснил, что кёрхер ему передали его друзья, когда он был сломан, и при этом пояснили, что в случае, если он его починит, то кёрхер будет принадлежать ему. «Стасу» он поверил. Приехав в ломбард «24» по ..., он также с помощью своего паспорта сдал в указанный ломбард кёрхер, сотрудник ломбарда передал денежные средства ФИО2 за кёрхер в сумме 2500 рублей, которые он передал «Стасу». В последующем, точные даты, назвать не может, «Стас» звонил вновь на мобильный телефон и также просил его сдать в ломбард имущество, но «Стасу» он отказал, и при этом спросил у него, принадлежат ли данные предметы, которые он сдавал в ломбард ему, на что Стас отвечал, что все имущество принадлежит ему, что оно хранится у него в гараже в доме, который он выставил на продажу. Более «Стаса» он не видел. Ему (ФИО2) известно, что «Стас» ранее судим за кражи, он отбывал наказание в местах лишения свободы. На руках у «Стаса» имеется татуировки с изображением кельтского узора, на коленях правой и левой у него были изображены два шута, также на бедре у него имелись две татуировки, но с каким изображением, он не помнит. Все время, когда он со «Стасом» общался, последний проживал в комнате в общежитии у Анастасии. Абонентский номер, с которого звонил «Стас», он не сохранял, в настоящее время сообщить не может. О том, что имущество, которое он (ФИО2) сдавал, «Стас» похитил и оно ему не принадлежит, не знал. На его вопросы, откуда у «Стаса» данное имущество, он отвечал уверенно, что оно принадлежит ему, поэтому оснований не доверять ему не было (т.2, л.д.19-22).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 (т.2, л.д. 25-28, 39-42), ФИО25, (т.4, л.д.144-156), ФИО31 (т.4, л.д. 147-149), подробное содержание которых изложены в приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО10 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО13 от -Дата-, свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данными в качестве свидетеля (т.2, л.д.25-28, 39-42), а подозреваемый ФИО13 полностью с ними согласился (т.4, л.д.119-121).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата- зарегистрированный в КУСП № ОП№5 УМВД России по ..., согласно которого, в дежурную часть -Дата- в 12 часов 06 минут, поступило сообщение о том, что похищено из ... ноутбук (т.1, л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение ..., и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 5 отрезков ленты-скотч со следами пальцев, 3 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, 2 отрезка ленты-скотч со следами наложения, 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом, заверенные подписями участвующих лиц, 1 гипсовый слепок со следом обуви, упакованный в картонную коробку, снабженную пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц (т.1, л.д.162-174);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого, на трех отрезках темной дактилопленки и в гипсовой слепке, изъятых при осмотре места происшествия от -Дата- в доме по адресу: ..., откопированы и зафиксированы четыре следа обуви, пригодные для идентификации по общим признакам, определить пригодность для идентификации по частным признакам, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретными экземплярами обуви. Ответить на вопрос о типе и виде обуви, которой могли быть оставлены данные следы обуви №№, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.1, л.д.182-185);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого, след низа подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ... (с пола в комнате у журнального столика), оставлен низом подошвы обуви (полуботинок) № на левую ногу, изъятых у ФИО13 Следы низа подошв обуви №№,2,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., (следы №,2 – с пола на веранде, след № с земли в подвале) могли быть оставлены как обувью № (полуботинками изъятыми у ФИО13), так и обувью № (полуботинками изъятыми у ФИО1) так и любой другой обувью с подобным типом рисунка низа подошвы (т.1, л.д.189-195);

- копиями документов на похищенное у ФИО3 имущество (т.1, л.д.223-226);

- ответами комиссионного магазина «Золотник», расположенного по адресу: ..., согласно которых установлено, что в указанный магазин -Дата-, -Дата-, -Дата- были сданы ювелирные изделия, кроме того, -Дата- сдан нетбук марки «Асер», -Дата- сдан ноутбук марки «Леново», -Дата- сдана электропила марки «HUTER», перфоратор марки «MAKITO». Указанные предметы были сданы на паспорт гражданина РФ ФИО1 (т.2, л.д.2-12 т.2);

- копией договора купли – продажи от -Дата-, согласно которого установлено, что ноутбук марки «Lenovo G580» был продан на паспорт гражданина РФ ФИО1 (т.2, л.д.6);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъяты вещи, в том числе навигатор марки «Престижио», видеорегистратор марки «РитМикс», которые были похищены у потерпевшего ФИО3 (т.2, л.д.44-46); 

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 были изъяты: кроссовки марки «ВААС», кроссовки марки «Соломон», мужские ботинки черного цвета (т.2, л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3 от -Дата-, согласно которого, осмотрено: навигатор марки «Престижио», видеорегистратор марки «РитМикс», модем «МТС», мобильный телефон марки «Асер». В ходе осмотра потерпевший ФИО3 уверенно опознал принадлежащее ему имущество, которое было похищено -Дата- из его дома по адресу: ... (т.1, л.д.229-232);

- заявлением ФИО13 от -Дата-, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно, что в начале июня 2016 года в утреннее время он совершил кражу имущества из дома, расположенного в районе Восточного поселка г.Ижевска, из дома похитил ноутбук марки «Леново», нетбук, фотоаппарат, модем «МТС» (т.2, л.д.47);

Вина ФИО13 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5, ФИО6, подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевших, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО34, ФИО2, ФИО1, ФИО25, ФИО31, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что он проживает по адресу: ..., совместно с сестрой ФИО6 В июне 2016 года он находился на стационарном лечении в больнице. -Дата- приехал домой, сестры дома не было. Он обнаружил, что замок из входной двери в сени выдран, также увидел, что разбито окно с правой стороны в сенях. Открыв дверь в дом, он увидел, что разбито стекло в окне в доме при входе в прихожую. ФИО5 пошел по дому, обнаружил полный беспорядок в доме, все вещи были раскиданы. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. У него пропал мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, оборотная сторона металлического цвета, он лежал в коробке с документами, которая находилась в шкафу в зале, за какую цену его приобретал, не помнит, документы не сохранились, оценивает его в 3000 рублей; мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черно-белого цвета, документы не сохранились, приобретал его в 2015 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей. Телефон находился в шкафу в зале. Более у него ничего похищено не было. Ущерб для него значительным не является. Исковые требования он поддерживает. Со слов сестры ФИО6, ему известно, что у нее пропал велосипед, рюкзак, флеш-карты, фотоаппарат, бутылка водки, пачка чая.

ФИО5 с оценкой ущерба согласно проведенной по делу оценочной экспертизы, в части стоимости двух телефонов в сумме 1100 руб. и 900 руб., соответственно, согласен. 

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что проживает по адресу: ... совместно с братом ФИО5 По обстоятельствам хищения дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 Пояснила, что у нее из дома было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед марки «Стингер» серо-красного цвета, приобретала в 2013 году за 12000 рублей, оценивает в 10000 рублей, так как он был не новым, но находился в хорошем состоянии; мобильный телефон марки «Нокиа 73», в корпусе черного цвета, приобретала в 2008 году за 10000 рублей, оценивает в 5000 рублей; флэш-карты в количестве пяти штук, приобретала их в 2016 году, каждая по 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей, оценивает все флэш-карты на такую же сумму; фотоаппарат марки «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета, в чехле, приобретала в 2012 году за 3899 рублей, оценивает в ту же сумму, он был почти новым; бутылка водки «Глазовская», объемом 0,5 л., приобретала в 2016 году за 200 рублей оценивает в ту же сумму; пачка чая «Нури», приобретала за 50 рублей, оценивает в ту же сумму; рюкзак красно-синего цвета, материальной ценности для нее не представляет. Указала, что велосипед находился в сенях, телефон и флеш-карты в тумбочке, в комнате. Водка находилась в ее комнате, в шкафу. Чай находился на полке в кухонном гарнитуре. Более ничего похищено у нее не было. У брата пропали два мобильных телефона. В последствии ей были возвращены четыре флэш-карты, фотоаппарат марки «Самсунг», чехол от фотоаппарата, сотовый телефон марки «Нокиа 73».Ущерб для нее не является значительным. Исковые требования поддерживает.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО6 пояснила, что с выводами эксперта согласно проведенной по делу оценочной экспертизы в части стоимости велосипеда в сумме 6900 руб., телефона в сумме 1200 руб., флеш-карт в количестве 5 шт. на общую сумму 1400 руб., фотоаппарата с чехлом в сумме 3200 руб. согласна. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 от -Дата-, следует, что по адресу: ..., проживает его сестра ФИО6, брат ФИО5 -Дата- в вечернее время он приехал к ним в гости, т.к. необходимо было осуществить работы по хозяйственной части. У сестры ФИО34 остался ночевать. Около 05.10 часов -Дата- сестра уехала на работу, а около 07.00 часов -Дата- он также ушел на работу, при этом все двери он закрыл на ключ. В дом более он не возвращался, ничего подозрительного не заметил. -Дата- от сестры он узнал, что в дом незаконно проникли и похитили имущество. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно (т.3, л.д.122).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 (т.2, л.д. 25-28, 39-42), ФИО2 (т.2, л.д.19-22), ФИО25, (т.4, л.д.144-156), ФИО31 (т.4, л.д. 147-149), подробное содержание которых изложены в приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО10 в совершении преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32 и ФИО3

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО13 от -Дата-, свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данными в качестве свидетеля (т.2, л.д.25-28, 39-42), а подозреваемый ФИО13 полностью с ними согласился (т.4, л.д.119-121).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № ОП№ УМВД России по ..., согласно которого, в дежурную часть -Дата- в 13 часов 04 минут, поступило сообщение о том, что разбито стекло окна в ... и нарушен порядок (т.3, л.д.1);

- заявлением ФИО5 от -Дата-, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.00 часов -Дата- до 12.40 часов -Дата- проникло в ... и похитило принадлежащее ему имущество (т.3, л.д.3);

- заявлением ФИО6 от -Дата-, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.00 часов -Дата- до 12.40 часов -Дата- проникло в ... и похитило принадлежащее ей имущество (т.3, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение ..., и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе ОМП по адресу: ... обнаружено и изъято: 1 отрезок темной дактопленки со следом перчатки, 8 отрезков темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, фрагмент штапика, металлический ключ (т.3, л.д.5-15);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия: ... от -Дата-, обнаружен один след низа подошвы обуви. Вопрос о пригодности следа низа подошвы обуви для идентификационного исследования будет решаться по предоставлению конкретной обуви с аналогичным рисунком, размером и формой подошвы (т.3, л.д.37-38);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого: след низа подошв обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., вероятно оставлен обувью № (полуботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1). След низа подошв обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., мог быть оставлен как обувью № (полуботинками изъятыми у ФИО13), так и любой другой обувью, с подобным типом рисунка. След низа подошв обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., оставлен не обувью №№ (кроссовками изъятыми у ФИО1), а другой обувью (т.3, л.д.43-49);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого, на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., обнаружен один след, оставленный участком трикотажной одежды, в частности такой одеждой может быть перчатка. След пригоден лишь для групповой идентификации (т.3, л.д.54-55);

-документами на похищенное имущество (т.3, л.д.93-97);

-копией договора купли-продажи от -Дата-, предоставленный ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..., согласно которого -Дата- гр.ФИО2 продал велосипед марки «Стрингер» за 1300 рублей (т.2, л.д.16); 

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят фотоаппарат «Самсунг», в чехле черного цвета, похищенный потерпевшей у ФИО6 (т.2, л.д.36-38);

- протоколом личного досмотра ФИО13 от -Дата-, в ходе которого у ФИО13 обнаружено и изъято: кроссовки черного цвета, сотовый телефон марки «Асер» имей №, сотовый телефон марки «Нокиа» имей №, модем белого цвета «МТС», модем «МТС» черного цвета, три флэш-карты, сим-карта оператора «Теле2», сим-карта оператора «Мегафон» (т.2, л.д.230);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъято имущество, в том числе, две флэш-карты, которые были похищены у потерпевшей ФИО6 (т.2, л.д.44-46); 

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 были изъяты: кроссовки марки «ВААС», кроссовки марки «Соломон», мужские ботинки черного цвета (т.2, л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей ФИО6 от -Дата-, в ходе которого осмотрено: четыре флеш-карты, фотоаппарат марки «Самсунг», чехол для фотоаппарата, мобильный телефон марки «Нокиа 73». В ходе осмотра потерпевшая ФИО6 уверенно опознала принадлежащее ей имущество, которое было похищено из ее ... в период времени с 07.00 часов -Дата- до 13.04 часов -Дата- (т.3, л.д.101-103);

- заявлением ФИО13 от -Дата-, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно в середине июня 2016 года он совершил кражу в частном секторе ... (т.3, л.д.127).

Вина ФИО13 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО1, ФИО30, ФИО25, ФИО31, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что проживает по адресу: .... -Дата- они с женой уехали из дома в квартиру, расположенную на .... При этом, дом они закрыли, окна также были закрыты. -Дата- около 10 часов он пришел домой и обнаружил, что в доме кто-то был, так как все двери были открыты, в доме был беспорядок. Линолеум на кухне был оторван от плинтусов, под линолеумом был люк, которым они не пользовались. Он сразу позвонил в полицию. У него было похищено следующее имущество: велосипед марки «STERN» приобретал его в 2012 году за 10860 рублей, оценивает в ту же сумму, в 10860 рублей, велосипед находился во дворе под навесом; моющая установка марки «Керхер», приобретал в 2015 году за 18000 рублей, оценивает в ту же сумму, ремонту не подвергалась. Моющая установка находилась на веранде; лодка марки «Фрегат» темно-зеленого цвета, приобретал ее в 2013 году за 7930 рублей, оценивает в ту же сумму. Лодка находилась на полу в предбаннике. Более ничего похищено не было. Ущерб для него не значительный. Впоследствии лодка и велосипед ему были возвращены. Исковые требования в размере 18000 рублей просит удовлетворить.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО4 пояснил, что с выводами эксперта согласно проведенной по делу оценочной экспертизы в части стоимости моющей установки в сумме 13500 руб., лодки в сумме 6700 руб., велосипеда в сумме 7900 руб. согласен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 от -Дата-, следует, что по адресу: ... она проживает совместно с супругом ФИО4 -Дата- около 18.20 часов она с супругом уехали из дома, при этом дом закрыли, все вещи были на своих местах. В течение ночи в дом никто не приезжал. На следующий день, -Дата- ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО4 и сообщил, что в дом кто-то проникал, и похитили имущество. Ее имущество похищено не было, так как все принадлежит мужу. Кто мог совершить кражу ей неизвестно (т.2, л.д.129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 от -Дата- следует, что по адресу: ..., проживают ее родители. -Дата- от отца ей стало известно о том, что из дома похищено неизвестным лицом имущество. Последний раз в доме она была -Дата- около 16.00 часов, кто мог совершить кражу ей неизвестно. Похищены только вещи отца (т.2, л.д.131-132).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 (т.2, л.д.19-22), ФИО1 (т.2, л.д. 25-28, 39-42), ФИО30 (т.2, л.д. 108-110), ФИО25, (т.4, л.д.144-156), ФИО31 (т.4, л.д. 147-149), подробное содержание которых изложены в приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО10 в совершении преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО10 от -Дата-, свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данными в качестве свидетеля (т.2, л.д.25-28, 39-42), а подозреваемый ФИО10 полностью с ними согласился (т.4, л.д.119-121).

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО30 и ФИО1 от -Дата-, свидетель ФИО1 пояснил, что продал велосипед марки «Форвард», и лодку марки «Фрегат» своему знакомому ФИО30 по просьбе ФИО10 за 6500 рублей, свидетель ФИО30 с показаниями, данными ФИО1 полностью согласился (т.2, л.д.133-135).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата- зарегистрированный в КУСП № ОП№ УМВД России по ..., согласно которого, в дежурную часть -Дата- в 10 часов 47 минут, поступило сообщение о том, что похищено имущество из ... (т.2, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение ..., и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом, заверенные подписями участвующих лиц, 2 гипсовых слепка со следами обуви, упакованные в картонную коробку, снабженную пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц (т.2, л.д.49-58);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого, решить вопрос о пригодности для идентификации следообразующих объектов следов обуви №№ зафиксированных в двух гипсовых слепках, изъятых при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- по адресу: ..., возможно только при предоставлении конкретных экземпляров обуви. Следы обуви №№ с земли в подвале дома, вероятно, оставлены нижней стороной подошв мужской обуви (т.2, л.д.86-88);

-заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого, след низа подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., оставлен подметочной частью низа подошвы полуботинок на левую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО10 След обуви № пригоден только для определения групповой принадлежности и не пригоден для идентификации следообразующего объекта, по причине отсутствия частных признаков обуви, и мог быть оставлен обувью: №-полуботинки, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО13, №-полуботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1, так и любой обувью имеющую схожую с ними подошву (т.2, л.д.92-98);

-копиями документов на похищенное имущество (т.2, л.д.106-107);

-копией договора купи-продажи от -Дата-, предоставленный ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., согласно которого -Дата- гр.ФИО2 продал автомойку марки «Керхер» за 2500 рублей (т.2, л.д. 17); 

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят велосипед марки «Стерн», похищенный у потерпевшего ФИО4 (т.2, л.д.36-38);

- протоколом личного досмотра ФИО10 от -Дата-, в ходе которого у ФИО13 обнаружено и изъято: кроссовки черного цвета, сотовый телефон марки «Асер» имей №, сотовый телефон марки «Нокиа» имей №, модем белого цвета «МТС», модем «МТС» черного цвета, три флэш-карты, сим-карта оператора «Теле2», сим-карта оператора «Мегафон» (т.2, л.д.230);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 были изъяты: кроссовки марки «ВААС», кроссовки марки «Соломон», мужские ботинки черного цвета (т.2, л.д.32-34);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъято: лодка марки «Фрегат», велосипед марки «Стерн», которые были похищены у потерпевшего ФИО4 (т.2, л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшего ФИО4 от -Дата-, согласно которого осмотрено: велосипед марки «STERN», лодка марки «Фрегат». В ходе осмотра предметов и документов потерпевший ФИО4 уверенно опознал принадлежащее ему имущество, а именно велосипед марки «Стерн», лодку марки «Фрегат» и пояснил, что именно указанные предметы были похищены из его дома по адресу: ..., в период времени с -Дата- по -Дата- (т.2, л.д.114-117);

- заявлением ФИО13 от -Дата-, в котором он признался в совершенном им преступлении, что в середине июня 2016 года он совершил кражу имущества из дома, расположенного в районе Восточного поселка ..., из дома похитил автомойку марки «Керхер», велосипед, лодку. (т.2, л.д.136).

Вина ФИО13 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9, подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей ФИО39, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО40, ФИО37, ФИО2, ФИО1, ФИО38, ФИО25, ФИО31, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что проживает по адресу: .... -Дата- вечером они с мужем уехали из дома, при этом все двери в дом закрыли, окна также были закрыты. На следующий день, утром вернулись обратно и обнаружили, что входная дверь снята с петель, выбита форточка, в доме был нарушен порядок. Они сразу вызвали полицию. Из дома пропало имущество: телевизор марки «Мистери», диагональю 81 см., с ж/к экраном, в корпусе черного цвета, приобретала его в 2013 году за 10800 рублей дочь и подарила его на юбилей, оценивает в 10800 рублей, ремонту телевизор не подвергался, документы от телевизора также были похищены. Телевизор стоял на тумбочке у окна на первом этаже; телекарта, приобретала ее в 2013 году, за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей; шлифовальная машинка марки «Прораб», приобреталась в 2008 году, за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей; золотая цепочка, плетение змейкой, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, указанную цепочку ей подарила дочь, приобретала ее в 2009 году за 2700 рублей, оценивает в настоящее время в 5000 рублей, так как золото подорожало; два комплекта постельного белья, в комплект входило пододеяльник, простыня, две наволочки, все было новым, упакованным, приобретала каждый за 1000 рублей, в 2012 году, оценивает каждый комплект постельного белья в ту же сумму; пояс для поясницы марки «Miracle», приобретен был в 2006 году за 14000 рублей, оценивает в 9000 рублей, пояс находился в стенке на первом этаже; две автомобильные акустические колонки, в корпусе желтого цвета, небольшого размера, приобретались примерно в 2010 году, оценивает в настоящее время в 1000 рублей. Шлифмашинка находилась в сенцах. Золотая цепочка находилась в красном футляре, который не похищен. Комплекты постельного белья находились в стенке, расположенной на первом этаже. Ущерб для нее является значительным. Они с мужем находятся на пенсии, ее пенсия составляет 14000 рублей, пенсия у мужа составляет 16000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства. С мужем у них совместное хозяйство, бюджет общий. От заявленных исковых требований отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО39 в суде показал, что ему позвонила ФИО9 и сообщила о том, что в ее доме произошла кража, было похищено имущество. Когда он к ней приехал, то увидел, что была сломана входная дверь в дом, все вещи были разбросаны, в доме был беспорядок, был похищен телевизор марки «Мистери» и другое имущество. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 от -Дата- следует, что по адресу: ... проживает с супругой ФИО9 Около 20.00 часов -Дата- он с супругой уехал к дочери ФИО38 на садоогород с ночевкой. При этом все двери в дом они закрыли, в доме был порядок. Около 12.00 часов -Дата- они вернулись домой, подойдя к дому, он увидел, что первая входная дверь была снята с петель. Вторая входная дверь была закрыта на ключ. Открыв дверь, ФИО40 обнаружил, что в доме отсутствует телевизор марки «Мистери», шлифовальная машина. После чего его зять позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Хозяйство с супругой ведут общее, бюджет у них общий, кроме пенсии других источников дохода не имеют. Действительно, из их ... произошла кража. Пропало имущество: телевизор марки «Мистери», телекарта, шлифовальная машинка в пластмассовом корпусе желто-зеленого цвета, марки «Прораб», лобзик марки «Прораб» в корпусе зеленого цвета, золотая цепочка, два комплекта постельного белья в упаковке, пояс для поясницы марки «Miracle», две автомобильные акустические колонки (т.2, л.д.218-221). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 от -Дата- следует, что со слов бабушки ФИО9 ему стало известно о том, что в ее доме произошла кража, были похищены телевизор, массажный пояс, и другое имущество. Когда ФИО9 позвонила к его отчиму, то они сразу направились к ней домой, кто мог совершить кражу, ему неизвестно (т.2, л.д.222-223).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 от -Дата-, следует, что ее родители ФИО9 и ФИО40 проживают по адресу: .... -Дата- ей позвонила ФИО9 и сообщила, что неизвестное лицо проникло к ним в дом и похитило имущество. После этого, примерно в 19.00 часов она приехала к родителям, в доме были сотрудники полиции. Она видела, что дверь в сенцах снята с петель, а окно в доме разбито. В последующем ее мамой было обнаружено, что пропало имущества, а именно: телевизор марки «Мистери», диагональю 81 см., с ж/к экраном, в корпусе черного цвета, приобретала данный телевизор она за 10800 рублей и подарила маме на какой-то праздник, вместе с документами; телекарта, марку не помнит, приобретала ее ФИО9 в 2013 году, за 2000 рублей; шлифовальная машинка в пластмассовом корпусе желто-зеленого цвета, марки «Прораб», приобреталась в 2008 году; лобзик марки «Прораб» в корпусе зеленого цвета, приобреталась в 2008 году; золотая цепочка, тоненькая, плетение змейкой, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, указанную цепочку приобретала за 2700 рублей в 2009 году в ТЦ «Аврора-Парк» в отделе «Наше золото» и подарила своей маме; два комплекта постельного белья, в комплект входило пододеяльник, простыня, две наволочки, все было новым, упакованным в пакет; пояс для поясницы марки «Miracle », приобретен был в 2006 году за 14000 рублей; две автомобильные акустические колонки, в корпусе желтого цвета, небольшого размера, марку не помнит, приобретались примерно в 2010 году. Пояснила, что мама обнаружила часть похищенного имущества сразу, а другую часть чуть позже. Ущерб причинен ФИО9, ей (ФИО38) ущерб не причинен, так как в доме ее вещей не было (т.2, л.д.226-228).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 (т.2, л.д.19-22), ФИО1 (т.2, л.д.25-28, 39-42), ФИО25, (т.4, л.д.144-156), ФИО31 (т.4, л.д.147-149), подробное содержание которых изложены в приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО13 в совершении преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, ФИО4

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО13 от -Дата-, свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данными в качестве свидетеля (т.2, л.д.25-28, 39-42), а подозреваемый ФИО13 полностью с ними согласился (т.4, л.д.119-121).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата- зарегистрированный в КУСП № ОП№ УМВД России по ..., согласно которого, в дежурную часть -Дата- в 12 часов 56 минут, поступило сообщение о том, что разбито стекло окна на веранде ... (т.2, л.д.137); 

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение ..., и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.3, л.д.138-148);

- копией договора купли-продажи от -Дата-, предоставленный ООО «Ломбард-Авто», расположенный по адресу: ..., согласно которого -Дата- гр.ФИО2 продал подвеску 925 пробы за 50 рублей, телевизор марки «Мистери» за 2000 рублей, угловую шлифовальную машинку, ТВ-карту за 300 рублей (т.2, л.д.15);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъяты две акустические автомобильные колонки, которые были похищены у потерпевшей ФИО9 (т.2, л.д.44-46); 

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей ФИО9 от -Дата-, согласно которого осмотрены две акустические автомобильные колонки. В ходе осмотра потерпевшая ФИО9 уверенно опознала принадлежащие ей две акустические автомобильные колонки, которые были похищены из ее дома по адресу: ... период времени с 20.00 часов -Дата- до 12.56 часов -Дата- (т.2, л.д.207-208);

- заявлением ФИО13 от -Дата-, в котором он чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в середине июня 2016 года он совершил кражу имущества из дома, расположенного в районе Восточного поселка ... (т.2, л.д.229).

Вина ФИО13 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, подтверждается показаниями допрошенной в суде потерпевшей, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО1, ФИО25, ФИО31, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что проживает по адресу: .... -Дата- в 7 часов утра ушла на работу, при этом все двери и окна дома были закрыты. По возвращению домой с работы, около 9 часов -Дата-, открыла входную дверь и прошла в дом, где увидела разбитый стеклопакет. После этого, она прошла в комнаты и увидела беспорядок, все было разбросано, она обратилась в полицию. Из дома пропало имущество: перфоратор марки «Макита», приобретался в 2013 году за 8000 рублей, оценивает в ту же сумму, был новым, ремонту не подвергался, он находился на втором этаже; перфоратор находился в кейсе с различными сверлами, бурами, все приобреталось в комплекте около 5 лет назад; электрическая цепная пила марки «huter els-200», приобретена была за пять дней до кражи за 5800 рублей, оценивает в туже сумму. Документы были похищены вместе с электроинструментом. Также были похищены три бутылки водки марки «Калашников», емкостью по 0,5 л. каждая, приобретала их за 200 рублей каждую, бутылки были не распечатанными; и ювелирные изделия: золотой крестик 585 пробы, весом примерно 1 грамм, оценивает в 1200 рублей; золотая цепочка, длиной 45 см., весом около 3 грамм, 585 пробы, оценивает в 3600 рублей. На указанной цепочке была сломана застежка; позолоченная цепочка, длиной 60 см., приобреталась давно, по какой цене, не помнит, оценивает в 1000 рублей, позолоченные часы, оценивает в 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет в месяц около 14 000 рублей, заработная плата около 5600 рублей в месяц, она сама оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, выплачивает ежемесячно кредит на сумму 1400 рублей, других источников дохода у нее не имеется. Исковые требования поддерживает. Похищенное ей не возвращено.

С выводами эксперта согласно проведенной по делу оценочной экспертизы в части стоимости перфоратора в сумме 4700 руб., согласна. В остальной части настаивает на своей оценке предметов, согласно предъявленного обвинения.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО42 от -Дата-, следует, что по адресу: ... проживает его мать ФИО7, проживает она одна. Он приходит к ней почти каждые выходные, так как они строят второй этаж. Для строительства были приобретены различные инструменты, которые хранили на втором этаже. Территория участка огорожена забором из профнастила, но не до конца. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая закрывается, когда дома никого нет на навесной замок. На участке расположена баня, в которой расположен дровяник, на полу в дровянике находятся различные инструменты для работы в огороде, в том числе и топор. Входные двери в баню запорными устройствами не оборудованы. -Дата- ему на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила о том, что в доме была кража. Когда он приехал, то увидел, что окно в коридоре разбито. В гостевой комнате разбросаны вещи и документы. На втором этаже отсутствовала новая электрическая цепная пила марки «Huter», в корпусе черного цвета с крышками желтого цвета. Указанную пилу приобретала ФИО7 за 5800 рублей, около пилы находилась коробка от нее с документами. Кроме того, был похищен кейс с перфоратором марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, кейс также был зеленого цвета. В кейсе с перфоратором были различные сверла, буры и т.д. Документы на перфоратор также находились в кейсе. Через несколько дней от матери также стало известно о том, что у нее пропали золотые крестик с цепочкой, позолоченная цепочка и позолоченные часы. Подтвердил, что действительно указанные ювелирные изделия он видел, они были в наличии у ФИО7 Более ничего похищено не было (т.3, л.д.228-230);

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО41 от -Дата-, следует, что по адресу: ... проживает мама ее мужа – ФИО7 В частном доме она проживает одна. Ее супруг – ФИО42 к матери ходит практически каждые выходные, т.к. в указанном доме строится второй этаж. В конце июня 2016 года от супруга стало известно о том, что из дома ФИО7 было похищено имущество, т.е. совершена кража, также известно, что неизвестный разбил окно топором и проник в дом, из дома пропали электроинструменты, а также ювелирные изделия (т.3, л.д.231-232).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 (т.2, л.д.25-28, 39-42), ФИО25, (т.4, л.д.144-156), ФИО31 (т.4, л.д.147-149), подробное содержание которых изложены в приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО13 в совершении преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ФИО4, ФИО9

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО13 от -Дата-, свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данными в качестве свидетеля (т.2, л.д.25-28, 39-42), а подозреваемый ФИО13 полностью с ними согласился (т.4, л.д.119-121).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата- зарегистрированный в КУСП № ОП№ УМВД России по ..., согласно которого, в дежурную часть -Дата- в 09 часов 28 минут, поступило сообщение о том, что похищено имущество из ... (т.3, л.д.139);

- заявлением гр.ФИО7 от -Дата-, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.30 часов -Дата- до 09.30 часов -Дата- проникло в ... и похитило принадлежащее ей имущество (т.3, л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение ..., и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: топор, упакованный в коробку, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц, 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, 1 отрезок ленты-скотч со следами обуви, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом, заверенные подписями участвующих лиц (т.3, л.д.142-149);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого, на представленных, на исследование отрезке ленты «скотч», зафиксирован след низа подошвы обуви № решить вопрос, о пригодности которого для идентификации следообразующего объекта, возможно при предоставлении конкретной обуви. След низа подошвы обуви №, оставлен неопределенным участком низа подошвы обуви, вероятно, типа ботинок (т.3, л.д.180-182);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого след низа подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., оставлен подметочной частью низа подошвы полуботинок на левую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО13(т.3, л.д.186-193);

- копией договора купли-продажи от -Дата-, согласно которого в комиссионный магазин «Золотник» по ... была сдана электропила марки «HUTER EIS-2000P SAF78D.02743» за 1000 рублей, а также перфоратор марки «Makita HR2450 1970450» за 1500 рублей. Указанные предметы были проданы ФИО1 (т.2, л.д.7-8); 

- протоколом личного досмотра ФИО13 от -Дата-, в ходе которого у ФИО13 обнаружено и изъято: кроссовки (полуботинки) черного цвета, сотовый телефон марки «Асер» имей №, сотовый телефон марки «Нокиа» имей №, модем белого цвета «МТС», модем «МТС» черного цвета, три флэш-карты, сим-карта оператора «Теле2», сим-карта оператора «Мегафон» (т.2, л.д.230);

- заявлением ФИО13 от -Дата-, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно хищении имущества из частного дома в районе «Болото» ..., откуда он похитил электроинструмент, три бутылки водки, похищенное сдал в ломбард (т.3, л.д.235).

Вина ФИО13 в хищении имущества потерпевшей ФИО8, имевшем место -Дата- подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей ФИО43, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО25, ФИО31, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что проживает по адресу: .... -Дата- примерно в 8-30 часов уехали с мужем в магазин, при этом все двери и окна в дом были закрыты. Вернулись домой около 12-00 часов. В доме со стороны входа в дом, расположено окно, с наружной стороны окно имеет стекло, второе внутреннее окно забито фанерой. Между рамами сделаны полочки, на них у нее находятся различные крема. Когда она зашла во двор, то увидела, что наружная рама открыта, в фанере имеется проем, а все баночки с кремами лежат на земле. Также она увидела, что первое по счету слева направо в палисаднике приоткрыто окно. Она через данное окно заглянула в дом и увидела, что в доме беспорядок. Они с мужем сразу обратились в полицию. С сотрудниками полиции они зашли в дом, и увидела, что все вещи и документы были разбросаны по полу. В комоде на второй полке у нее находилась баночка с золотыми изделиями. Из дома пропало: три обручальных кольца, пять золотых цепочек, одно золотое кольцо, две пары золотых серег, одна золотая серьга овальной формы, одна золотая серьга в виде лепестка, золотой крестик, золотой браслет, подвеска-кулон в виде буквы «И», подвеска золотая в виде лепестка, два серебряных кольца, а также денежные средства в сумме 6500 рублей, металлические монеты на сумму 11200 рублей. В ходе предварительного следствия она называла сумму, за которую приобретались изделия. Также указала, что впоследствии ей было возвращено золотое кольцо, которое оценивает в 7425 рублей и подвеска в виде буквы «И», оценивает в 1185 рублей. Исковые требования в сумме 133810 рублей просила удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были в части оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний потерпевшей ФИО8 от -Дата-, -Дата-, -Дата- следует, что «…В комоде на второй полке, у нее находилось золото. Золотые изделия находились в пластмассовой баночке, прозрачной, объемом 0,25 литра, крышка голубого цвета. ФИО8 обнаружила, что из баночки пропало следующие ювелирные изделия: обручальное кольцо с узором, размер 19, проба 583, вес около 2 грамма, ширина кольца 0,5 см., покупали около 30 лет назад, за какую сумму, она уже не помнит, оценивает в настоящее время в 10000 рублей, так как золото подорожало. Документов на золото не сохранилось, (в ходе допроса от -Дата- указанное кольцо оценивает в 7425 рублей); обручальное кольцо, размер 16, проба 583, вес не помню, ширина кольца 0,5 см., покупала в 1970-1980 годах, за какую цену не помнит, кольцо было с гравировкой в виде лепестков, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей; обручальное кольцо, размер 17,5, проба 583, вес не помнит, ширина кольца 0,5см., покупала также в 1970-1980 годах, кольцо гладкое, оценивает его в 10 000 рублей; золотое кольцо, размер 16,5, проба 585, вес около 2 грамм. Кольцо в виде бесконечности со ставками из камня фианит. Покупала летом в 2015 году, по цене 4700 рублей, оценивает в 5000 рублей; золотые серьги, пробы 583, вес не помнит, серьги в виде лепестка, серьги сделаны на заказ в 1982 году, оценивает в 3000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, вес не помнит, серьги по краям закругленные, серьги покупала в 2004 году, оценивает в 3000 рублей; одна золотая серьга овальной формы, застегивается на английскую застежку, 585 пробы, покупали в 2006 году, оцениваю в 3000 рублей, какой был вес, она не помнит, вторая сережка утеряна; одна золотая серьга в виде лепестка, в центре камень розового цвета, застегивается на простую застежку, проба 585, она ее нашла в 2000 году в подъезде, вес сказать не может, материальной ценности не представляющая; золотая цепочка, 585 пробы, вес около 10 грамм, шириной 0,4 см., длиной 55 см., плетение «Бисмарк», покупала в 2016 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает также, так как приобретала в 2016 году; золотой крестик размером 2 на 3см., края ровные, изображение Иисуса Христа выпуклое, вес около 3-4 грамма, покупала в 2015 году, в настоящее время оценивает в 22000 рублей; золотая цепочка, 583 пробы, вес около 2-3 грамм, тоненькая, длиной 45 см., плетение простое, покупали в 90-х, оцениваю в 5000 рублей, оценивает в настоящее время в 5000 рублей; золотая цепочка, 583 пробы, вес около 2-3 грамм, тоненькая, длиной 45 см., плетение простое, покупали в 90-х, оцениваю в 5000 рублей, оценивает в настоящее время в 5000 рублей; золотая цепочка, 385 пробы, вес около 2-3 грамм, тоненькая, длиной 45 см., плетение простое, покупали в 90-х, оценивает в настоящее время в 5000 рублей; золотая цепочка, 585 проба, вес около 5 грамма, шириной 0,4 см., длиной 55 см., плетение простое, звенья широкие, приобреталась цепочка давно, по какой цене она уже не помнит, цепочка была порвана, порвалась где была застежка, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; браслет, 585 пробы, вес около 2-3 грамм, длиной 19 см., плетение простое, приобреталась в 2000 году, за какую цену, не помнит, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; подвеска-кулон в виде буквы «И», ей дарили в 2004 году, вес около 1 грамма, оценивает в 2000 рублей; (в ходе дополнительного допроса от -Дата- оценивает указанный кулон в 1185 рублей); подвеска золотая, в виде лепестка, вес около 1 грамма, 585 пробы, без каких-либо вставок, покупала в 90-х годах, за какую сумму уже не помнит, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; кольцо серебряное «Спаси и сохрани», оценивает в 750 рублей, приобреталось кольцо давно, за какую цену, не помнит; кольцо серебряное «Спаси и сохрани», оценивает в 750 рублей, приобреталось кольцо давно, за какую цену, не помнит, оценивает в 750 рублей. 

Также пропали денежные средства в сумме 2500 рублей, указанную сумму ей подарили на юбилей в виде подарка, подарок был в виде цветка, изготовленного из денежных купюр достоинством по 50, 100, 500 рублей, общая сумма 2500 рублей. Указанный подарок стоял на комоде в зале; денежные средства в сумме 4000 рублей, которые находились в кармане халата, халат находился в ее женской сумке, которая находилась на обувной полке в прихожей, денежные средства были купюрами достоинством по 1000 рублей, 100 рублей, 500 рублей, также в эту сумму входили монеты достоинством по 10 рублей, около 100 рублей; металлические деньги – монеты достоинством по 10 рублей, монеты были юбилейными, каждую монету оценивает в 70 рублей, всего их было 150 штук, копилка в виде кукурузы также находилась на комоде в зале. Всего похищено монет на 10500 рублей; металлические деньги – монеты достоинством по 10,2, 5 рублей, монеты находились в копилке в виде поросенка, всего было металлических монет на сумму 700 рублей. Копилка также стояла на комоде рядом с другой копилкой в виде кукурузы. Обе копилки были разбиты. 

Более похищено из дома ничего не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 133810 рублей, который для нее является значительным. Ее заработная плата в месяц составляет 18000-20000 рублей, супруг нигде не работает. С супругом ведут совместное хозяйство. У них имеется ссуда, ежемесячно она платит 6100 рублей, имеется кредит в банке, ежемесячно выплачивают 2543 рублей в месяц, также покупают лекарства, оплачивают за коммунальные услуги (т.4, л.д.61-62, 63-66, 69-72)

После оглашения потерпевшая ФИО8 подтвердила данные показания в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО8 согласилась с выводами эксперта согласно проведенной по делу оценочной экспертизы, в части похищенных ювелирных изделий, в полном объеме 

Свидетель ФИО43 в суде показал, что -Дата- в утреннее время они с супругой уезжали в магазин, при этом все двери и окна закрыли. Когда вернулись, то обнаружили, что в доме беспорядок, обратились в полицию. Супруга обнаружила пропажу имущества, а именно были похищены ювелирные изделия, принадлежащие ФИО8, денежные средства, а также юбилейные монеты, все указанное имущество в наличии у супруги он видел ранее. ФИО16 изделий у жены было много. Среди них было и его кольцо, а также цепочка с крестиком. Ущерб для их семьи значительный. 

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 (т.2, л.д.25-28, 39-42), ФИО25, (т.4, л.д.144-156), ФИО31 (т.4, л.д.147-149), подробное содержание которых изложены в приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО13 в совершении преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО13 от -Дата-, свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данными в качестве свидетеля (т.2, л.д.25-28, 39-42), а подозреваемый ФИО13 полностью с ними согласился (т.4, л.д.119-121).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата- зарегистрированный в КУСП № ОП№ УМВД России по ..., согласно которого, в дежурную часть -Дата- в 11 часов 56 минут, поступило сообщение о том, что неизвестное лицо проникло в ... по пер...., в доме нарушен порядок (т.4, л.д.1); 

- заявлением ФИО8 от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое -Дата- проникло в ... и похитило принадлежащее ей имущество (т.4, л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, осмотрено помещение ..., и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.4, л.д.3-8);

Из ответов комиссионного магазина «Золотник», расположенного по адресу: ..., установлено, что -Дата- в указанный магазин были сданы золотые изделия ФИО1 (т.2, л.д.2);

- протоколом обыска от -Дата-, в ходе которого в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: ... обнаружено и изъято: обручальное золотое кольцо, 583 пробы, кулон золотой 585 пробы в виде буквы «И» (т.4, л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей ФИО8 от -Дата-, в ходе которого осмотрены обручальное золотое кольцо, 583 пробы, кулон золотой 585 пробы в виде буквы «И». Потерпевшая ФИО8 уверенно опознала указанные предметы и пояснила, что именно они были похищены из ее ... в период времени с 08.00 часов -Дата- до 11.56 часов -Дата- (т.4, л.д.87-88);

- заявлением ФИО13 от -Дата-, в котором он чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а -Дата-, утром, он совершил кражу имущества из дома, из которого похитил ювелирные изделия, которые в последующем сдал в комиссионный магазин (т.4, л.д.111).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО13 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. 

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия. С учетом заключения экспертов, и мнением потерпевших, определил сумму причиненного материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО26 в размере 56800 рублей, потерпевшему ФИО3 в размере 36400 рублей, потерпевшим ФИО5 и ФИО6 в размере 12950 рублей, потерпевшему ФИО4 в размере 28100 рублей, потерпевшей ФИО9 в размере 27300 рублей, потерпевшей ФИО7 в размере 17900 рублей, потерпевшей ФИО8 в размере 95685 рублей.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества потерпевших.

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО13 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Наличие в действиях ФИО13 по каждому преступлению квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданам нашел свое подтверждение в суде, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевших ФИО26, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, размера их пенсии, заработной платы, совокупного дохода членов семьи, количества иждивенцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела, была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» определена рыночная стоимость похищенного у потерпевших имущества.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились. 

При определении размера ущерба причиненного преступлениями, суд руководствуется заключением эксперта №-№ от -Дата-, а также учитывает мнение потерпевших, которые настаивали на сумме ущерба, которая была ими указана в ходе предварительного следствия (в той части, в которой данная сумма не превышает рыночную стоимость имущества согласно проведенной по делу экспертизы), и определяет сумму ущерба, причиненного преступлениями по факту хищения имущества потерпевших: ФИО26 в размере 56800 рублей, ФИО3 в размере 36400 рублей, ФИО5 и ФИО6 в размере 12950 рублей, ФИО4 в размере 28100 рублей, ФИО9 в размере 27300 рублей, ФИО7 в размере 17900 рублей, ФИО8 в размере 95685 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО13 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, последовательно утверждавших о месте, времени и обстоятельствах хищения у них имущества; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО34, ФИО42, ФИО41 ФИО43, подтвердивших соответственно показания указанных выше потерпевших об обстоятельствах, при которых было похищено их имущество; показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что по просьбе ФИО13 он неоднократно в июне 2016 года на свой паспорт сдавал различные вещи и ювелирные изделия в ломбард, а также разрешал ФИО13 пользоваться его обувью; также пояснил, что по месту его жительства у него было изъято имущество, оставленное у него ФИО13; показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что в июне 2016 года он неоднократно по просьбе мужчины по имени Стас сдавал на свой паспорт в ломбард велосипед, телевизор, шлифовальную машинку, приставку к телевизору, циркулярную пилу и другое имущество, при этом денежные средства он передавал Стасу. О том, что имущество было краденое, не знал; показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего, что в июне 2016 года приобрел у ФИО1 лодку марки «Фрегат», велосипед «Форвард» за 6500 рублей, которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО31, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО13, и пояснивших, что в ходе указанного следственного действия ФИО13 уверенно показывал жилые дома, откуда похищал в июне 2016 года имущество, рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщал, что пользовался перчатками, чтобы не оставить следов; а также заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО13, свидетелей ФИО30 и свидетелем ФИО1, заключениями экспертов, и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре ФИО13 в суде не установлено. Никто из указанных лиц, а равно сами подсудимый, не сообщили у них о наличии таких мотивов.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, выполнены с применением действующих методик. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку они соответствуют компетенции экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО13 разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Данные показания ФИО13 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от ФИО13 и его защитника не поступило. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Поскольку именно признательные показания ФИО13, подтверждаются потерпевшими и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, а также не противоречат письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд считает, что данные показания подсудимого соответствуют действительности. 

Обстоятельства изложенные в показаниях ФИО13 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он воспроизвел обстоятельства и обстановку совершенных преступлений. 

При этом, оснований для признания недопустимыми доказательствами: явок с повинной ФИО13 по преступлениям по факту хищений имущества потерпевших (л.д. 160 т.1, л.д. 47 т.2, л.д.136 т.2, л.д.229 т.2, л.д.127 т.3, л.д.235 т.3, л.д.111 т.4), не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что доводы ФИО13 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенные им деяния, и его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, носят голословный характер. Кроме того, опровергаются проведенной по данному факту процессуальной проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поведение ФИО13 в ходе предварительного расследования, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, ФИО13 подлежит признанию виновным.

С учётом и установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия ФИО13:

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО26 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО13 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 согласно ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, очных ставках, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; наличие у виновного малолетнего ребенка; по фактам хищения имущества потерпевших ФИО26, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8 частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, и его жены, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, предусмотренном ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным. 

Суд принимает во внимание, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственного, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, ФИО13 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, в установленном законом порядке, вновь совершил аналогичные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, как не вставший на пусть исправления, склонен к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО13 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Применение ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях ФИО13 наличествует опасный рецидив.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО13 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО13 за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному. 

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории тяжких, суд назначает наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО13 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного им в результате преступлений, а именно потерпевшим ФИО3 в размере 43320 рублей (т.1, л.д.238), потерпевшим ФИО4 в размере 18000 рублей (т.2, л.д.127), потерпевшим ФИО5 в размере 4000 рублей (т.3, л.д.83), потерпевшей ФИО6 в размере 10650 рублей (т.3, л.д.115), потерпевшей ФИО7 в размере 21200 рублей (т.3, л.д.224), потерпевшей ФИО8 в размере 133810 рублей (т.4, л.д.94). 

В судебном заседании исковые требования потерпевших подсудимый не признал.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленные гражданскими истцами иски о возмещении ущерба, суд признает обоснованным, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба, а также с учетом частичного возврата потерпевшим похищенного имущества, подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с ФИО13 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 29700 рублей, в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 13500 рублей, в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 2000 рублей, в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 8630 рублей, в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 17900 рублей, в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 88400 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 о возмещении ущерба причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО26) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО13 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, включительно.

Меру пресечения ФИО13 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- модем «МТС», велосипед марки «Форвард», ноутбук марки «ДНС» - считать возвращенными потерпевшей ФИО26;

- модем «МТС», мобильный телефон марки «Асер», навигатор марки «Престижио», видеорегистратор марки «Ритмикс» - считать возвращенными потерпевшему ФИО3;

- велосипед марки «Стерн», лодку марки «Фрегат» - считать возвращенными потерпевшему ФИО4;

- две акустические автомобильные колонки – считать возвращенными потерпевшей ФИО9;

-один деревянный фрагмент штапика и металлический двусторонний ключ – считать возвращенными потерпевшему ФИО5;

- 4 флэш-карты, мобильный телефон марки «Нокиа», цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», чехол из-под фотоаппарата – считать возвращенными потерпевшей ФИО6;

- топор – считать возвращенным потерпевшей ФИО44;

- полуботинки черного цвета, две пары кроссовок – считать возвращенными свидетелю ФИО1;

- полуботинки – считать возвращенными ФИО10;

- золотое кольцо с узором, кулон-подвеска в виде буквы «И» - считать возвращенными потерпевшей ФИО8;

- 5 отрезков со следами рук, 1 отрезок со следами рук, 1 отрезок со следом наложения, 1 отрезок с микрочастицами, 1 отрезок со следом обуви, следы обуви, следы пальцев рук, следы наложения, микроволокна, гипсовый слепок со следом обуви, 1 след наложения, микроволокна, 2 следа рук, 2 гипсовых слепка со следами подошв, 2 следа низа подошв, 3 следа наложения, 1 след обуви, микроволокна, 7 следов рук, гипсовый слепок со следом шины, 1 след низа подошвы; след перчатки, 2 отрезка со следами рук, 1 отрезок со следом обуви; 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом обуви; 2 следа перчаток, 1 отрезок со следом обуви, след руки, упакованные в бумажные конверты, и картонные коробки – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших (гражданских истцов):

- ФИО3 денежную сумму в размере 29700 (Двадцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., 

- ФИО4 денежную сумму в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., 

- ФИО5 денежную сумму в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

- ФИО6 денежную сумму в размере 8630 (Восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

- ФИО7 денежную сумму в размере 17900 (Семнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

- ФИО8 денежную сумму в размере 88400 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Овсейко