Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-4983/2019 

(3/10-65/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Перми К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2019 года, которым удовлетворена жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, и возражения представителя заявителя – адвоката Перемитина К.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года Р. обратилась в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю с заявлением о преступлении, в котором указала о проникновении в ее жилище неустановленных лиц, повреждении и уничтожении ее имущества.

Решением заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю К2, в регистрации заявления Р. как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки отказано со ссылкой на отсутствие в заявлении конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки готовящегося либо совершенного преступления.

Не согласившись с принятым решением, Р. обратилась в суд с жалобой, рассмотрев которую, суд признал незаконным и необоснованным действие заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю К2,, выразившееся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению Р. о преступлении от 20 мая 2019 года. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми К1., утверждая о том, что заявление Р. не содержит сведений о преступлении, в связи с чем не подлежит регистрации как заявление о преступлении, а также на пояснения заявителя и обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что представление удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Судом установлено, что в своем заявлении, направленном в следственный комитет, Р. указала о проникновении в ее квартиру, повреждении и уничтожении ее имущества неустановленными лицами. При этом, установить, что изложенные в заявлении сведения носят вымышленный характер, путем лишь ознакомления с его содержанием невозможно. До принятия решения об отказе в регистрации заявления Р., как следует из представленных материалов, какие-либо проверочные мероприятия должностными лицами следственного комитета не проводились. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении сведения формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поэтому оно подлежало принятию и проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с вынесением решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что заявление Р. не содержит сведений о преступлении, противоречат его содержанию. А ссылка в обоснование этого утверждения на необходимость указания в заявлении способа проникновения в жилище, перечня поврежденного и уничтоженного имущества, не основаны на законе, поскольку эти обстоятельства должны устанавливаться в ходе проверки сообщения о преступлении. Не предъявляет таких требований к содержанию заявления о преступлении и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, на который ссылается автор апелляционного представления. 

Изложенные в представлении доводы о том, что ранее Р. обращалась с аналогичными заявлениями в полицию и по ее заявлениям сотрудниками полиции проводились проверки, в ходе которых указанные ею сведения не подтвердились, суд первой инстанции проверил и установил, что ранее поданные заявления не являются «аналогичными», ни по одному заявлению Р. не была проведена проверка и не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, эти обстоятельства (факты обращений Р. в полицию) установлены представителями следственного комитета не на момент принятия решения об отказе в регистрации заявления Р., а при рассмотрении судом первой инстанции ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления не допущено. Оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми К1. – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись