Дело № 2-2248/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Заготпромторг» (далее по тексту ПО «Заготпромторг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что ответчик работала в должности продавца в магазине « » в городе .... района Архангельской области по трудовому договору, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товароматериальных ценностей __.__.__ выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 257527 рублей 42 копейки. Сумма недостачи, которая подлежит возмещению ФИО1, составляет 105427 рублей 19 копеек. В период работы ответчик погасила материальный ущерб в размере 24637 рублей 92 копейки. Поскольку __.__.__ ФИО1 уволилась, истец просит взыскать с неё оставшуюся недосдачу в размере 88047 рублей 25 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд, рассмотрев иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ в магазине « » по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., продавцом работала ФИО1, продавцом, исполняющим обязанности заведующего магазином, с __.__.__ по __.__.__ работала ФИО3

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № от __.__.__ на __.__.__ назначена инвентаризация в магазине « » по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 257527 рублей 42 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 являлись членами одной бригады, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными лицами подтверждается материалами дела, согласно которым договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями статей 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Из содержания указанного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки товаров к продаже, продажи товаров, их отпуска и хранения, а именно: товаров, денежных средств, инвентаря, расходных материалов и оборудования; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Из заявления ФИО1 следует, что причинами недостачи, выявленной инвентаризацией в магазине « », явились её личные долги за продукты питания.

Таким образом, членами бригады, в том числе ФИО1 допущены нарушения должностных обязанностей, так как ими не были приняты должные меры для сохранности вверенного им имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на них возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате инвентаризации товароматериальных ценностей __.__.__ сумма недостачи в размере 257527 рублей 42 копейки разделена между членами бригады в зависимости от времени их работы в отчетный период и оклада и составила: у ФИО3 – 152100 рублей 23 копейки, у ФИО1 – 105427 рублей 19 копеек.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Инвентаризация проведена с участием ответчика, инвентаризационная опись и сличительная ведомость товарно-материальных ценностей ею подписаны.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 уволена из ПО «Заготпромторг» с __.__.__, за период работы частично погасила недостачу, уплатив 24637 рублей 92 копейки, остаток непогашенной ФИО1 задолженности перед истцом составил 88047 рублей 25 копеек. 

ФИО3 возмещает материальный ущерб, причиненный недостачей, в порядке и размере, установленном определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, выявленного в результате ревизии от __.__.__, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ПО «Заготпромторг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88047 рублей 25 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2841 рубль 00 копеек ((88047,25-20000) * 3%+800).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Заготпромторг» материальный ущерб в размере 88047 рублей 25 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 рубль 00 копеек, всего взыскать 90888 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва