Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 05 июля 2023 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, защитника Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзюбы Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 17.05.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей; постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 17.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено лодку «Муссон-3200 СК» и лодочный мотор «SEA-PRO ОТН 9.9» - вернуть собственнику ФИО1

На указанное постановление государственным обвинителем Дзюбой Е.С. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить обжалуемое постановление в части принятого решения о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, указав о необходимости их конфискации в собственность государства в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как указанные орудия совершения преступления принадлежат ФИО1, а потому не могут быть ему возвращены и подлежат конфискации.

На указанное апелляционное представление защитником Казаковой М.Н. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых она указала на то, что принадлежность вышеуказанного лодочного мотора ФИО1 определена мировым судьей неверно, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 указывал о принадлежности данного мотора ФИО7 Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель не заявлял о необходимости применения конфискации лодки. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Коваленко В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. ФИО1, его защитник Казакова М.Н. возражали против изменения постановления и конфискации вышеуказанных лодки и лодочного мотора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7, явку которого обеспечила сторона защиты, обозрев товарный чек о приобретении лодочного мотора и инструкцию по его эксплуатации, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части приятого решения о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из смысла определений Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3399-О и от 26.03.2019 № 650-О, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему), ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Исходя из смысла закона, вопрос о применении конфискации должен быть разрешен судом первой инстанции как при вынесении обвинительного приговора, так и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Согласно материалам дела принадлежность лодки «Муссон-3200 СК» ФИО1 объективно установлена, в связи с чем указанное орудие совершения преступления подлежит безусловной конфискации в доход государства. 

В части доводов апелляционного представления о необходимости конфискации лодочного мотора «SEA-PRO ОТН 9.9», установлено, что согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 11.05.2023 (л.д. 203) ФИО1 указал на принадлежность данного мотора ФИО7 Свидетель ФИО7, допрошенный в суде апелляционной инстанции, также подтвердил принадлежность данного мотора ему, передачу мотора ФИО1 во временное пользование. Кроме того, данный свидетель подтвердил свою подпись в графе «покупатель» в инструкции по эксплуатации лодочного мотора (л.д. 233-234) и пояснил об обстоятельствах его приобретения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно определена принадлежность данного мотора ФИО1, а потому он подлежит возвращению собственнику ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 17.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать о конфискации в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства - лодки «Муссон-3200 СК»;

- в резолютивной части постановления указать о возвращении лодочного мотора «SEA-PRO ОТН 9.9», находящегося во временном пользовании ФИО1, собственнику ФИО7 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 17.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.А. Ивченко