<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Куковеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества ноутбука Apple MacBook Air № серийный номер №, требуя (с учетом уточнений):

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple MacBook Air № серийный номер №

2) взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 111 990 руб.; 

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 16 марта 2023 г. по 06 июня 2023 г. в размере 89 592 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1119 руб.90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2021 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи Apple MacBook Air № серийный номер № стоимостью 111 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации товара появились следующие недостатки: проблемы с дисплеем, потом перестал работать, невозможно совершить вызов. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, чем грубо были нарушены его права как потребителя. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств за товар не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. 

Определением суда от 28.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус». 

Определением суда от 04.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий должника ООО «Сеть Связной» - арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом САУ «Авангард».

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, было оставлено без рассмотрения.

27.07.2023г. в Жигулевский городской суд Самарской области поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3 об отмене определения Жигулевского городского суда Самарской области от 26.07.2023г. об отмене определения Жигулевского городского суда Самарской области от 26.07.2023г., в котором тот указывает, его неявка в судебное заседание было вызвано уважительной причиной – участием в другом судебном заседании, о чем он проинформировал суд. 

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 03 августа 2023 года определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июня 2023 года об оставлении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено

Истец, ее представитель, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, заявили, что иск подлежит либо оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика проводится процедура банкротства, считали, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены и требование о компенсации расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку являются взаимоисключающими, их удовлетворение требование невозможно в силу ст.18 ЗОЗП, в виду отсутствия досудебной претензии у ответчика отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора, в связи с чем просили в силу ст.333 ГК РФ отказать истцу во взыскании штрафа либо снизить его до минимального размера в целью избежать неосновательного обогащения истца, требования о взыскании юридических услуг и морального вреда считали завышенными, просили снизить до разумных пределов.

Третье лицо - временный управляющий должника ООО «Сеть Связной» - арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представили сведения о том, что ноутбук Apple MacBook Air 13 № серийный номер № не является предметом иного судебного спора. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с кассовым чеком от 15 мая 2021 г. истец в филиале «Поволжский» ООО «Сеть Связной» приобрел ноутбук Apple MacBook Air 13 № серийный номер №, стоимостью 111 990 руб. 

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

Во время эксплуатации товара появились следующие недостатки: проблемы с дисплеем, потом перестал работать, невозможно совершить вызов.

Между тем, доказательств направления истцом претензии по поводу дефекта в указанном товаре, суду не предъявлено.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 09 марта 2023 г. Каких-либо доказательств продажи товара ненадлежащего качества истец суду не представил, в связи с чем определением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.03.2023г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2023 г., выполненному экспертом ООО «СРО Эксперт» фио 1., в предоставленном к исследованию ноутбуке Apple MacBook Air № серийный номер № при производстве исследования выявлен недостаток - не включается, причиной чему является выход из строя материнской платы устройства; дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства, имеются следы вскрытия, следов ремонта и замены не выявлено, причинно-следственная связь между следами вскрытия и выходом из строя системной платы отсутствует. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

За проведение исследования ответчиком оплата не внесена.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось наличие в товаре существенного производственного недостатка, рассматривая требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – ноутбука Apple MacBook Air 13 № серийный номер № имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен до истечения ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика за неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период 16 марта 2023 г. по 06 июня 2023 г. в размере 89 592 руб., о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1119 руб.90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. по делу № А40-42574/23-178-101-«Б» в отношении ООО «Сеть Связной» (ИНН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Заявление ООО «Сеть Связной» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 07 марта 2023 г.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзаца 2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Договор купли-продажи спорного ноутбука заключен сторонами 15 мая 2021 г., исковое заявление предъявлено в суд почтой 06 марта 2023 г., таким образом, обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве - то есть, с 07.03.2023г. в отношении ООО «Сеть Связной» текущими не являются, период, за который истец просит взыскать неустойки, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований о взыскании с ответчика неустоек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 2 000 рублей. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56 995 руб. (( 111 990 руб. +2000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что в судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, однако активно участвовал посредством направления в адрес суда сообщений посредством электронной почты, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 5 000 рублей; 

Одновременно суд считает необходимым согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца возложить на истца обязанность возвратить товар.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подлежит либо оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика проводится процедура банкротства, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.03.2023г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно указанному определению, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Сеть Связной». В материалах дела имеется ходатайство ООО «СРО Эксперт» о взыскании оплаты за проведение экспертизы с ООО «Сеть Связной»в размере 15 000 руб., которое на основании ст.85,96,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 15 мая 2021 г. в отношении ноутбука Apple MacBook Air № серийный номер №. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- возврат стоимости товара 111 990 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5000 рублей, 

а всего 123 990 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 679 руб. 80 коп..

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ноутбук Apple MacBook Air 13 № серийный номер №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН №) расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области 

<

данные изъяты> Тришкин Е.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области 

<

данные изъяты> Тришкин Е.Л.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>