Дело №1-45/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 27 ноября 2024 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Псаревой Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №574/1,

при секретаре Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 04.12.2023г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.04.2024г. назначенное наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30.08.2024г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2024 года в период времени, примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в спальне похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A13», стоимостью 6 300 рублей, в черном чехле-книжке, стоимостью 186 рублей 80 копеек, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 536 рублей 80 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 21.05.2024г. примерно в 18 часов 00 минут, он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в течении вечера, примерно до 21 часа 00 минут они распивали спиртные напитки, затем он усн

<

адрес> примерно 22 часа 00 минут того же дня он увидел, что Потерпевший №1 спит, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» в чехле - книжке черного цвета, лежит на тумбочке. Примерно в 22 часа 10 минут он решил забрать указанный телефон и продать его. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и его никто не видит, примерно в 22 часа 12 минут он взял указанный мобильный телефон и вышел из дома, направившись на адрес своего проживания. По пути следования он вытащил сим - карту из мобильного телефона и выкинул в кустарники, где именно не помнит. Затем у себя дома сбросил все настройки мобильного телефона до заводских и после лег спать. 

22.05.2024г. примерно в 09 часов 15 минут, он продал мобильный телефон вместе с чехлом ФИО7 за 2 000 рублей, сказав ей, что он нашел телефон в районе железнодорожного переезда и в нем не было сим-карты и каких-либо данных о владельце, в связи с чем он решил его продать. О том, что он похищен, он ей не говорил. Денежные средства, он потратил на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. Свою вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся (л.д. 171-173).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>.

17.05.2024г. он получил пенсию, а 19.05.2024г. решил выпить спиртного у себя дома. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня он слушая музыку в спальне своего дома на мобильном телефоне марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A13», распивал спиртные напитки. В течение этого и нескольких других дней, к нему домой заходили разные люди и выпивали с ним спиртные напитки. 

В среду утром 22.05.2024г. он решил, что выпивать спиртных напитков больше не будет, примерно в 08 часов 00 минут он хотел позвонить своему знакомому и начал искать мобильный телефон, но не нашел. Телефон у него лежал постоянно на одном и том же месте - на тумбочке в спальне, рядом с кроватью. Он подумал, что телефон мог взять кто - то случайно из приходящих к нему гостей и в скором времени ему его вернут, но так и не вернули. 

30.05.2024г. он увидел в пос.Курбатово сотрудников полиции и решил написать заявление по факту хищения мобильного телефона. Кто именно заходил к нему в гости в период с 19 по 21 мая 2024 года, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит только то, что последнем у него был ФИО1, который у него дома уснул. Это было 21.05.2024г. и свой телефон он последний раз перед этим видел тоже в тот день. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1 В результате данной кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 6 536 рублей 80 копеек, который для него является значительным (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО7, показания которой судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что примерно в 20-х числах мая 2024 года, точную дату и время она не помнит, но допускает, что это было 22.05.2024г., около 11 часов 00 минут, она находилась дома одна, и к ней пришел ранее ей знакомый местный житель ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета, телефон тоже был черного цвета. Полное название данного телефона она не помнит. По внешнему виду телефон и чехол были в очень хорошем состоянии. ФИО1 сказал ей, что данный телефон он нашел около железнодорожного переезда в пос.Курбатово Нижнедевицкого района Воронежской области и кому он принадлежит, он не знает. Тот пояснил ей, что ему данный телефон не нужен, а нужны деньги и предложил купить у него данный телефон за 2 000 рублей, на что она согласилась. Поверив ФИО1 она отдала ему за него денежные средства в указанном размере, а ФИО1 отдал ей сотовый телефон и ушел.

30.05.2024г. к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что на самом деле ФИО1 ее обманул и проданный ей сотовый телефон на самом деле украл у местного жителя Потерпевший №1 После этого сотрудники полиции приняли от нее письменное объяснение и изъяли сотовый телефон, который ей ранее продал ФИО1 (л.д. 200-202).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании:

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО2 от 30.05.2024г., о поступлении сообщения оперуполномоченного ОУР ОеМВД России по Нижнедевицкому району ФИО3, которому ФИО14. сообщил, что в период с 19.05.2024г. по 22.05.2024г. из его домовладения пропал мобильный телефон марки «Самсунг» А-13, стоимостью 14 000 рублей (л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 30.05.2024г., в котором он указал, что в период времени с 16 часов 00 минут 19.05.2024г. по 08 часов 00 минут 22.05.2024г. из дома при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A13», стоимостью 14 000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024г., в котором зафиксирована обстановка домовладения по адресу: 

<

адрес>, а участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, откуда у него был похищен его сотовый телефон, с места изъята упаковочная коробка от украденного сотового телефона (л.д. 15-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024г., в котором описана обстановка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а участвующая в осмотре ФИО7 добровольно выдала сотрудникам полиции проданный ей ФИО1 22.05.2024г. сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A13» в чехле-книжке черного цвета, который ими был изъят (л.д.31-37);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2024г., в котором осмотрены и описаны индивидуальные признаки мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A13», чехла-книжки черного цвета данного мобильного телефона и коробки от указанного мобильного телефона (л.д. 86-91);

- рапортом следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4 от 01.06.2024г., согласно которому при проведении интернет - мониторинга установлено, что восстановительная стоимость сим-карты сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» составляет 50 рублей (л.д. 55-56);

- заключением эксперта №3382/3-5-24 от 18.06.2024г., согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A13, с учетом его фактического состояния составляет 6 300 рублей, рыночная стоимость чехла-книжки черного цвета данного мобильного телефона, с учетом его фактического состояния, - 186,80 рублей (л.д.46-52).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Установленный судом размер ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба данным преступлением (л.д.82,84).

Согласно заключению эксперта №1098 от 11.07.2024г., ФИО1 страдает полинаркоманией в стадии ремиссии в связи с чем в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, а рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, которое не противопоказано. При этом, он страдает алкоголизмом и нуждается в лечении по данному поводу, которое ему не противопоказано (л.д.185-186).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов №1708 от 22.07.2024г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки ограниченного расстройства личности. Однако указанные особенности психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мнестико-интеллектуальных функций, критических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.193-196).

Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в выводах комиссии и признает подсудимого вменяемым.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, индивидуально-психологические особенности, а также его личность – вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Опийная наркомания, синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», имеет хронические заболевания, с которыми состоит на диспансерном учете, причиненный имущественный ущерб возмещен путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку установлено, что именно данное состояние привело к снижению способности к самоконтролю, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

В силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания – ограничения свободы.

Оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без его уведомления и пройти курс лечения от алкоголизма, обратившись в соответствующее медицинское учреждение не позднее месячного срока, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уведомить Потерпевший №1 о том, что переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами, можно распоряжаться по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров