УИД RS0034-01-2019-000022-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Аксененко Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО2 обратился в Туркменский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Мерседес-Бенц 190 гос. номер № под управлением ответчика ФИО1 и а/м марки Митсубиси Лансер гос. номер № под управлением истца ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой либо страховой компании. На основании ст. 14.1 п. «б» 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямое возмещение убытков возможно, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 125 234,00 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать четыре рубля) с учетом износа 77 252,50 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят два рубля пятьдесят копеек). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ущерб, причиненным в результате ДТП в размере 125234 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО1 С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещении с ответчика в полном объеме. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд для защиты прав и законных интересов. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125 234 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля, расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> «б» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанный факт произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРобАП. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент наступления дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» Территориальное Управление по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Ответчик ФИО1, до проведения независимой технической экспертизы, уведомлялся истцом путем направления телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Однако, в указанную дату ответчик не явился для участия в осмотре автомобиля истца, в результате чего осмотр автомобиля был произведен без участия ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, указано о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 г. признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1,8, регистрационный номерной знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведенной ИП ФИО7 независимой технической экспертизы, по обращению в частном порядке истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 125234,00 рубля, с учетом износа деталей подлежащих замене – 77252,50 рублей. 

В силу указанного, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает обоснованным размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125234руббля. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

За производство указанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком – ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии, либо доказательств иного размера ущерба, чем указано истцом. 

В силу указанных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 125234 рубля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину, в связи с предъявлением иска в суд в размере 3705 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, согласно представленным истцом документов: договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежной суммы в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счёт компенсации материального ущерба 125234 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счёт компенсации расходов на оплату государственной пошлины 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счёт компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-48/2019 Туркменского районного суда Ставропольского края.