Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22к – 1816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого ФИО10,

защитника – адвоката Миненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года, которым ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Миненко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, избрав в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что не приведено доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в условиях нахождения ФИО10 под домашним арестом, последний имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, с родственниками поддерживает устойчивые отношения, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, заключил договор найма жилого помещения в г. Калининграде.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО10 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО10, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, данные о личности обвиняемого, судимого, законного постоянного источника дохода, регистрации на территории Калининградской области не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью выемки документов, получения заключения экспертизы, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО10 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования ФИО10., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. В подтверждение обоснованности подозрения ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО19 следователем представлены протокол принятия устного заявления, протокол предъявления ФИО10 для опознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО10 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО10 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Таким образом, доводы обвиняемого о наличии у него на иждивении детей, договора аренды квартиры, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО10 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись Копия верна: судья: