Судья Подмогильный А.А. Материал № 22-2065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием прокурора Степанова С.В.

представителя заявителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 04 июня 2025 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по петровскому району Саратовской области ФИО4 о наложении ареста на имущество удовлетворено

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ПАО Сбербанк России, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, суд

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по петровскому району Саратовской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде изъятия денежных средств в сумме 1 669 417 руб. и их перечисления для хранения с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», а также запрета ПАО «

<

данные изъяты>» осуществления любых операций, связанных с расчетным счетом №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 669 417 руб. на срок следствия, то есть до 

<

дата>.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 04 июля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО «

<

данные изъяты> ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу безналичных денежных средств на хранение собственнику владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона. Данная норма права не применима к безналичным денежным средствам в части их изъятия и перевода на счет потерпевшего. Суд необоснованно обязал банк изъять денежные средства, находящиеся на счете клиента и перечислить их для хранения на счет потерпевшего, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности совершения такого процессуального действия в рамках досудебного производства в качестве обеспечительной меры. Банк не уполномочен уголовно-процессуальным законодательством составлять протокол следственного действия, а также подменять функции следственных органов при исполнении судебных актов. Наложение ареста на безналичные денежные средства с последующей передачей их потерпевшему на основании ч. 6 ст. 115 УПК РФ противоречит Правилам, определяющим единый казначейский счет уполномоченного органа в качестве места для хранения и возврата безналичных денежных средств их законному владельцу при наступлении установленных законом обстоятельств. Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 31.01.2011 №1-П относительно наличия в уголовном деле обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое наложен арест, определяет, что такие обстоятельства могут быть с достоверностью установлен только при постановлении обвинительного приговора. Учитывая отсутствие возможности идентифицировать именно ту сумму, которая являлась предметом преступного посягательства, банк лишен возможности исполнить постановление суда, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами. Просит постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по материалу.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение об изъятии денежных средств и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, суд не учел следующее.

Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 декабря 2014 г. N 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. 115 и 115.1 УПК РФ, в связи с чем кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении также разъяснил, что по смыслу ст. 845, 854 и 858 ГК РФ в их взаимосвязи ч. 7 ст. 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона.

В то же время при рассмотрении вышеназванного ходатайства следователя надлежало руководствоваться положениями ч. ч. 7, 9 ст. 115 УПК РФ, определяющими порядок наложения и снятия ареста с безналичных денежных средств.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства и требования закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с нарушениями уголовно-процессуального закона и в силу требований ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению. 

Ходатайство следователя СО МО МВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 о наложении ареста на имущество в виде изъятия денежных средств как противоречащее нормам уголовно-процессуального закона подлежит удовлетворению в части наложения ареста на безналичные денежные средства, которые находятся на расчетном счете лица, в отношении которого фактически возбуждено уголовное дело и в отношении которого потерпевшая ФИО6 дает показания, как о лице причастном к совершению преступления – ФИО1, но в пределах суммы, хищение которой установлено органом следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 04 июня 2025 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 о наложении ареста на имущество удовлетворено, изменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 удовлетворить в части.

Наложить арест на денежные средства в пределах 1 669 417 рублей находящиеся на банковском счете №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения до окончания производства предварительного расследования по указанному уголовному делу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий