№ 12-179/2026

№

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Кузьминове А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО2 признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, находясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнила законное требование инспектора 3 Б 1 П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене и ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно на пункты 4 и 10 указанного Постановления, в том время как Постановление № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Также суд, формально перечислив доводы защиты, фактически не дал оценки представленным защитой доказательствам, не сопоставил их с доказательствами обвинения и не привел мотивов, по которым он отверг видеозапись, являющуюся наиболее объективным источником информации о событии. Вывод суда о соблюдении порядка является ошибочным и основан на применении утратившего силу Постановления №, которое в пункте 10 лишь перечисляло основания для направления на медицинское освидетельствование, но не регулировало действия инспектора при получении согласия водителя. Суд, ссылаясь на недействующий акт, проигнорировал требования действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО5, который дал показания, содержащие существенные противоречия с объективными данными, зафиксированными на видеозаписи процессуальных действий. Суд не дал оценки выявленным противоречиям между показаниями понятого и видеозаписью, не принял мер к их устранению (например, путем повторного допроса, просмотра видеозаписи с участием понятого для уточнения его показаний). Просит постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево- Посадского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие события отказа); пункта 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием существенных и неустранимых процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела и составлении протоколов, которые лишают доказательства юридической силы и исключают возможность привлечения к ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо – инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО7 В ночное время при несении службы был остановлен а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления т/

<

адрес> чего ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, та отказалась. Также в присутствии двух понятых водителю ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого последняя также отказалась. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Процесс отстранения ФИО2 от управления т/с, а также порядок направления для прохождения мед.освидетельствования был зафиксирован на камеру. Видеозапись впоследствии была представлена мировому судье. ФИО2 подписала протокол об административном правонарушении, от подписи в остальных документах отказалась.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, показания должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим мотивам.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат подтверждению доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно невыполнение водителем указанного законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель обязан пройти в силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО2 события правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обозначенные выше нарушения положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.30.7 ч.1 п.4 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не мотивировано, мировой судья ограничилась формальными формулировками при оценке ходатайств и доказательств стороны защиты, не приведены мотивы, по которым в основу постановления мировым судьёй были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, которые были исследованы и подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При этом жалоба защитника ФИО2 в части прекращения производства по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как доводы жалобы с этим связанные должны являться предметом проверки мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении мировой судье следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья подпись Е.А. Плыгач