Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 17 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морокина И.В., представившего удостоверение №654 от 30 июня 2016 года и ордер №350,

при секретаре Хрусталевой Ю.А., 

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2016 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле подъезда №2 дома №1«а» по ул. 40 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, где увидел принадлежащий К. автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений, хищение данного автомобиля, чтобы его в дальнейшем разобрать на запчасти, которые продать. 

Осуществляя свои преступные намерения, в указанные место и время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему К., локтём разбил стекло левой задней двери автомобиля, после чего просунул руку в образовавшийся проём, изнутри, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное, из корыстных побуждений хищение автомобиля, ФИО1, находясь на водительском сидении, руками вырвал провода из замка зажигания, перемкнул их, тем самым заведя автомобиль, затем, с силой руками дёрнув руль в бок, сломал блокиратор на руле, после чего на похищенном автомобиле стоимостью 41658 рублей 20 копеек, в бензобаке которого находился бензин марки АИ-92 в количестве 5 литров, не представляющий материальной ценности, в салоне которого находилось следующее имущество:

· набор инструментов в пластмассовом чемодане стоимостью 3000 рублей; 

· набор рожковых ключей для автомобиля стоимостью 1000 рублей; 

· электрический автомобильный компрессор стоимостью 1000 рублей; 

· запасное колесо стоимостью 1300 рублей; 

· зарядное устройство от навигатора марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 280 рублей; 

· набор инструментов в пластмассовом чемодане, не представляющий материальной ценности, 

а всего на общую сумму 48238 рублей 20 копеек, скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> и находящееся в нем имущество.

В результате преступных действий ФИО1 К. причинен значительный материальный ущерб в сумме 48238 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Морокин И.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший К. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Учитывая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего К., имеющего совокупный семейный доход 42 000 рублей в месяц на семью из двух человек, значимость похищенного имущества, суд полагает, что хищением автомобиля стоимостью 41658 рублей 20 копеек и находящегося в нём имущества стоимостью 6580 рублей, а всего на общую сумму 48238 рублей 20 копеек, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести. Ущерб потерпевшему К. не возмещён. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.1, л.д.233,240), по месту учёбы характеризуется положительно (т.1, л.д.241,242), по месту службы - положительно (т.1, л.д.243,244), также согласно приобщенной в судебном заседании характеристике по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.247), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.227,228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал показания, в том числе и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследования преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения облегчило принятие ФИО1 решения о совершении хищения автомобиля, способствовало совершению данного преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает возможным не назначать ему максимального срока исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, то, что на его иждивении находится малолетний ребенок и не работающая в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком жена, суд считает возможным не назначать ему максимального размера удержания из заработной платы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск на сумму 55238 рублей 20 копеек, состоящей из стоимости похищенных автомобиля и находившихся в нём вещей в размере 48238 рублей 20 копеек, а также денежных средств, потраченных им на восстановление водительского удостоверения, в размере 7000 рублей, который складывается из суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины - 2000 рублей, суммы, уплаченной за получение медицинской справки - 3000 рублей, а также в 2000 рублей он оценивает потраченное на восстановление водительского удостоверения время, так как восстанавливал он водительское удостоверение в свое рабочее время. 

В судебном заседании потерпевший К. свои исковые требования полностью поддержал.

В судебном заседании исковые требования К. о возмещении имущественного ущерба в сумме 48238 рублей 20 копеек поддержал государственный обвинитель. В остальной части считал необходимым признать за К. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 исковые требования К. в сумме 48238 рублей 20 копеек признал полностью. Вопрос о взыскании с него 7000 рублей за восстановление водительского удостоверения просил рассмотреть в отдельном судебном заседании в связи с тем, что потерпевшим не представлено документов, подтверждающих расходы на восстановление водительского удостоверения.

Защитник подсудимого - Морокин И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований К. в сумме 48238 рублей 20 копеек. Вопрос о взыскании с ФИО1 7000 рублей за восстановление водительского удостоверения просил рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшим не представлено документов, подтверждающих расходы на получение водительского удостоверения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования К. о возмещении материального ущерба в сумме 48238 рублей 20 копеек подлежат полному удовлетворению, так как ФИО1 у К. было похищено имущество на указанную сумму, ущерб потерпевшему не возмещен. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу К.

Так как в судебном заседании потерпевшим К. не представлено документов, подтверждающих расходы на восстановление водительского удостоверения, суд полагает необходимым в части возмещения ущерба в сумме 7000 рублей за восстановление водительского удостоверения в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: чемодан с инструментами и детали от автомобиля, выданные потерпевшему К., следует оставить в его полном распоряжении, гипсовый слепок со следом подошвы обуви и осыпь стекла на плёнке следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от хищения автомобиля и находившегося в нем имущества в пользу К. 48238 ( сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от восстановления водительского удостоверения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бачек омывателя, заднюю полку, заднее стекло, заднее сиденье, капот от автомобиля 

<

данные изъяты>, патрубок охлаждения, разукомплектованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, часть переднего сиденья автомобиля, бензонасос, вентилятор отопителя, левое зеркало заднего вида, резиновый коврик для багажника, чемодан с инструментами, боковое стекло, корпус воздухоочистителя, лобовое стекло, спинку заднего сиденья, спинку переднего сиденья, крышку багажника, правое зеркало заднего вида, фрагмент электропроводки, фрагмент внутренней обшивки от двери, фрагмент внутренней обшивки из багажника, фрагмент декоративной решетки от переднего бампера автомобиля,2 фрагмента внутренней обшивки из салона, 2 фрагмента внутренней обшивки от двери, 5 резиновых ковриков, выданные на хранение потерпевшему К. оставить в его полном распоряжении, гипсовый слепок со следом подошвы обуви и осыпь стекла на плёнке уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова