Дело № 2-1347/2021 

УИД 23RS0058-01-2021-001352-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96 174, 19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приобретена квартира, расположенная по 

<

адрес> что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г. к предварительному договору купли-продажи квартиры, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением № № к предварительному договору купли-продажи квартиры, доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Также указывает, что не может предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру по указанному адресу, ввиду их отсутствия, поскольку дом 

<

адрес> еще не сдан застройщиком в эксплуатацию, соответственно, право собственности на квартиру не зарегистрировано в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие утечки воды по причине оставления открытым крана в квартире № № по указанному адресу, которая принадлежит ответчику ФИО2, была затоплена квартира, принадлежащая истцу, в результате чего, была повреждена отделка квартиры истца. С целью определения причины затопления и величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры независимым экспертом с указанием даты и времени. Однако на осмотр ответчик не явилась в назначенное время, представителя с надлежащим образом оформленной нотариусом доверенностью не направила. Согласно экспертному заключению № №/20 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в результате утечки воды из квартиры № №, рабочими выполняющими ремонт, был оставлен открытым кран, в результате чего, произошло затопление соседней квартиры № 41. Стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки, в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 в квартире № №, расположенной по 

<

адрес> в ценах на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом НДС 20% составляет 96 174,19 рубля. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес ответчика претензию об оплате стоимости восстановления имущества, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., описью о вложении в ценное письмо. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Дом 

<

адрес> еще не сдан застройщиком в эксплуатацию, еще не находится на обслуживании какой-либо управляющей компании. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. при затоплении квартиры истца, Акт исследования квартиры был составлен истцом в присутствии жильцов соседних квартир, старшей по подъезду и соответственно, подписан указанными в нем лицами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, организованного с Индустриальным районным судом г. Перми, и просившего в судебном заседании удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приобретена квартира, расположенная по 

<

адрес>, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г. к предварительному договору купли-продажи квартиры, распиской от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением № № к предварительному договору купли-продажи квартиры, доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца, вследствие утечки воды по причине оставления открытым крана в квартире 

<

адрес> которая принадлежит ответчику ФИО2

С целью определения причины затопления и величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в результате утечки воды из квартиры № № рабочими, выполняющими ремонт, был оставлен открытым кран, в результате чего, произошло затопление соседней квартиры № №. Стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки, в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 в квартире № 

<

адрес> в ценах на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом НДС 20% составляет 96 174,19 рубля (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры независимым экспертом с указанием даты и времени, однако, на осмотр ответчик не явилась в назначенное время, представителя с надлежащим образом оформленной нотариусом доверенностью не направила (л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения (

<

данные изъяты>). 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку жилой дом 

<

адрес> не сдан застройщиком в эксплуатацию и не находится на обслуживании какой-либо управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ при затоплении квартиры истца Акт обследования квартиры был составлен истцом в присутствии жильцов соседних квартир, старшей по подъезду и, соответственно, подписан указанными в нем лицами (л.д.№).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положения части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО5, по доверенности ФИО6 (продавец): «Стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> и доли земельного участка. Продавец обязуется продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение с предварительным номером: 

<

адрес> общей площадью 30,8 кв.м, расположенное на 

<

адрес> кадастровый номер №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> и долю земельного участка. Доля земельного участка пропорциональна общей площади приобретаемого помещения. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> и доли земельного участка между ФИО1 (покупатель) и ФИО5, по доверенности ФИО6 (продавец) не заключен, указанный дом не сдан застройщиком в эксплуатацию, право собственности на жилое помещение не зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а, следовательно, право собственности истца ФИО1 на спорное жилое помещение отсутствует.

Таким образом, из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, залитие вышеуказанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ г. Основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейская, д. 2Б/7, и доли земельного участка между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО5, по доверенности ФИО6 (продавец) согласно пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату рассмотрения настоящего иска заключен не был. 

Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату произошедшего залития ФИО1 не являлась собственником квартиры №№, как и не является таковой по состоянию на дату принятия решения по заявленному спору, а, соответственно, положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применены.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании ущерба, после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> в случае если таковое состоится. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г. 

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко