Дело №2-271/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ Групп», ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ Групп», ФИО2 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НДВ-Групп» заключен агентский договор №, из условий которого следует, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство по выполнению функции управления объектом недвижимости - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Агент, как представитель принципала, совершает от своего имени, но за счёт принципала фактические и юридические действия с объектом с целью извлечения прибыли для принципала, заключает договора аренды (найма), а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность (п.1.1). Агент, являясь, представителем принципала, совершает от своего имени, подбор арендаторов (нанимателей) в течение срока действия настоящего договора, отвечающих следующим требованиям Принципала (п. 1.4)

Фактически квартира передана агенту ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. В момент пожара в квартире проживала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возгорание произошло в ее присутствии. Также из представленных агентом сведений и документов, с ДД.ММ.ГГГГ Агент от своего имени заключил договор найма № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, в квартире проживало лицо, договор с которым не заключен. При этом ФИО3 систематически курит электронные сигареты, что противоречит п.1.4 Договора. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю» № очаг пожара располагается на балконе 

<

адрес>, с правой стороны относительно входа на балкон. Причиной пожара могло явиться: загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия при протекании в аккумуляторной батарее аварийного режима работы; загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия.

28.08.2024 соответчикам направлена претензия, которая получена ответчиком № электронно в этот же день. Ранее устно ООО НДВ-Групп» отказался от возмещения убытков, ФИО2 в телефонном разговоре с истцом обещала возместить ущерб после проведения оценки, однако обещания не исполнила.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер ущерба, причинённого пожаром, составляет 608 307 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 608 307 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, представитель ответчика ООО «НДВ Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО «НДВ Групп» - требования не признают, поскольку у общества отсутствуют договорные и законные основания для возмещения ущерба истцу, кроме того, представленный отчет не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, так как составлен с нарушениями. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДВ Групп» и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство по выполнению функций управления объектом недвижимости – однокомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). Агент, являясь представителем Принципала совершает от своего имени подбор арендаторов (нанимателей) в течение срока действия настоящего договора, отвечающих следующим требованиям принципала: максимальный срок аренды 11 мес.; размер оплаты за проживает 23 000 руб. без учета НДС, оплата за проживание будет производиться за один месяц вперед, арендодатель будет оплачивать содержание жилья, арендатор, кроме оплаты за проживание, будет оплачивать э/энергию, интернет, счетчики холодной и горячей воды, количество человек, имеющих право проживать – не более двух, возможность проживания детей – да, возможность проживания животных – нет. Дополнительным требованием указано – не курить в помещении.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДВ Групп» и ФИО2 заключен договор найма №, предметом которого явилось то, что наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение за плату во временное пользование по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.п.8.7,8.8 договора найма - ущерб, причиненный жилому помещению, имуществу либо третьим лицам по вине Нанимателя, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта.

Как указывает истец, и подтверждается представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожной обращение с огнем.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> - очаг пожара располагается на балконе 

<

адрес>, с правой стороны относительно входа на балкон. Причиной пожара могло явиться: загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие теплого воздействия при протекании в аккумуляторной батарее аварийного режима работы; загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО6, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе 

<

адрес> расположенной на 7 этаже МКД по адресу: 

<

адрес> основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, материальный ущерб составил 344 027 руб. 57 коп.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя по существу заданный ей вопросов пояснила, что на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табачные изделия с содержанием табака дочь не курит. Известно, что ФИО3 курит электронные сигареты «Айкос». Во время проживания в 

<

адрес> дочь курила электронные сигареты по типу «одна сигареты на 150-200 затяжек». В арендуемой квартире дочь не курила, не исключает, что курила электронные сигареты на балконе.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> проживала с ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира арендована ее матерью ФИО2 у ООО «НДВ Групп», в квартире проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. находилась на кухне квартиры и почувствовала запах дыма, на который изначально не обратилась внимание, позднее пошла в комнату, где увидела открытое пламя в районе правой боковой балконной стены, где располагался деревянный шкаф без дверец, в котором хранились книги. За время аренды квартиры на балконе не курила.

Согласно отчета ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта оценки № «Квартира, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м., этаж: 7, адрес месторасположения: 

<

адрес>» в состояние до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с округлением составляет 473 553 рубля (Четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля); рыночная стоимость объекта оценки № «Движимое имущество в количестве 3 единиц» в состоянии естественного износа до пожара, произошедшего 03.04.2023г., составляет 48 725 рублей (Сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять рублей), в том числе: Кондиционер - 1 шт. 20 496 руб.; Шторы оконные - 1 шт. 7 638 руб.; Диван - 1 шт. 20 591 руб. рыночная стоимость объекта оценки № «Движимое имущество в количестве 3 единиц» в состоянии без износа (новом состоянии) до пожара, произошедшего 03.04.2023г., составляет 86 029 рублей (Восемьдесят шесть тысяч двадцать девять рублей), в том числе: Кондиционер - 1 шт. 29 705 руб., Шторы оконные - 1 шт. 11 070 руб., Диван - 1 шт. 45 254 руб. Общая сумма ущерба составляет 608 307 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытков. Ответов на данные претензии не поступало, убытки не возмещены.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно условий договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель принял на себя обязательства по несению ответственности перед наймодателем и третьими лицам за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним. А также по возмещению ущерба, причинённого жилого помещению, имуществу, либо третьим лицами по вине нанимателя.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, принимая во внимание причину пожара (загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара), в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, а также то, что пожар произошел в период действия договора найма, заключенного с ФИО2, постоянно в спорном жилом помещении проживала ФИО3, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на указанных ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ООО «НДВ Групп», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НДВ Групп» и ФИО1, не предусмотрена обязанность общества возмещать убытки, причиненные действиями третьих лиц. 

Судом не установлено правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «НДВ Групп», поскольку в силу договора найма ответственность за порчу имущества несет наниматель, кроме того, специальными нормами по возмещению вреда в результате пожара установлено его возмещение по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 608 307 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО «НДВ Групп».

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 608 307 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ Групп» о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна