Дело № 2-1723/2025 (2-15413/2024;) 

УИД: 50RS0021-01-2024-016720-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

6 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М., 

при секретаре Орловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование доводов иска указав, что является собственником 22/100 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 16,20 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ «КГС» составлен и подписан акт обследования комнаты. Согласно акту причиной залива 

<

адрес> явилось повреждение кровельного покрытия, что является зоной ответственности УК МБУ «КГС», локальный ремонт запланирован на летний период 2024 года. МБУ «КГС» составили локальный сметный расчет, стоимость причиненного ущерба составляет 24 070 руб. 07 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения строительно-технического заключения, подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составила в общей сумме 184 162, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного ФИО2 просит суд обязать МБУ «Красногорская городская служба» произвести ремонт крыши (кровли) по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 184 162,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., почтовые расходы в размере 353,50 руб.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворение заявленных исковых требований.

Ответчик МБУ «Красногорская городская служба» направило в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, который заявленных исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третьи лица - ФИО8, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 22/100 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 16,20 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными ЕГРН.

В указанной комнате истец не проживает, комната свободна от третьих лиц.

Истцу стали поступать претензии и жалобы от собственников 

<

адрес> 4 этажа дома о том, что к ним поступает вода с потолка по стенам квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ «КГС» был составлен и подписан акт обследования комнаты истца, согласно которому причиной залива 

<

адрес> явилось повреждение кровельного покрытия, что является зоной ответственности МБУ «КГС», локальный ремонт запланирован на летний период 2024 года.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения строительно-технического исследования, подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составила в общей сумме 184 162, 24 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с заключением специалиста с требованиями в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.

Претензия истца оставлена от ответчиком без удовлетворения.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, ответчиком заключение специалиста не опровергнуто, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Несогласие ответчика с размером причиненного имущества истца ущерба не освобождает от обязанности возместить причиненный ущерб, который определён истцом с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 184 162,24 руб.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся работы по проверки кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залития квартиры истца, суд считает обоснованными требованиями к ответчику об обязании его произвести ремонт крыши (кровли) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив степень физических и нравственных страданий истца вызванных нарушением его прав ответчиком, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., почтовые расходы в размере 353,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать МБУ «Красногорская городская служба» произвести ремонт крыши (кровли) по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 184 162,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., почтовые расходы в размере 353,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая