дело № 2-1621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2018 года г.Орска

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ней кредитный договор № и открыл счет карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. ФИО1 активировала карту совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 23 мая 2015 года банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении долга по кредитному договору в срок не позднее 22 июня 2015 года, которое ФИО1 не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156596,9 руб., а также 4331,94 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве просила суд отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в заключительном счете банк определил срок погашения задолженности- не позднее 22 июня 2015 года. Полагает, что срок для обращения в суд с иском истек 22 июня 2018 года, тогда как заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд только 18 августа 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на открытие банковского счета, предоставлении в пользование карты. 

Из текста представленного заявления - оферты следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств. 

В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», а также условия, изложенные в договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл ФИО1 счет № и предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 активировала предоставленную ей кредитную карту.

Из тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты- за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете клиента)- 

<

данные изъяты>% комиссия за расчетно-кассовое обслуживание- 

<

данные изъяты>%; ставка процентов, начисляемых на среднедневной остаток денежных средств на счете клиента- 

<

данные изъяты>% годовых; ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу- 

<

данные изъяты>% годовых; минимальный платеж по карте- 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.4.2 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» определено, что клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в выписке.

Согласно п.4.10 условий, если в течение срока действия договора клиент 3 раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, банк вправе направить клиенту заключительную выписку. 

Из п.4.11 условий следует, что в случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Формирование и направление клиенту заключительной выписки осуществляется банком по истечении 30 календарных дней с момента приостановления/прекращения действия карты в соответствии с условиями. 

ФИО1 не оспаривала факт того, что исполняла условия кредитного договора в части возврата банку заемных денежных средств с нарушениями.

Представленной в материалы дела выпиской по счету также подтверждается, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

23 мая 2015 года банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении долга по кредитному договору в сумме 156596,9 руб. в срок не позднее 22 июня 2015 года.

Доказательств уплаты ответчиком сумм по кредитному договору в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

С учетом установленного в заключительном счете рока погашения задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» имело право обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с 23 июня 2015 года.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье в октябре 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 30 октября 2017 года об отмене судебного приказа от 12 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156596,9 руб.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. 

Поэтому положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 указанной статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку после отмены мировым судьей судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось более шести месяцев, срок исковой давности для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с исковым заявлением не удлиняется. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № истек для АО «Банк Русский Стандарт» 23 июня 2018 года.

Из штампа на конверте следует, что исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в Советский районный суд г. Орска почтой 18 августа 2018 года.

Принимая по делу решение, суд исходит из установленных выше обстоятельств, из которых следует, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено и не представлено. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156596,9 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>