РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8602/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-012834-55) по иску ФИО1 к ООО «Дзерасса Дентал Клаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дзерасса Дентал Клаб» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 09.08.2025 между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг № 2677. Дополнительным соглашением от 09.08.2025 № 1 стороны согласовали порядок оплаты услуг и срок их оказания. Истцом было оплачено в счет аванса сумма Услуга должна была быть оказана ответчиком 20.08.2025, однако, до настоящего времени обязательство не исполнено. Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате неотработанного аванса ответчиком не получена, денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумма – неотработанный аванс, сумма – неустойка (пени) за нарушение сроков оказания услуг, начисленные за период с 21.08.2025 по 29.08.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, сумма – почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Дзерасса Дентал Клаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2025 между ФИО1 и ООО «Дзерасса Дентал Клаб» был заключен договор оказания стоматологических услуг № 2677, по условиям которого истцу выдан план лечения по восстановлению зуба коронкой временной CAD CAM лабораторным методом в количестве 28 общей стоимостью сумма (л.д. 29).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2025 стороны договорились о том, что оплата за оказанные услуги будет проводиться в два этапа: 50% - аванс в течение определенного срока с момента заключения договора на основании счета поставщика, оставшиеся 50% - после окончания работ. Окончательный срок сдачи работ - 20.08.2025 (л.д. 28).

Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом на счет ответчика, что подтверждается чеком.

Обращаясь в суд, истец указывает, что стоматологические услуги в соответствии с планом лечения ответчиком не оказаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, выплатить сумма и возместить юридические расходы (л.д. 54-57), однако ответчик претензию не получил, требования не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ответчик требования исполнил частично, вернул денежные средства в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

В соответствии со ст. 31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что договор оказания стоматологических услуг № 2677 от 09.08.2025 расторгнут по инициативе истца на основании претензии от 29.08.2025 (л.д. 54-57), в соответствии с положениями ст. 32 Закона №2300-1, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в ст. 782 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик доводы истца не оспорил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору оказания стоматологических услуг № 2677 от 09.08.2025 суммы в размере сумма, исходя из того, что оплаченные истцом на данную сумму услуги ответчиком оказаны не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма, суд считает надлежащим не приводить настоящее решение к исполнению в части взыскания неотработанного аванса в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, судом не установлено, в связи с чем требование истца в данной части является законным.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.08.2025 по 29.08.2025 составляет сумма, исходя из расчета сумма х 9 дней х 3%.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.08.2025 по 29.08.2025 в размере сумма

Поскольку ответчик частично выплатил причитающиеся суммы в размере сумма, из которых сумма - возмещение в счет неотработанного аванса, решение следует исполнить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.08.2025 по 29.08.2025 в размере сумма (сумма – сумма).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, частично возвратил денежные средства в период рассмотрения данного гражданского дела, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в связи с чем с ответчика ООО «Дзерасса Дентал Клаб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета ((сумма + сумма)/2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № 29-09/В-1 от 29.09.2025 (л.д. 23-27), приходный кассовый ордер от 29.09.2025 № 34, квитанция от 29.09.2025 № 34 на сумму сумма

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов заявителем при рассмотрении гражданского дела в суде, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В остальной части суд отказывает.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 16-17), усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере сумма, несение которых связано с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены чеками на сумму сумма (л.д. 20), сумма (л.д. 52), сумма, в остальной части суд отказывает, поскольку оставшаяся часть расходов истцом не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины изначально была освобождена, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дзерасса Дентал Клаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзерасса Дентал Клаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.08.2025 по 29.08.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дзерасса Дентал Клаб» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.

Судья И.А. Щукина