Дело № 2-1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа в виде выговора,

у с т а н о в и л:

Истец А. А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ №01-2-16/084 от 19.09.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2001 г. работает в ФГКУ «Восход». 26.01.2007 принят на работу на должность начальника участка хранения (холодильника), с 19.09.2014 занимает должность заместителя директора. Свои служебные обязанности выполнял и выполняет добросовестно и в полном объеме. 19.09.2016 был издан оспариваемый приказ за нарушение им п. 2.6,2.8,4.6 должностной инструкции, с приказом он ознакомлен 21.12.2016. По результатам служебного расследования установлено, что 07.09.2016 представителями Управления была проведена проверка соблюдения режимов хранения и качественной сохранности продовольственных и промышленных товаров в ФГКУ комбинат «Восход», в ходе которой выявлено 9 замечаний. Считает указанные замечания не носят характер нарушений нормативно-правовых актов, не приводят к ухудшению режимов хранения материальных ценностей и качественной сохранности продовольственных товаров. Применяя одно из самых строгих взысканий в виде выговора, работодатель не обосновал мотивов его применения, не учтено его предыдущее отношение к труду, между тем, в период с 2011 по 2014 годы он 17 раз поощрялся работодателем.

В судебном заседании истец А. А.А. и его представитель адвокат Б. О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили пояснения в письменном виде. 

Представители ответчика З. И.М., П. Т.В., А. И.Р., В. Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом директора комбината «Восход» №104-к от 28.06.2001 А. А.А. принят и.о. зам.директора – начальником участка хранения №2 (л.д. 43).

Приказом директора комбината «Восход» №128-к от 31.07.2001 А. А.А. назначен и.о. зам.директора – начальника цеха хранения №2 начальнкиом холодильника (л.д. 44-45).

26.01.2007 между А. А.А. и ФГКУ комбинат «Восход» был заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым А. А.А. принят на должность начальника холодильника 14 разряда (л.д. 16-19).

Согласно условиям данного трудового договора работник обязуется в том числе, лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2014 №4/15 к трудовому договору от 26.01.2007 №4 А. А.А. с 19.09.2014 выполняет работу в должности заместителя директора ФГКУ Комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (л.д. 20-21).

Приказом руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 19.09.2014 №63-к А. А.А. назначен на должность заместителя директора ФГКУ «Восход» (л.д. 99).

Как установлено судом, свои должностные обязанности А. А.А. исполнял в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной 24.10.2014 (л.д. 22-26), с которой истец ознакомлен 28.10.2014.

Согласно данной должностной инструкции, заместитель директора обязан обеспечивать количественную и качественную сохранность материалов государственного и мобилизационного резерва, выполнять требования нормативных актов по хранению и движению материальных ценностей (п. 2.6). Руководить работой лаборатории, участков хранения по обеспечению эффективного контроля за качественным состоянием хранящихся материальных ценностей в мирное время и в особый период, обобщать передовой опыт длительного хранения; разрабатывать совместно с лабораторией мероприятия по проведению исследовательских работ; внедрять предложения, принятые по законченным научно-исследовательским работам (п. 2.8). Заместитель директора несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (п. 4.8). (л.д. 133-135).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 07.09.2016 на ФГКУ Комбинат «Восход» проведена плановая проверка соблюдения режимов хранения и качественной сохранности продовольственных и промышленных товаров государственного резерва, по результатам которой выявлены замечания.

09.09.2016 начальником отдела промышленных и продовольственных товаров Б. Е.В. на имя руководителя Управления написана служебная записка по поводы выявленных замечаний по условиям хранения материальных ценностей государственного хранения на холодильном комплексе комбината, на которой стоит резолюция о проведении служебной проверки.

Приказом руководителя Управления от 09.09.2016 по данному факту назначено служебное расследование (л.д. 105-106).

13.09.2016 А. А.А. дал свои объяснения по 6 замечаниям из 11 (л.д. 111).

Заключением по результатам служебного расследования, проведенного в ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва от 16.09.2016 установлено, что в соответствии с Планом выездных мероприятий Второго Управления Федерального агентства по государственным резервам на 2016 год, главным специалистом-экспертом Второго Управления Ш. М.Ю., в присутствии начальника отдела промышленных и продовольственных товаров Управления Б. Е.В. 07.09.2016 года проведена проверка соблюдения режимов хранения и качественной сохранности продовольственных и промышленных товаров в ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва.

В результате проверки по работе холодильного комплекса выявлены 9 нарушений, указано, что должностным лицом, ответственным за обеспечением режимов хранения и качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, а также указанных нормативных актов в ФГКУ комбинат «Восход» является А. А.А.

Кроме того в ходе проверки установлено несоблюдение должностных обязанностей главным инженером С. А.В.

По результатам служебной проверки комиссия предложила руководителю Управления применить к главному инженеру С. А.В. и заместителю директора А. А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По результатам проверки, проведенной 07.09.2016 в адрес руководителя Управления 28.09.2016 Федеральным агентством по государственным резервам направлен акт, согласно которому, в результате проверки работы холодильного комплекса выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 6.2. СТО 00034482-001-2011 «Мясные блоки изговядины жилованной глубокой заморозки для закладки в государственныйрезерв. Технические условия» в камере холодильника № 3 в контрольномпакете находится коробка с поз. 404.12, где на этикетке, расположенной налицевой стороне коробки не указана дата изготовления продукции.

2. В нарушение п.п. 3.14., 3.19. Методических рекомендаций«по технической эксплуатации зданий, сооружений и оборудованияучреждений Росрезерва» имеется ржавчина на потолочных перекрытиях ввестибюле холодильника;

3. В нарушение п. 3.12. приказа Росрезерва от 30.06.1995 г. № 163«Об утверждении инструкции о порядке поддержания оптимальноготеылературно-влажностного режима...» в камерах 2,7,9 холодильника нагидрометрах отмечены неверные показания влажности воздуха (ниже установленных норм).

4. В нарушение п. 7.4. СТО 00034482 006-2012 «Масло сливочное длядлительного хранения» в камере № 5 холодильника, в контрольном пакете,находится загрязненная коробка с маслом сливочным.

5. В нарушении п.п. 3.2., 3.5. Методических рекомендаций «по технической эксплуатации зданий, сооружений и оборудования учреждений Росрезерва» в камере № 1 холодильника, в двух местах, имеются следы подтекания, связанные с технической неисправностью кровли;

6. В нарушение п.п. 6.12.8., 6.22. Методических рекомендаций «по технической эксплуатации зданий, сооружений и оборудования учреждений Росрезерва» и п. 8.17. СТО 00034482 016-2013 «Замороженная продукция. Порядок приемки, хранения и выпуска» во всех камерах холодильника имеются перегоревшие лампочки в светильниках;

7. В нарушение п.п. 4.28, 4.29., 4.30. приказа Росрезерва от 30.06.1995 г. №163 «Об утверждении инструкции о порядке поддержания оптимальноготемпературно-влажностного режима, лабораторного и санитарного контроляна комбинатах Росрезерва» и п. 8.4. СТО 00034482 016-2013 «Замороженнаяпродукция. Порядок приемки, хранения и выпуска» в камере № 9холодильника, в которую производится поставка поз. 404.11, находитсяинвентарь (лопата, крюки для транспортировки мяса, электрическая пила);

8. В нарушение п. 8.2. СТО 00034482 016-2013 «Замороженная продукция. Порядок приемки, хранения и выпуска» на полу в вестибюлях холодильника имеется наличие воды, образовавшиеся в результате большого количества конденсата;

9. В нарушение п. 10.2. СТО 00034482 016-2013 «Замороженная продукция. Порядок приемки, хранения и выпуска» в камерах хранения холодильника имеются не выровненные штабеля.

Данные нарушения аналогичны нарушениям, установленным в ходе служебного расследования.

Приказом от 19.09.2016 руководителя Управления, А. А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении обязанностей, определенных пунктами 2.6,2.8,4.6 должностной инструкции (л.д. 32).

Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по результатам служебного расследования в работе холодильного комплекса выявлены 9 нарушений:

1. В нарушение п.п.6.2., 7.4. Стандарта организации (далее-СТО) 00034482-001-2011 «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки» в камере №3 холодильника в контрольном пакете находится открытая коробка с мясными блоками глубокой заморозки, подлежащих к выпуску в 2016 году, а также на маркировке лицевой стороны упаковки не указана дата изготовления продукции.

Согласно п. 6.2 и 7.4 вышеуказанного Стандарта, на каждую упаковочную единицу транспортной тары наносят маркировку с двух торцевых сторон при помощи штампа, трафарета, ярлыка или другим способом, содержащую следующие данные: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производства) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); массу нетто; массу брутто; дату изготовления и дату упаковывания; термическое состояние (глубокой заморозки); условия хранения; срок годности; пищевую ценность (в соответствии с приложением А); обозначение настоящего стандарта; надпись «изготовлено из охлажденного сырья» или «изготовлено из парного сырья»; информацию о подтверждении соответствия; клеймо ветнадзора.

Упакованные мясные блоки из говядины укладывают в чистые, сухие,без постороннего запаха ящики из трёхслойного гофрированного картона марокне ниже Т-24 по ГОСТ Р 52901. Ящики изготавливают по ГОСТ 9142 или другой нормативной документации, согласованной в установленном порядке сЗаказчиком. Размеры ящиков 570x380x126 (± 10) мм.

В своих пояснениях истец указывает, что в момент проверки производилась отгрузка мясных блоков, со слов заместителя начальника участка, одна из коробок была повреждена в результате перекладывания и сортировке мясных блоков, вина сотрудников в том, что коробка была повреждена во время выгрузки отсутствует, а также о том, что маркировка была на другой стороне коробки, что позволяет идентифицировать продукцию.

Вместе с тем, вышеуказанным Стандартом определено нанесение маркировки именно с двух сторон, отсутствие которой, вопреки доводам истца, должно было быть обнаружено при ее приемке для незамедлительной замены. Приемка в холодильник немаркированной продукции и последующее ее хранение в холодильнике, является нарушением указанного пункта стандарта.

При этом ссылка истца на ответ начальника Управления ветеринарии г. Новосибирска, в котором указано, что техническим регламентом не регламентировано количество маркировок, не может быть принята во внимание, поскольку истцу вменяется нарушение не технического регламента, а вышеназванного Стандарта.

Кроме того, согласно представленным истцом копиям материально-штабельных ярлыков (л.д. 182-193) в день проведения проверки (07.09.2016) отгрузка не осуществлялась.

2. В нарушение п.п. 3.14., 3.19. Методических рекомендаций «по технической эксплуатации зданий, сооружений и оборудования учреждений Росрезерва» имеется ржавчина на потолочных перекрытиях в вестибюле холодильника.

Согласно п. 3.14 данных методических рекомендаций, при наблюдении за техническим состоянием зданий и сооружений с особой тщательностью необходимо осматривать и проверять, в том числе, появление деформаций, искривлений, впадин, трещин, прогибов конструктивных элементов, а также их устойчивость, состояние металлических ферм, связей между ними, состояние защитного слоя в железобетонных конструкциях.

В силу п. 3.19 названных методических рекомендаций, работы по ремонту зданий и сооружений планируются и выполняются под руководством инженера-строителя, зам. директора или главного инженера учреждения. Планирование ремонтных работ следует производить на основе актов периодических осмотров. Работы по профилактическому и текущему ремонту производятся в течение года по графику, разработанному на основании общих, текущих и внеочередных осмотров зданий, а также по заявкам начальников участков хранения и начальников цехов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данный факт не мог отразиться на качестве хранения материальных ценностей, данный вопрос не относится к его компетенции, он не является членом комиссии по проверке пожарно-технического состояния помещений, данная ржавчина должна устраняться ремонтом, на который отсутствует финансирование

Вместе с тем, в п. 3.19 указано, что такие работы планируются под руководством в том числе зам.директора на основе актов периодических осмотров.

Доказательств тому, что А. А.А. принимал все меры, зависящие от него, направленные на выявление и устранение данного нарушения до его обнаружения, суду не представлено.

3. В нарушение п.3.12. приказа Росрезерва от 30.06.1995г. № 163 «Об утверждении инструкции о порядке поддержания оптимального температурно-влажностного режима в камерах № 2,7,9 холодильника на гигрометрах отмечены неверные показания влажности воздуха (ниже установленных норм).

Согласно п. 3.12 названного приказа, измерение относительной влажности наружного воздуха и воздуха в хранилищах производится гигрометрами, недельными гигрографами и психрометрами. Гигрометры и гипрогрофы позволяют непосредственно снимать показания относительной влажности воздуха без пользования таблицами.

В своих пояснениях истец ссылается на технический сбой, так как в своем письме заместитель руководителя Управления от 21.10.2016 сам указывает, что неверные показания приборов носили характер технического сбоя. А также ссылается на то обстоятельство, что замеры показателей влажности проводятся и регистрируются сотрудниками холодильника 1 раз в неделю.

Вместе с тем, согласно п. 2.8 должностного регламента А. А.А. обязан руководить работой лаборатории, а неверные показания гигрометров работниками лаборатории не были своевременно выявлены, что в полной мере не обеспечивает поддержание температурно-влажностного режима в камерах холодильника. Доказательств тому, что до проведения проверки сотрудники холодильника в соответствии с установленной периодичностью снимали показатели влажности и показания соответствовали нормам, суду также не представлено.

4. В нарушение п.7.4. СТО 00034482 006-2012 «Масло сливочное для длительного хранения» в камере №5 холодильника, в контрольном пакете, находится загрязнённая коробка с маслом сливочным;

В соответствии с названным пунктом Стандарта, сливочное масло, фасованное монолитом, укладывают в чистые, сухие, без постороннего запаха стандартные ящики. 

Истец указывает, что со слов начальника участка хранения загрязнение коробки в контрольном пакете произошло при проведении погрузочно-разгрузочных работ и было устранено на месте.

Несмотря на то, что данное нарушение было устранено на месте, суд считает установленным, что сам факт наличия загрязненной коробки в контрольном пакете, является нарушением вышеуказанного пункта стандарта. При надлежащем осмотре внешнего вида коробки, данное нарушение можно было обнаружить и устранить сразу после проведения погрузочно-разгрузочных работ. 

5. В нарушение п.п.3.2., 3.5. Методических рекомендации «по технической эксплуатации зданий, сооружений и оборудования учреждений Росрезерва» в камере № 1 холодильника, в двух местах, имеются следы подтекания, связанные с технической неисправностью кровли;

Согласно п. 3.2 для поддержания основных фондов учреждений в технически исправном состоянии должно быть обеспечено: систематический надзор за состоянием основных фондов и их техническое обслуживание в объемах и сроках, указанных в соответствующих разделах настоящих Рекомендаций; проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с утвержденными титульными списками по эксплуатационно-технической деятельности; своевременное устранение выявленных при эксплуатации повреждений, неисправен, отказов в работе и т.п.

Согласно п. 3.5 все здания, сооружения и склады должны находиться в технически исправном состоянии, обладать необходимой устойчивостью, прочностью, отвечать санитарным противопожарным нормам. 

Результаты обследований должны оформляться в виде отчетов или заключений. Результаты периодических и внеочередных осмотров зданий и сооружений оформляются актом, в котором указываются меры и сроки устранения обнаруженных дефектов.

Ссылка А. А.А. на то, что данные вопросы не относятся к его компетенции, судом не принимается.

Согласно п. 2.4 Приказа Росрезерва №163 контроль за условиями хранения и сохранностью товаров в хранилищах на комбинате осуществляется ежемесячно комиссией под руководством директора или его заместителя, главного инженера с участием работников лаборатории и участков хранения.

Доказательство тому, что в ходе проведения комиссионных проверок наличие следов подтекания было выявлено, о чем составлялся соответствующий акт для включения в план ремонта, суду не представлено.

6. В нарушение п.п.6.12.8., 6.2.2. Методических рекомендации «по технической эксплуатации зданий, сооружений и оборудования учреждений Росрезерва» и п. 8.17 СТО 00034482 016-2013 «Замороженная продукция. Порядок приёмки, хранения и выпуска» во всех камерах холодильника имеются перегоревшие лампочки в светильниках;

Согласно п. 6.2.2 Руководитель учреждения должен обеспечить в том числе содержание электрического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с ПТЭЭП и ПУЭ; своевременное и качественное проведение профилактических и ремонтных работ, модернизации и реконструкции энергетического оборудования.

Согласно п. 6.12.8 установку и очистку светильников сети электрического освещения, смену перегоревших ламп и плавких калиброванных вставок, ремонт и осмотр сети электрического освещения должен выполнять по графику оперативный, оперативно-ремонтный или специально обученный персонал.

Периодичность работ по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок учреждения (наличие и целостность стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения и т.п.) должна быть установлена ответственным за электрохозяйство учреждения с учетом местных условий, участках, подверженных усиленному загрязнению, очистка светильников должна выполняться по особому графику. Смена перегоревших ламп может производиться групповым или индивидуальным способом, который устанавливается конкретно для каждого учреждения.

Ссылка истца на то, что данный вопрос не входит в его компетенцию является несостоятельной, поскольку данное нарушение напрямую связано с отсутствием надлежащего контроля за работой ответственных сотрудников по замене перегоревших лампочек.

7. В нарушение п.п.4.28., 4.29., 4.30. приказа Росрезерва 30.06.1995г. № 163 «Об утверждении инструкции о порядке удержания оптимального температурно-влажностного режима, лабораторного и санитарного контроля на комбинатах Росрезерва» в камере № 9 холодильника, в которую производится поставка мяса в полутушах, находится инвентарь (лопата, крюки для транспортировки мяса, электрическая пила);

Согласно п. 4.28 металлическое и деревянное оборудование, применяемое на холодильниках, после работы должно быть очищено, вымыто, дезинфицировано, еще раз вымыто водой и высушено.

Согласно п. 4.29 для хранения эксплуатационного запаса мешков и брезентов должно быть выделено специальное помещение.

В п. 4.30 указано, что механизмы и оборудование, а также инвентарь, должны храниться в закрытых помещениях.

В своем исковом заявлении истец ссылается, что инвентарь не был убран после приемки мяса 05.09.2016 и данное нарушение было незамедлительно устранено в ходе проверки. Вместе с тем, данное нарушение не соответствует вышеуказанным пунктам Стандарта, устранение его на месте в ходе проверки не влияет на факт того, что данное нарушение было выявлено в ходе проверки 07.09.2016, то есть через 2 дня после последнего посещения холодильника истцом. 

Ссылка истца на п. 8.4 СТО 00034482-016-2013, который предусматривает, что хранение инвентаря возможно в холодильнике, является несостоятельной, поскольку данный пункт разрешает хранение инвентаря в холодильнике на специальной закрытой площадке, однако доказательств тому, что данная площадка, на которой обнаружен инвентарь в ходе проверки, была закрытая, суду не представлено.

8. В нарушение п.8.2. СТО 00034482 016-2013 «Замороженная продукция. Порядок приёмки, хранения и выпуска» на полу в вестибюлях холодильника имеется наличие воды, образовавшиеся в результате большого количества конденсата;

Согласно п. 8.2 холодильные камеры, их тамбуры и двери, прилегающие к камерам коридоры вестибюли, а также железнодорожные и автомобильные платформы должны быть своевременно отремонтированы, продезинфицированы, побелены, покрашены, просушены. Двери холодильных камер, вестибюлей и коридоров должны быть плотно подогнаны, легко открываться и закрываться, иметь распашные двери или шторы. Полы холодильных камер, коридоров, вестибюлей и платформ должны быть ровными и очищенными от жировых и других загрязнений, от снега и льда.

Таким образом, вопреки доводам истца, данное нарушение было выявлено. Ссылка на то, что ответственным является главный инженер, не может быть принята, поскольку на А. А.А. как на заместителя директора возложены функции руководства работой участков хранения.

9. В нарушение п.10.2. СТО 00034482 016-2013 «Замороженная продукция. Порядок приёмки, хранения и выпуска» имеются не выровненные штабели.

Согласно п. 10.2 складирование неупакованного мяса, мясных блоков и масла проводят по заранее разработанным рациональным схемам размещения в плотные устойчивые штабели правильной формы на бруски или поддоны с учетом обеспечения сохранности замороженной продукции, устойчивости штабелей, наиболее рационального использования холодильной камеры и создания условий для производства работ по приемке и отпуску, наблюдению за качеством, а также в соответствии с требованиями действующих стандартов.

С учетом вышеизложенного, факт совершения дисциплинарного проступка полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается также письмами заместителя руководителя Управления от 21.10.2016 и директора Управления от 19.10.2016 (л.д. 126-129).

Представителями ответчика были представлены суду копии журнала посещения склада и журнала внешнего осмотра и условий хранения, согласно которым перед проверкой А. А.А. склад посещал 31.08.2016, холодильник – 31.08.2016, замечаний в журналах не отражено, однако уже в ходе проверки 07.09.2016 нарушения были выявлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля и руководства по организации и хранению продукции со стороны истца.

Кроме того, сам А. А.А. в судебном заседании не отрицал факт, что выявленные нарушения имели место быть, ссылаясь лишь на то, что выявленные нарушения не входили в его должностные обязанности, либо были устранены на месте и не повлекли негативных последствий.

Вместе с тем, все выявленные нарушения напрямую влияют на количественную и качественную сохранность материалов государственного и мобилизационного резерва, обязанность обеспечивать которую лежит на истце согласно п. 2.6 должностной инструкции.

Кроме того, выявленные нарушения свидетельствуют об отступлении от требований нормативных актов по хранению и движению материальных ценностей, выполнение которых также возложено на А. А.А. указанным пунктом должностной инструкции.

Несмотря на то, что выполнение каких-либо конкретных трудовых функций по устранению данных нарушений не входит в непосредственные обязанности А. А.А. (например, замена лампочек, уборка инвентаря, ремонт кровли и т.д.), он, как заместитель директора, в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции должен руководить как работой лаборатории, так и участков хранения по обеспечению эффективного контроля за качественным состоянием материальных ценностей.

По мнению суда, при надлежащей организации контроля за вверенными участками заместителем директора, указанные в материалах проверки нарушения должны были быть своевременно выявлены и устранены.

Проведенная проверка 07.09.2016 была плановой, доказательств невозможности выявления указанных нарушений до проведения проверки суду не представлено.

Согласно должностному регламенту, А. А.А., как заместитель директора, должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и хозяйственно-экономическую деятельность комбината, приказы и инструкции Росрезерва, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и руководствоваться ими в своей работе (п. 1.6, 1.7).

Нарушение данных норм и правил прямо указывает на наличие в действиях А. А.А. дисциплинарного проступка. 

Суд также проверил процедуру применения дисциплинарного взыскания, которая вопреки доводам истца нарушена не была.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Учитывая, что выявленные нарушения установлены в ходе проведения проверки 07.09.2016, данную дату суд считает днем обнаружения дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам истца, 13.09.2016 он дал объяснения по поводу замечаний, указанных в справке о проверке, при этом им не оспаривалось, что все нарушения, отраженные в заключении по результатам служебного расследования, имелись в указанной справке, по которым ему было предложена дать объяснение. Тот факт, что некоторые замечания он посчитал, что относятся не к нему, а к главному инженеру, поэтому объяснения по ним не дал, не свидетельствуют о том, что работодатель не предложил ему дать объяснение, поскольку дача объяснений по выбранным им самим пунктам, является его волеизъявлением.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 19.09.2016, то есть в установленный срок.

Таким образом, работодателем не нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о несоответствии тяжести дисциплинарного проступка дисциплинарному взысканию в виде выговора судом не принимается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Выбор вида применяемого дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя, оснований полагать, что взыскание несоразмерно допущенному нарушению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для признания приказа №01-2-16/084 от 19.09.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова